Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А., при секретаре Забановой А.В., с участием истцов Петрова В.С., Солдатова А.Г., Солдатова С.Г., ответчика Подгорбунского В.В., представителя третьего лица Кихтевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2011 по иску Петрова В.С., Солдатова А.Г., Солдатова С.Г. к Подгорбунскому В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петров В.С., Солдатов А.Г., Солдатов С.Г. обратились в суд с иском к Подгорбунскому В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернем телеэфире телекомпании «АИСТ» был прямой эфир программы «Фактор здравого смысла» с участием начальника ГУВД по Иркутской области генерала-майора милиции Л.А.Обухова. Дозвонившийся до прямого эфира программы «Фактор здравого смысла» В.В. Подгорбунский в обращении к генерал-майору милиции А.А.Обухову в прямом эфире распространил в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство, а именно ответчик распространил следующую информацию: «В течение четырёх месяцев наше садоводство СНТ «Светлый» терроризирует группа молодых нигде не работающих людей с криминальным прошлым. Четыре нападения на членов правления совершено с нанесением травм. Не пускают казначея в кантору правления СНТ «Светлый». Вчетвером терроризируют казначея СНТ «Светлый» в канторе правления в течении часов приёма». А.А.Обухов принял эти высказывания, озвученные ответчиком в прямом эфире как заявление о совершении преступления и зарегистрировал заявление. В результате данного выступления В.В. Подгорбунского ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов истцы были вызваны в ОМ-6 г. Иркутска для разбирательства и дачи пояснений. При проведении соответствующих мероприятий органами внутренних дел были вынесены постановления об отказе в возбуждении каких-либо административных и уголовных дел в отношении истцов по вопросам, озвученных В.В. Подгорбунским. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. На основании изложенного истцы просили суд обязать Подгорбунского В.В. опровергнуть сведения: «В течение четырёх месяцев наше садоводство СНТ «Светлый» терроризирует группа молодых нигде не работающих людей с криминальным прошлым. Четыре нападения на членов правления совершено с нанесением травм. Не пускают казначея в кантору правления СНТ «Светлый». Вчетвером терроризируют казначея СНТ «Светлый» в конторе правления в течении часов приёма»., не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, взыскать с Подгорбунского В.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений в пользу каждого истца в размере 200 000 рублей, взыскать с Подгорбунского В.В. в пользу истцов государственную пошлину в размере 600 рублей. В судебном заседании истцы Петров В.С., Солдатов А.Г., Солдатов С.Г. уточнили предмет исковых требований. Просиди суд признать сведения, распространенные в прямом эфире в передаче телекомпании АИСТ «Фактор здравого смысла» ДД.ММ.ГГГГ Подгорбунским В.В., а именно «В течение четырех месяцев наше садоводство терроризирует группа молодых нигде не работающих людей с криминальным прошлым. Четыре нападения на членов правления совершено с нанесением травм. Не пускают казначея в контору СНТ «Светлый». Вчетвером терроризируют казначея СНТ «Светлый» в конторе правления в течение часов приема», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. В судебном заседании ответчик Подгорбунский В.В. исковые требования Петрова В.С., Солдатова А.Г., Солдатова С.Г. не признал. В возражение указал, что его обращение в прямом эфире к начальнику ГУВД по Иркутской области Обухову А.А. было вызвано событиями, происходившими в садоводстве в летний период 2010 г. и продолжающимися до настоящего времени, связанными с попыткой группы лиц рейдерским захватом сменить руководство садоводства, используя для этой цели преступные методы: ложь, клевету, психологическое давление, физическое насилие, угрозы поджога и убийства. Обращение к начальнику ГУВД по Иркутской области во время прямого эфира является реализацией конституционного права истца на обращение в правоохранительные органы за защитой охраняемых законом прав истца и других членов садоводства. Озвученная в прямом эфире информация не содержит никаких имен и не нарушает права истцов. По результатам проверки ответчику было разъяснено, что действия истцов содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и данная категория дел не относится к компетенции ОВД. Ответчику также разъяснено его право на возбуждение дела в порядке частного обвинения. В настоящее время два дела находятся в производстве мирового судьи 120 судебного участка. С учетом изложенного, ответчик просил Подгорбунский В.В. просил отказать Петрову В.С., Солдатову А.Г., Солдатову С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Кихтева Г.М. исковые требования полагала необоснованными. В возражение указала, что ДД.ММ.ГГГГ в преддверии Дня милиции в эфире телеканала «АИСТ» транслировалась телепрограмма «Фактор здравого смысла» с участием начальника ГУВД по Иркутской области генерал-майора Обухова АА. Телепрограмма выходила в режиме «прямого эфира» и зрители имели возможность позвонить и задать интересующий их вопрос гостю программы. В числе дозвонившихся зрителей был Подгорбунский В.В., который рассказал о неправомерных, на его взгляд, действиях ряда лиц в отношении членов правления садоводства. В своем обращении он не упоминал названия садоводства и не назвал ни одной фамилии или имени, что подтверждается видеозаписью телепрограммы. Действующее законодательство РФ предусматривает ответственность за нарушение личных неимущественных прав граждан распространением информации, не соответствующей действительности и порочащей их честь и достоинство. Такая ответственность в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152 ГК РФ возникает при обязательном наличии нескольких оснований. Распространенная информация одновременно должна носить порочащий характер в отношении заявителя, не соответствовать действительности и относиться к конкретному лицу (лицам). Однако в эфире в отношении истцов не сообщалось вообще никакой информации. В телефонном обращении ответчика не только не названы имена, фамилии или иные персональные данные истцов, но и из общего содержания сообщаемой информации невозможно однозначно определить, что оспариваемые ими сведения хоть как-то относятся к данным конкретным лицам. Поскольку распространенная в эфире информация не позволяет идентифицировать истцов, как субъектов, имеющих к ней непосредственное отношение, постольку у телезрителей, и лично знакомых с истцами, и совершенно с ними не знакомых, не могло создаться никакого ложного, отрицательно влияющего на их личную репутацию, честь и достоинство мнения, моральные переживания и страдания истцов не могли быть вызваны распространением информации в программе «Фактор здравого смысла». С учетом изложенного, заявление истцов считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.С., Солдатова А.Г., Солдатова С.Г. к Подгорбунскому В.В.. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной РФ, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах, в том числе, и защиты репутации или прав других лиц. Учитывая нормы названной Конвенции, а также наличие пределов свободы выражения мнения, закрепленных Конституцией РФ, на основании которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, суд считает, что свобода выражения мнения, во-первых, не должна унижать честь и достоинство личности; во-вторых, поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или утверждения о факте. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением возможные отрицательные последствия. В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кино - хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, сведения, порочащие общественную деятельность, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Судом с участием сторон просмотрена видеозапись программы «Фактор здравого смысла», вышедшей в эфире Телекомпании АИСТ ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в действительности указанна программа проводилась с участием начальника ГУВД по Иркутской области генерал-майора Обухова АА. Телепрограмма выходила в режиме «прямого эфира» и зрители имели возможность позвонить и задать интересующий их вопрос гостю программы. В числе дозвонившихся зрителей был Подгорбунский В.В. - ответчик по делу, который не опроверг указанные обстоятельства в судебном заседании. В прямом эфире Подгорбунский В.В. сказал: «Наше садоводство находится в городской черте в Куйбышевском районе г. Иркутска. В течение четырех месяцев наше садоводство терроризирует группа молодых нигде не работающих людей с криминальным прошлым. Четыре нападения на членов правления совершено с нанесением травм. Куйбышевским райотделом не принимается никаких мер, заявления остаются без ответа. Последнее что они делают, это не пускают казначея в контору правления, а если и заходит она, то они садятся вчетвером и терроризируют ее в течение часов приема». В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Анализ указанного текста информации свидетельствует о том, что ответчик Подгорбунский В.В., обращаясь к начальнику ГУВД по Иркутской области в прямом эфире, рассказал о неправомерных, на его взгляд, действиях ряда лиц в отношении членов правления садоводства, находящегося на территории Куйбышевского района г. Иркутска. При этом в своем обращении он не упоминал названия садоводства и не назвал ни одной фамилии или имени, в том числе и имен истцов. Распространенная ответчиком информация не носила порочащего характера в отношении заявителей, не относилась к конкретным лицам. В прямом эфире телекомпании АИСТ в отношении истцов не сообщалось вообще никакой информации. В телефонном обращении ответчика не только не названы имена, фамилии или иные персональные данные истцов, но и из общего содержания сообщаемой информации невозможно однозначно определить, что оспариваемые истцами сведения хоть как-то относятся к истцам. Поскольку распространенная в эфире информация не позволяет идентифицировать истцов, как субъектов, имеющих к ней непосредственное отношение, суд приходит к выводу о том, что у телезрителей, знакомых и не знакомых с истцами, не могло создаться никакого ложного, отрицательно влияющего на личную репутацию, честь и достоинство истцов мнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не исполнена обязанность по доказыванию факта распространения в отношении них ответчиком Подгорбунским В.В. каких-либо сведений в прямом эфире телекомпании АИСТ ДД.ММ.ГГГГ в программе «Фактор здравого смысла», а также порочащего характера этих сведений. В связи с чем исковые требования Петрова В.С., Солдатова А.Г., Солдатова С.Г. к Подгорбунскому В.В. о признании сведений, распространенных в прямом эфире в передаче телекомпании АИСТ «Фактор здравого смысла» ДД.ММ.ГГГГ, а именно «В течение четырех месяцев наше садоводство терроризирует группа молодых нигде не работающих людей с криминальным прошлым. Четыре нападения на членов правления совершено с нанесением травм. Не пускают казначея в контору СНТ «Светлый». Вчетвером терроризируют казначея СНТ «Светлый» в конторе правления в течение часов приема», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом не установлено противоправных действий ответчика по распространению недостоверных сведений в отношении истцов, порочащих их честь и достоинство. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Петрова В.С., Солдатова А.Г., Солдатова С.Г. к Подгорбунскому В.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в связи с необоснованностью исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова В.С., Солдатова А.Г., Солдатова С.Г. к Подгорбунскому В.В. о признании сведений, распространенных в прямом эфире в передаче телекомпании АИСТ «Фактор здравого смысла» ДД.ММ.ГГГГ, а именно «В течение четырех месяцев наше садоводство терроризирует группа молодых нигде не работающих людей с криминальным прошлым. Четыре нападения на членов правления совершено с нанесением травм. Не пускают казначея в контору СНТ «Светлый». Вчетвером терроризируют казначея СНТ «Светлый» в конторе правления в течение часов приема», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Полный мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2011г. Судья Решение не вступило в законную силу на 11.02.2011г. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь с/з