Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретаре Ивановой С.Н., с истца Крюкова А.А., представителя ответчика по доверенности Солончук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2011 по иску Крюкова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями начальника Зиминской дистанции пути, в размере 900 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Крюков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями начальника Зиминской дистанции пути, в размере 900 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приказом №|gxr начальника Зиминской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, т.к. на момент увольнения находился в очередном отпуске и на больничном. Таким образом, должностное лицо начальник Зиминтиской дистанции пути допустил незаконным действия, издав несоответствующий закону приказ, чем причин вред истцу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению с ВСЖД - филиала ОАО «РЖД». Вред заключается в том, что истец не работает уже 31 месяц и не имеет заработка. Размер вреда истец оценивает в 900 000 рублей. В судебном заседании истец Крюков А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по делу о восстановлении на работе законность издания приказа об увольнении судом не рассматривалась, суд отказал ему в связи с пропуском срока обращения в суд. Удовлетворение судом его требований о возмещении вреда в размере 900 000 рублей в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, т.к. является государственным органом. Вред истцу причинен начальником Зиминской дистанции пути. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Солончук Т.А. исковые требования Крюкова А.А. не признала. В возражение указала, что предметом спора в данном гражданском деле является изданный в Зиминской дистанции пути приказ №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанный руководителем дистанции. В сентябре месяце 2009 г. истец обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о восстановлении его на работе в Зиминскую дистанцию пути в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпускных за год вынужденного прогула и компенсации морального вреда так как считал, что его увольнение на основании приказа №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крюкова А.А. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Считала, что заявленный иск о возмещении вреда, причиненный изданием приказа №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ тождественен иску о восстановлении на работе в связи с увольнением согласно приказу №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. основанием служит один и тот же правовой документ - приказ №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила производство по делу по иску Крюкова А.А. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями начальника Зиминской дистанции пути прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями начальника Зиминской дистанции пути, в размере 900 000 рублей. При это суд исходит из следующего. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Анализ указанной правовой нормы, на которой основывает свои исковые требования Крюков А.А., свидетельствует о том, что для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ суду необходимо установить, что вред гражданину причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Судом установлено, что истец работал в Зиминской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути и приказом №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Из искового заявления истца следует, что вред ему причинен незаконными действиями начальника Зиминской дистанции пути ВСЖД ОАО «РЖД» изданием приказа об увольнении, с которым не согласен истец. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, а ответчик ОАО «РЖД» не является государственным органом или органом местного самоуправления, его должностные лица, в том числе начальник Зиминской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления, причинившим вред гражданину Крюкову А.А.. При таких обстоятельствах, ссылка истца на требования ст. 1069 ГК РФ несостоятельна. По мнению суда, отношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.01.2010 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», Зиминской дистанции пути ВСЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпускных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Из текста указанного решения суда усматривается, что истец обратился в суд с иском по спору об увольнении по истечении месячного срока со дня получения им приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, реально препятствующих Крюкову А.А. обратиться в суд, по мнению суда, истцом не представлено. Заявление истца о восстановлении срока обращения в суд по спору об увольнении судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что истцом оспаривалось увольнение, произведенное приказом начальника Зиминской дистанции пути ВСЖД ОАО «РЖД», однако в связи с пропуском срока обращения в суд его требования оставлены без удовлетворения на стадии предварительно судебного заседания без исследования иных обстоятельств дела. Исковые требования о возмещении вреда истец связывает исключительно с незаконностью его увольнения. Вместе с тем, доказательств незаконности действий работодателя изданием приказа об увольнении, признания увольнения незаконным в судебном порядке истцом не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. При установленных судом обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств виновного противоправного поведения работодателя ОАО «РЖД» по отношению к работнику Крюкову А.А., у суда не имеется оснований для привлечения ответчика ОАО «РЖД» в лице ВСЖД к материальной ответственности за вред, причиненный истцу. Таким образом, исковые требования Крюкова А.А. несостоятельны как по основаниям ст. 1069 ГК РФ, на которую он ссылается в исковом заявлении, так и по основаниям трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком как между работником и работодателем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Крюкова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями начальника Зиминской дистанции пути, в размере 900 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 31.01.2011 г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з