РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего-судьи Александровой М.А., при секретаре Забановой А.В., с участием представителя заявителя Немаровой Е.П., главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Бондаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2011 по заявлению ОАО Сбербанк России о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/3, вынесенного главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Бондаренко А.В. в отношении ОАО Сбербанк России в лице филиала Байкальского банка, Установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанк России обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/3, вынесенного главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Иркутской области Бондаренко А.В. в отношении ОАО Сбербанк России в лице филиала Байкальского банка. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Иркутской области вынесено Предписание №-Ю-ОБ/98/3, в соответствии с которым на Председателя Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» Салмина В. В. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно приказ председателя банка №-кт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прис И.В. по п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменит, как изданный в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске и в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Прис И. В. не полученный ею в виду незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата : приказа об увольнении) по день получения Прис И. В. трудовой книжки. Заявитель не согласен с указанным предписанием, считает его незаконным по следующим основаниям. Инспекция не уполномочена рассматривать споры об увольнении. Спору об увольнении рассматриваются только судом. ДД.ММ.ГГГГ работником Прис И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 сентября. Причин, обуславливающих невозможность продолжения работы, в заявлении указано не было. В связи с этим работодателем было принято решение об увольнении работника по истечении двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работнику была вручена телеграмма о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако, на работу Прис И. В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни не вышла, о причинах неявки работодателя не известила. Приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Прис И.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием работника на работе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена работнику по адресу, указанному работником в заявлении об увольнении. Прис И. В. обратилась в Инспекцию труда в связи с тем, что не согласилась с формулировкой причины ее увольнения. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Исключение из общего правила о судебном порядке восстановления на работе, предусматривает только статья 373 ТК РФ в случае расторжения трудового договора в в соответствии с п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В статье 373 ТК РФ предусмотрено полномочие государственной инспекции труда по выдаче работодателю обязательного для исполнения предписания о восстановлении работника на работе по результатам рассмотрения жалобы на решение работодателя об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, вопреки мнению профоргана, не согласившегося с увольнением работника. Следовательно, Инспекция, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не имеет полномочий на вынесение предписания по спору о незаконном увольнении, кроме случая, предусмотренного ст. 373 ТК РФ. Таким образом, Предписание вынесено Инспекцией с превышением полномочий, предоставленных ей законом. Кроме того, в Предписании указано, что приказ об увольнении подлежит отмене, при этом не указано последствий отмены приказа об увольнении. В то время как в случае признания увольнения незаконным суд, рассматривающий спор, обязан изменить формулировку основания увольнения и указать ее в точном соответствии с законом. Процесс принятия аналогичного решения государственной инспекцией в ТК РФ не регламентируется. По этим причинам Инспекция в предписании не разрешила вопросы последствий отмены приказа об увольнении за прогул. Конечная цель признания увольнения незаконным не может быть достигнута. В силу этого Предписание является неисполнимым. Инспекция не имеет полномочий на взыскание с работодателя материального ущерба за вынужденный прогул. Только суд может потребовать выплаты от работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула. Каких-либо прав работника работодателем не нарушено. Основания для увольнения имелись. Задержки трудовой книжки ответчиком не допущено. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Немарова Е.П. требования Сбербанка России о признании незаконным и отмене Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/3, вынесенного главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Бондаренко А.В. в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка поддержала по основаниям, указанным в заявлении. В судебном заседании главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Иркутской области Бондаренко А.В., предписание которой обжалуется, заявление Сбербанка России полагала необоснованным. В возражение указала, что в соответствии с Положением о Государственной инспекции труда в Иркутской области, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в Иркутской области (далее - Инспекция) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и проводит мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства на территории Иркутской области. Инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Государственная инспекция труда проводит внеплановые проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе и в связи с обращениями граждан. Обращение Прис И.В. поступило для рассмотрения в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-Ю-ОБ), также поступило обращение Прис И.В. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Иркутской области для проведения проверки и принятия мер (вх. №-Ю-ОБ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует полномочия, в том числе, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Статья 357 Трудового Кодекса РФ наделяет государственного инспектора труда правом при выявлении очевидных нарушений предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (за исключением случаев, когда по данному вопросу имеется решение суда либо находится на рассмотрении суда). В ходе проверки по заявлению Прис И.В. выявлено очевидное нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прис И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ При этом днем увольнения Прис И.В. является ДД.ММ.ГГГГ - последний день ее отпуска. Инспектор труда обязан был рассмотреть обращение Прис И.В., в связи с выявленным нарушением принять меры к восстановлению нарушенного права работника - выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, увольнение по соответствующим основаниям (в том числе за прогул), является дисциплинарным проступком (ст. 192 ТК РФ). Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, касающиеся непосредственно суда либо органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор не могут быть применены в отношении государственной инспекции труда. Инспекция не вправе изменять формулировку увольнения, указывать работодателю какие конкретно действия он должен совершить после отмены приказа об увольнении. Необходимо отметить, что предписание не обязывает работодателя «восстановить» работника на работе, а обязывает отменить приказ об увольнении в связи с допущением работодателем нарушений при его вынесении. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Согласно п. 2 предписания №-Ю-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ на председателя Байкальского Банка возложена обязанность по возмещению Прис И.В. не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа об увольнении) по день получения ею трудовой книжки, что соответствует позиции Пленума Верховного суда РФ (п. 41 Постановления от 28 декабря 2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), Принудительное возмещение утраченного заработка допускается при наличии предписания государственной инспекции труда или решения органа по рассмотрению трудовых споров, признавших вину работодателя в незаконном лишении работника заработка. Заявитель указывает, что предписание не мотивированно, что не соответствует действительности. В предписании имеется ссылка на акт проверки №-Ю-ОБ/98/2 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, первым пунктом указанного предписания установлено какое нарушение трудового законодательства допустил работодатель, а вторым пунктом, как следствие допущенного нарушения возложена обязанность по возмещению Прис И.В. не полученного заработка. В связи с изложенным, главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Бондаренко А.В. просила в удовлетворении требований ОАО Сбербанк России об отмене предписания государственной инспекции труда в Иркутской области №-Ю-ОБ/98/3 от ДД.ММ.ГГГГ- отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прис И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АК СБ РФ (ОАО). При этом суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда. Согласно ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На основании ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям, в том числе увольнение за прогул, является дисциплинарным взысканием Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. Понятие "восстановление нарушенных прав работников" является чрезвычайно общим и охватывающим все возможные нарушения всех трудовых прав работника, перечисленных в Трудовом кодексе РФ (главным образом в части первой статьи 21) и в иных актах трудового законодательства. Восстановление на работе незаконно уволенного или переведенного работника является не чем иным, как частным случаем восстановления нарушенного права работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Кодекса). Поскольку никакого исключения из общего объема понятия восстановления нарушенных прав работника не сделано, государственные инспекции труда в лице своих инспекторов вправе принимать решения о восстановлении нарушенного права работников на изменение и расторжение трудового договора в установленном Кодексом порядке, которое заключается в восстановлении работников на работе. Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу незаконного увольнения, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Исключение составляют случаи, когда по этому же обращению иск работника принят к рассмотрению судом или по которому имеется решение суда. Косвенным подтверждением того, что законодатель сознательно наделил государственные инспекции труда правом восстанавливать нарушенное право работника, незаконно уволенного работодателем, являются и нормы статьи 83 Трудового кодекса РФ, предусматривающие такие основания прекращения трудового договора, как: - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 части первой); - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части первой). По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило обращение Прис И.В., в котором она просила принять меры к восстановлению ее нарушенных прав незаконным увольнением. ДД.ММ.ГГГГ обращение Прис И.В. аналогичного содержания поступило в инспекцию труда из прокуратуры Иркутской области для проведения проверки и принятия мер. В связи с поступившим заявлением работника на нарушение трудовых прав Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были установлены следующие факты. Прис И.В. была принята на работу в Байкальский Банк СБ РФ на должность экономиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прис И.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Приказом председателя Байкальского Банка СБ РФ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ Прис И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Таким образом, в ходе проверки по заявлению Прис И.В. выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, увольнение Прис И.В. по инициативе работодателя произведено в период нахождения ее в отпуске. То есть государственной инспекцией труда в Иркутской области по заявлению Прис И.В. проведена проверки, в ходе которой установлено очевидное нарушение порядка увольнения работника. При этом для установления факта указанного нарушения, было достаточно изучения представленных работодателем документов. При установлении явного нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, допущенного при увольнении Прис И.В., работодателю, допустившему нарушение ТК РФ, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам обоснованно было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/3, в соответствии с которым на Председателя Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» Салмина В. В. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказ председателя банка №-кт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прис И.В. по п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как изданный в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, и в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Прис И. В. не полученный ею в виду незаконного лишения возможности трудиться заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об увольнении) по день получения Прис И. В. трудовой книжки. При этом главный государственный инспектор труда) по правовым вопросам) не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, т.к. из предписания не ясно подлежит ли работник восстановлению на работе или должна быть изменена формулировка основания его увольнения. Судом усматривается, что при вынесении предписания об отмене приказа об увольнении Прис И.В. инспектором труда учтено, что Прис И.В. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако она была уволена за прогул с очевидным нарушением порядка увольнения, т.е. работник не желал работать в Байкальском Банке СБ РФ и не просил восстановления на работе. Вместе с тем, законом государственной инспекции труда не предоставлено право изменять формулировку основания и дату увольнения работника при выявлении очевидного нарушения ТК РФ при издании приказа об увольнении работника. В связи с этим предписание об отмене незаконного приказа соответствует закону и направлено на восстановление нарушенных трудовых прав Прис И.В. Доводы заявителя о том, что при увольнении Прис И.В. у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул, а допущенное работодателем нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ не является грубым, судом также не может быть принято во внимание, т.к. увольнение работника по инициативе работодателя в период его отпуска влечет безусловную отмену приказа об увольнении. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Иркутской области по обращению работника и направлено на восстановление нарушенных трудовых прав. При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/3, вынесенного главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Бондаренко А.В. в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка, необоснованно и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/98/3, вынесенного главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Бондаренко А.В. в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 21.03.2011 г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з