ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 15 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - ОАО «МДМ Банк» - Изотова А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Р.А., Дорфман Н.А., Шапошникову Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Р.А., Дорфман Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Р.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить кредит в размере 1 300 000 рублей под 18 % годовых. Срок возврата кредита, установленный сторонами - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банка» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому в банке. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку, не оплатив очередную часть кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 413 130,01 рублей: - 826 930,13 рублей - сумма основного долга по кредиту, - 47 568,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, - 241 823,99 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит; - 249 987,56 рублей - задолженность по пеням на основной долг, - 46 820,27 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дорфман Н.А.. Поручитель был уведомлен о досрочном взыскании кредита, однако обязательства по возврату кредита также исполнены не были. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщик заключил с банком договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 000 рублей; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества: товары в обороте (строительные и отделочные материалы Российского и иностранного производства) общей залоговой стоимостью 1 236 529 рублей. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеева Р.А., Дорфман Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 413 130,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 265,65 рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Корнееву Р.А., а именно: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте (строительные и отделочные материалы Российского и иностранного производства) установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 236 529 рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.12.2010 г. по ходатайству представителя истца Изотова А.Н., действующего на основании доверенности, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Шапошников Г.В., который является владельцем транспортного средства, переданного в залог обеспечения обязательств Индивидуального предпринимателя Корнеева Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Изотов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчики - Индивидуальный предприниматель Корнеев Р.А., Дорфман Н.А., Шапошников Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявили. По мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, так как приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит в сумме 1 300 000 рублей был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету заемщика. Оценивая исследованный в судебном заседании договор о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2.2. договора о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 413 130,01 рублей. Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Р.А. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Р.А. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Индивидуального предпринимателя Корнеева Р.А. задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Индивидуального предпринимателя Корнеева Р.А. задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного банком (кредитор) с Дорфман Н.А., следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Р.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, а так же условия досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик. По мнению суда, заключенный с Дорфман Н.А. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 000 рублей и по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества: товары в обороте (строительные и отделочные материалы Российского и иностранного производства) общей залоговой стоимостью 1 236 529 рублей. Исследовав в судебном заседании договоры о залоге, суд приходит к выводу о их соответствии обязательным требованиям ГК РФ - ст.ст. 335, 339 ГК РФ. Ответчик - Индивидуальный предприниматель Корнеев Р.А. ознакомлен с условиями как кредитного договора, так и договоров о залоге, что подтверждается его подписями в указанных документах, данные договоры им не оспорены. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 4.3 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора поручительства, договоров залога, а так же существенное нарушение ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Р.А. условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм более 5 месяцев, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 265,65 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеева Р.А., Дорфман Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 413 130 рублей 01 копейки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеева Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 рублей 82 копеек. Взыскать с Дорфман Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 рублей 82 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шапошникову Г.В., а именно: <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте (строительные и отделочные материалы Российского и иностранного производства). Определить начальную продажную стоимость в размере 1 236 529 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 21.02.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова