РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 01 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) - Кипке И.А., действующей на основании доверенности, ответчика Рязанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) к Рязанову А.В., Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) к Рязанову А.В., Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Рязановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 210 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Рязановой Н.В. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Первая просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были выставлены требования о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени требования банка не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с Рязанова А.В., Рязановой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 377 703 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 978 рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Рязанова А.В., Рязановой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 347 703 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 978 рублей. В судебном заседании представитель истца Кипке И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточенном заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Рязанов А.В. заявленные исковые требования банка признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Ответчик Рязанова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно заявленные исковые требования банка признала в полном объеме. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) ответчиками Рязановым А.В., Рязановой Н.В. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. С учетом этого, суд полагает возможным принять признание ответчиками иска о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 173 (ч. 3) ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) к Рязанову А.В., Рязановой Н.В. в части взыскания основного долга и процентов в размере 170 545,95 рублей подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер штрафа (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком и поручителем, размер неустойки за просроченный основной долг, по мнению суда, необходимо снизить с 207 157,18 рублей до 20 000 рублей. Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Рязанова А.В., Рязановой Н.В. в пользу ООО «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой Банк» (ООО) составляет 190 546,49 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 010,92 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице филиала «Иркутский» «Мой банк» (ООО) к Рязанову А.В., Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Рязанова А.В., Рязановой Н.В. в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору в размере 190 546 рублей 49 копеек. Взыскать с Рязанова А.В. в пользу ООО «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 46 копеек. Взыскать с Рязановой Н.В. в пользу ООО «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 07.02.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова