РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иркутск 19 января 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретере Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Андресюк П.А., действующего на основании доверенности, ответчика Матвеевой Е.А., представителя ответчика Матвеевой Е.А. - Ковальчук Л.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2011 по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Матвеевой Е.А., Гаврилину А.А., Князевой Т.Ю., Самсонову П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Матвеевой Е.А., Гаврилину А.А., Князевой Т.Ю., Самсонову П.В., Чмелюк О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, согласно которого Матвеевой Е.А. был получен кредит в размере 440 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу Универсальный Сбербанк России). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. Договора), уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.3. Договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. Договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Гаврилина А.А., Князевой Т.Ю., Самсонова П.В., Чмелюк О.Н.. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 580 575,43 рублей, в т. ч.: 437 111,51 рублей - просроченный основной долг, 77 536,42 рублей - просроченные проценты, 48 215,44 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 17 712,06 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать солидарно с Матвеевой Е.А., Гаврилина А.А., Князевой Т.Ю., Самсонова П.В., Чмелюк О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 580 575,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 005,75 рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.01.2011 г. производству по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Чмелюк О.Н. прекращено в связи со смертью ответчика. Представитель истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России Андресюк П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Матвеева Е.А., ее представитель Ковальчук Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования банка признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения. Ответчики Гаврилин А.А., Князева Т.Ю., Самсонов П.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту их регистрации согласно адресным справкам УФМС, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Длительное неполучение ответчиками судебных повесток, направляемых заказной почтой с уведомлением, по мнению суда, не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Матвеевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Матвеевой Е.А. кредит в сумме 440 000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п. 4.3. кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 5.2.4. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № Матвеевой Е.А. перечислено 440 000 рублей. Согласно представленного банком суду расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 575,43 рублей. Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Матвеевой Е.А. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Матвеевой Е.А. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Матвеевой Е.А. задолженности ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Матвеевой Е.А. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из исследованных в судебном заседании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенных банком (кредитор) с Гаврилиным А.А., Князевой Т.Ю., Самсоновым П.В. следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Матвеевой Е.А. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. На основании п.п. 2.1 - 2.3 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По мнению суда, заключенные с Гаврилиным А.А., Князевой Т.Ю., Самсоновым П.В. договоры поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Матвеевой Е.А. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Матвеевой Е.А., Гаврилина А.А., Князевой Т.Ю., Самсонова П.В. задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 580 575,43 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 005,75 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Матвеевой Е.А., Гаврилину А.А., Князевой Т.Ю., Самсонову П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России с Матвеевой Е.А., Гаврилина А.А., Князевой Т.Ю., Самсонова П.В. задолженность по кредитному договору в размере 580 575,43 руб. Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,44 рублей. Взыскать с Гаврилина А.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,44 рублей. Взыскать с Князевой Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,44 рублей. Взыскать с Самсонова П.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,44 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 24.01.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова