РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иркутск 13 января 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретере Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н. - Юсеева С.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2011 по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Колесникову Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Колесникову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Е.Г. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, согласно которого Диденко Е.Г. был получен кредит в размере 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу Универсальный Сбербанк России). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. Договора), уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. Договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7. Договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Бакуменко В.Н., Колесникова Б.В.. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 249 756,50 рублей, в т. ч.: 216 579,79 руб. - просроченный основной долг, 22 378,61 руб. - просроченные проценты, 8433,81 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 364,29 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать солидарно с Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Колесникова Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 249 756,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 697,57 рублей. Представитель истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Юсеева С.Ф. Представитель ответчика Юсеев С.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования банка полагал обоснованными, не возражал против их удовлетворения, просил суд уменьшить размер неустойки до суммы в размере 1 000 рублей. Ответчик Колесников Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту его регистрации согласно адресной справке УФМС, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Диденко Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Диденко Е.Г. кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п. 2.5. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.6. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из имеющегося в материалах дела копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Диденко Е.Г. № перечислено 500 000 рублей. Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 756,50 рублей. Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Диденко Е.Г.. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Диденко Е.Г. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Диденко Е.Г. задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Диденко Е.Г. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из исследованных в судебном заседании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных банком (кредитор) с Диденко Е.Г. следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Диденко Е.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. На основании п.п. 2.1 - 2.3 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По мнению суда, заключенные с Бакуменко В.Н., Колесниковым Б.В. договоры поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Диденко Е.Г. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Колесникова Б.В. задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 238 958,84 рублей. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком и поручителями, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с 10 798 рублей 10 копеек, по мнению суда, необходимо снизить до 3 000 рублей. Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Колесникова Б.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России составляет 241 958,84 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 619,59 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Колесникову Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России с Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Колесникова Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 241 958,84 рублей. Взыскать с Диденко Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,2 рублей. Взыскать с Бакуменко В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,2 рублей. Взыскать с Колесникова Б.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,2 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 18.01.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова