РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 02 марта 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - ОАО «Промсвязьбанк» - Фартусовой З.Б., действующей на основании доверенности, ответчиков Анкудиновой Л.А., ИП Анкудиновой Л.А., Сониной Л.И., Рыкова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2011 по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Анкудиновой Л.А., ИП Анкудиновой Л.А., Чижик В.М., Рыкову Ю.И., Сониной Л.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Иркутского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Анкудиновой Л.А., ИП Анкудиновой Л.А., Чижик В.М., Рыкову Ю.И., Сониной Л.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Анкудиновой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому заемщику была проведена реструктуризация и изменен график погашения основного долга, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 897 103,05 рубля, в том числе: 754 192,86 рубля - основной долг по кредиту, 81 688,81 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 978,44 рублей - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита, 48 242,94 рубля - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Банком были заключены договоры поручительства с Чижик В.М., Рыковым Ю.И., Сониной Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита и об оплате начисленных процентов. До настоящего времени ни одним из ответчиков требование истца не исполнено. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Анкудиновой Л.А. были заключены договоры о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать солидарно с Анкудиновой Л.А., ИП Анкудиновой Л.А., Чижик В.М., Рыкова Ю.И., Сониной Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 841 447,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 614,47 рублей. В судебном заседании представитель истца Фартусова З.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Анкудинова Л.А., ИП Анкудинова Л.А., Сонина Л.И., Рыков Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения. Ответчик Чижик В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела суду не заявил; по мнению суда, неявка ответчика в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анкудиновой Л.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 2 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 18,5 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета №, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислено 2 000 000 рублей. Согласно представленного банком суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Анкудиновой Л.А. по кредиту составила 897 103 рубля 05 копеек, из которых: - 754 192 рубля 86 копеек - основной долг по кредиту, - 81 688 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом, - 12 978 рублей 44 копейки - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита, - 48 242 рубля 94 копейки - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного Анкудиновой Л.А. с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Анкудиновой Л.А. обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании с Анкудиновой Л.А. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком (кредитор) с Чижик В.М., Рыковым Ю.И., Сониной Л.И. (поручитель), поручители обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Анкудиновой Л.А. (заемщиком) её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По мнению суда, заключенные с Чижик В.М., Рыковым Ю.И., Сониной Л.И. договоры поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Анкудиновой Л.А. не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Анкудиновой Л.А., Чижик В.М., Рыкова Ю.И., Сониной Л.И. задолженности по кредиту, обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком и поручителями, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с 5 565 рублей 58 копеек, по мнению суда, необходимо снизить до 1 000 рублей. Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Анкудиновой Л.А., Чижик В.М., Рыкова Ю.И., Сониной Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» составляет 836 881 рубль 67 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 568 рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Анкудиновой Л.А., Чижик В.М., Рыкову Ю.И., Сониной Л.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Анкудиновой Л.А., Чижик В.М., Рыкова Ю.И., Сониной Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 836 881 рубля 67 копеек. Взыскать с Анкудиновой Л.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 20 копеек. Взыскать с Чижик В.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 20 копеек. Взыскать с Сониной Л.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 20 копеек. Взыскать с Рыкова Ю.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 23.03.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова