Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании помощника прокурора Дудиной В.П., истицы Тельных Л.С., представителя истицы по ордеру Школьник О.А., представителей ответчика по доверенностям Федорова В.И., Замятина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2011 по иску Тельных Л.С. к ОАО «Росжелдорпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, УСТАНОВИЛ: Тельных Л.С. обратилась в суд с иском (уточненным и дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО «Росжелдорпроект» (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет. В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - по бессрочному трудовому договору в должности инженера 1 категории отдела комплексного проектирования. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Как следует из положений ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; Как следует из Разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г., в частности из п.29., - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Пункт 4.1.7 Коллективного договора ОАО «Росжелдорпроект» гласит о том, что регулирование численности работников осуществлять, в первую очередь за счет мероприятий внутреннего характера, в том числе: перемещения Работников внутри филиалов Общества, переезда на новое место работы; перевод Работников, до договоренности сторон, на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев и т.д. Пункт 4.5.1 Коллективного договора предусматривает увольнение работников по сокращению численности или штата только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Обществе. Тельных Л.С. какие-либо вакантные должности не предлагались, несмотря на то, что она обращалась к руководителю филиала с письменным заявлением по этому поводу. Вместе с тем, ОАО «Росжелдорпроект» является дочерним обществом ОАО «Российские железные дороги», в состав которого в качестве филиалов входят 22 проектно-изыскательских института и 11 региональных отделений, расположенных на всей территории Российской Федерации. В настоящее время истцу известно, что в период после предупреждения ее об увольнении, в Общество были приняты иные работники, что свидетельствует о том, что штат фактически работников не сокращен. Кроме этого, на сайте ОАО «Росжелдорпроект» размещена информация от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакансии должности специалиста сметно-нормативного отдела в г.Москве. Исходя из положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодателем с истцом окончательный расчет не произведен. Истцу не выплачено ежемесячное вознаграждение, оплата которого предусмотрена п.4.2.7 Коллективного договора. «В целях закрепления квалифицированных кадров выплачивать Работникам Общества и Работникам филиалов Общества ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в процентах от должностного оклада в зависимости от непрерывного стажа работы в организациях железнодорожного транспорта, в частности от 15 до 20 лет 25%, свыше 20 лет - 30 %. Стаж работы Тельных Л.С. свыше 25 лет, следовательно, ей полагается 30 % от оклада ежемесячно. Тельных Л.С. считала, что выплата вознаграждения за выслугу лет положена с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2010 года. Кроме этого, согласно п.4.5.5. Коллективного договора ОАО «Росжелдорпроект» в целях социальной защиты высвобождаемых Работников предусмотрено предоставлять им следующие социальные гарантии: Работникам, уволенным не более чем за 2 года до наступления установленного действующим законодательством возраста для назначения пенсии по старости (возрасту) включая пенсию на льготных условиях, назначается негосударственная пенсия в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Росжелдоропроект» и производится выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с подпунктом 4.6.3 Договора (десятимесячный оклад минимальных размеров оплаты труда в Обществе (с учетом дополнений к договору.). В приказе об увольнении не предусмотрены вышеназванные социальные гарантии. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Правила, по которым выполняется расчет, приведены в статьях 394 и 139, а также в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Нормативные акты гласят: в основе расчета среднего заработка лежит сумма окладов (всех ставок), начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, которые предшествуют увольнению. Полученную сумму необходимо разделить на число фактически отработанных в этом периоде дней (часов). Результат нужно умножить на количество рабочих дней (часов) вынужденного прогула. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда так же предусматривается в ст. 151 и 1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК). Статьей 394 ТК РФ предусматривается, что в случаях нарушения установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. По вопросу о компенсации морального вреда работнику в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. и со ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Часть 1 ст. 237 ТК РФ (как и ч.1 ст.1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Моральный вред причинен Тельных Л.С. в результате нарушения ее Конституционных прав, в том числе права на труд, выразившиеся в незаконном увольнения, лишения истца предусмотренных коллективным договором выплат. Истец Тельных Л.С. полагала, что компенсация причиненного ей морального вреда составляет 20 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного Тельных Л.С. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Уточнив исковые требования Тельных Л.С. указала, что исходя из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения, исходя из приказа №/л, является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлен суду вышеназванный приказ, однако он не может быть основанием для сокращения, поскольку из его текста следует о подготовке проекта такого приказа. Следовательно, фактически сокращения штатов не было и увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Кроме этого, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о сокращении должности и предстоящем через два месяца увольнении по сокращению штатов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Тельных Л.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала и исполняла свои должностные обязанности. Тельных Л.С. полагала, что в данном случае применимы положения ст.58 ТК РФ о том, что в случае отсутствия увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжаются на неопределенный срок. Таким образом, ее увольнение противоречит нормам закона. Истцом, по запросу суда, представлен список вакантных должностей, имеющихся на момент увольнения истца. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.29), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ни одна из имеющихся в списке вакантных должностей истцу не предлагалась. Между тем, ее образование и квалификация позволяют работать бухгалтером 2 категории, вакантная должность которого имеется в списке. Возражая на требование истца о взыскании выплат за выслугу лет, истец сослался на пропуск сроков исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст.386, 392 ТК РФ. Тельных Л.С. полагала, что срок исковой давности ею не пропущен. Статьи 132, 135 ТК РФ запрещают изменять условия оплаты труда. Ежемесячное вознаграждение за выслугу лет работодатель никогда не отказывался выплачивать, не лишал работников прав на выплату, коллективный договор в этой части не изменялся, то есть право истца не было нарушено. Фактически к выплатам приступили с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании работодателем прав работников на указанные выплаты. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно тогда Тельных Л.С. узнала о нарушении своего права на выплату вознаграждения за выслугу лет. Срок исковой давности составляет 3 месяца, на момент обращения в суд данный срок не был пропущен. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд признать увольнение на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в Иркутском проектно- изыскательском институте «Иркутскжелдорпроект» - филиале ОАО «Росжелдорпроект» в должности инженера 1 категории отдела комплексного проектирования; взыскать с ОАО «Росжелдорпроект» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «Росжелдорпроект» все причитающиеся выплаты, в том числе вознаграждение за выслугу лет в размере 161 932,8 рубля; взыскать с ОАО «Росжелдорпроект» денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ОАО «Росжелдорпроект» судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истец Тельных Л.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца по ордеру Школьник О.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представители ответчика по доверенностям Федоров В.И., Замятин Д.В. уточненные исковые требования не признали, считали увольнение истца Тельных Л.С. законным по следующим основаниям. Институт «Иркутскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» в 2009-2010г.г., находясь в сложных экономических условиях, связанных со значительным снижением объема заказов на выполнение проектно-изыскательских работ, вынужден прибегать к мероприятиям по оптимизации численности персонала, в том числе к сокращению штатной численности. Самое значительное падение объемов производства и продаж пришлось на отдел комплексного проектирования. В мае 2010 года руководством института было принято решение о сокращении ряда должностей в отделе комплексного проектирования. В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ работникам, занимающим должности, подлежащие сокращению, в т.ч. Тельных Л.С., были оформлены уведомления о предстоящем увольнении. При проведении мероприятий по сокращению штата работников института строго соблюдаются требования трудового законодательства и законодательства о занятости населения Российской Федерации в части своевременного, не менее чем за 2 месяца, уведомления работников (ст.180 ТК РФ), информирования выборного органа первичной профсоюзной организации, направления информации о высвобождаемых работниках в центры занятости населения (ст.25 Закона РФ «О занятости населения»), запроса и учета мотивированного мнения представительного органа (ст.373 ТК РФ), с учетом права преимущественного оставления на работе (ст. 179 ТК РФ). Увольнение работника производится, когда исчерпаны все возможности его трудоустройства. Ряд работников, используя возможность, предоставленную ч.3 ст.180 ТК РФ, по письменному соглашению сторон, расторгает трудовой договор до истечения срока уведомления с выплатой соответствующей денежной компенсации. За уволенными работниками по сокращению штатов сохраняются гарантии, предусмотренные законом (сохранение средней заработной платы на период трудоустройства до 3-х месяцев, ст. 178 ТК РФ). Уведомление о предстоящем увольнении Тельных Л.С. было оформлено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ознакомить ее с принятым решением о сокращении занимаемой должности и уведомить под роспись о предстоящем увольнении не представилось возможным. Приказ по институту «Об организационно-штатных вопросах», согласно которому подлежала сокращению должность, занимаемая Тельных Л.С., издан ДД.ММ.ГГГГ за №/осн. Тельных Л.С. уведомлена о предстоящем увольнении и ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу после издания приказа открыла листок нетрудоспособности, после этого ею была использована часть ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа о сокращении должности). Таким образом, уведомление стало возможным ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день после отпуска и болезни. Несмотря на то, что в исковом заявлении истицей лишь упоминается норма ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе), и не подвергается сомнению тот факт, что работодатель ее нарушил (либо не применил), представители ответчика считали необходимым отметить, что требования данной нормы при принятии решения об увольнении Тельных Л.С. были соблюдены. Поскольку в группе смет отдела комплексного проектирования сокращалась должность инженера 1 категории, а данных должностей в группе было шесть, рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе среди пятерых работников (одна из работниц - инженеров 1 категории - имеет ребенка в возрасте до 3 лет, поэтому не подлежит увольнению по сокращению штатов на основании ст.261 ТК РФ). Протоколом производственного совещания отдела комплексного проектирования подтверждается отсутствие права преимущественного оставления на работе у Тельных Л.С. в сравнении с остальными работниками, занимающие одноименные должности в указанной группе. Как указано в уведомлении о предстоящем увольнении Тельных Л.С., вакантных должностей, которые могли быть ей предложены в институте «Иркутскжелдорпроект», нет, и это соответствует действительности. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Действительно, как указывает истица, в период действия уведомления о предстоящем увольнении Тельных Л.С. в институте «Иркутскжелдорпроект» имелись вакантные должности и на них велся прием на работу. Однако это были должности, которые не соответствовали квалификации и имеющемуся профессиональному опыту Тельных Л.С. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 конкретизирует норму ч. 3 ст. 81 ТК РФ и предписывает работодателю при решении вопроса о переводе работника на другую работу учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Такого рода должностей в институте «Иркутскжелдорпроект» не было и нет на сегодняшний день, поэтому требования нормы ч.3 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдены в полном объеме. По мнению представителей ответчика не соответствует истине и утверждение Тельных Л.С., что направленные ею заявления в адрес руководства не рассматривались. Руководство ОАО «Росжелдорпроект» в лице заместителя генерального директора Общества К.Л.С., изучив ситуацию по данному делу и запросив документы, касающиеся увольнения Тельных Л.С., направило ей ответ о том, что нарушений при решении вопроса о прекращении с ней трудовых отношений не установлено (исх.ОАО «Росжелдорпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 4.5.6 Коллективного договора ОАО «Росжелдорпроект», ранее предусматривающий обязанность работодателя содействовать высвобождаемым работникам в трудоустройстве в Обществе, изменен ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, новая редакция данного пункта сводится к выполнению работодателем действий исключительно в рамках ч.3 ст.81 ТК РФ, где указано, что вакансии должны предлагаться в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в данном случае - г. Иркутска. Поэтому доводы истицы о том, что ей не была предложена должность специалиста сметно-нормативного отдела в г.Москве беспочвенны. Представители ответчика полагали, что требования истицы о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 4.2.7 Коллективного договора ОАО «Росжелдорпроект» на 2008 - 2010 годы предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в процентах от должностного оклада в зависимости от непрерывного стажа работы в организациях железнодорожного транспорта. Данная надбавка к заработной плате работникам института не выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ по ряду причин, основная из которых - дискриминационный характер данной выплаты по отношению к большей части работников института, имеющих высокую квалификацию и малый «железнодорожный» стаж. Необходимо отметить, что специфика формирования фонда оплаты труда (ФОТ) в институте такова, что ФОТ формируется из двух основных составляющих: постоянной и переменной части заработной платы. Постоянная часть - нормативная составляющая, в которую включаются окладная часть, районный коэффициент и северная надбавка, персональная надбавка, иные доплаты, установленные в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Переменная часть - премиальные выплаты в виде ежемесячной, но необязательной стимулирующей доплаты. ФОТ формируется исходя из реализованных объемов производства проектно-сметной документации, на основании норматива заработной платы, устанавливаемого Центральным аппаратом ОАО «Росжелдорпроект». Таким образом, определяющим фактором при определении размера ФОТ является объем продаж института, при установлении какой-либо надбавки, доплаты работнику (работникам) ФОТ не увеличится, изменятся лишь постоянная и переменная составляющие. Другими словами, те суммы, которые могли быть назначены в виде вознаграждения за выслугу лет, закладывались и выплачивались в виде стимулирующих доплат (премии). Положение о формировании фонда оплаты труда в институте «Иркутскжелдорпроект» отражает те принципы, в соответствии с которыми производилось начисление и выплата заработной платы в институте, а также соответствует требованиям ст.ст.135, 57 ТК РФ. Выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в институте началась с ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости выполнения требований профсоюзного комитета ОАО «Росжелдорпроект», после соответствующего разъяснения Государственной инспекции труда в Иркутской области. В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Руководствуясь данной нормой, отдел бухгалтерского и налогового учета ежемесячно выдает работникам института расчетные листки, где отражаются все виды начислений и удержаний, соответственно истица на протяжении всех этих лет знала о составных частях своей заработной платы и в случае несогласия с невыплатой могла оспорить это в установленные законом сроки. В трудовых договорах с работниками института (в том числе в трудовом договоре с Тельных Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ указаны составные части заработной платы (должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка), вознаграждение за выслугу лет не регламентируется. Один экземпляр трудового договора находится на руках у Тельных Л.С., что также подтверждает факт ознакомления ее со всеми причитающимися выплатами. Согласно ст.6 ТК РФ порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти. Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истица знала в течение всего периода действия Коллективного договора ОАО «Росжелдорпроект» с января 2008 года, когда он был подписан и доведен работникам Общества. За это время у истицы было достаточно времени и возможностей обратиться в уполномоченные органы, в т.ч. в суд, за разрешением трудового спора. Кроме этого, в силу ст.62 ТК РФ она имела право на получение от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое она не реализовала (в отношении претензий по вознаграждению за выслугу лет). На основании изложенного исковые требования Тельных Л.С. о включении в расчет заработной платы вознаграждения за выслугу лет удовлетворению не подлежат. Пунктом 4.5.5 Коллективного договора ОАО «Росжелдорпроект» закреплена следующая гарантия высвобождаемым работникам: «Работникам, уволенным не более чем за 2 года до наступления установленного действующим законодательством возраста для назначения пенсии по старости (возрасту), включая пенсию на льготных условиях, которым в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению государственных учреждений службы занятости досрочно оформлена пенсия, назначается негосударственная пенсия в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Росжелдорпроект» и производится выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии п.4.6.3. Коллективного договора. Истец заявила о том, что данная выплата ей не произведена. Данные требования со стороны Тельных Л.С. безосновательны. Обязательным условием для выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного п.п. 4.5.5. и 4.6.3. Коллективного договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является юридический факт - назначение негосударственной пенсии по линии НПФ «Благосостояние», которая, в свою очередь, назначается при условии возникновения другого юридического факта - назначения государственной пенсии по ходатайству органов занятости населения. Пока данный юридический состав не выполнен, оснований для выплаты нет, и это правило было разъяснено истице при увольнении. Кроме этого, представителем ответчика лично проведена беседа с руководителем Иркутского регионального отделения НПФ «Благосостояние» Б.Н.В., которая подтвердила безусловное выполнение обязательств Фонда в части назначения негосударственной пенсии Тельных Л.С. досрочно, при условии назначения ей государственной пенсии через органы занятости населения. При увольнении Тельных Л.С. были выплачены все виды выплат, полагающиеся работникам, уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: выходное пособие в размере средней месячной заработной платы; денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. Кроме того, несмотря на то, что истица выдвинула исковые требования к работодателю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, она обращается с требованиями о сохранении заработной платы на период трудоустройства и эти требования ответчиком удовлетворены. Не признавая ни одно из исковых требований истицы и настаивая на том, что при увольнении Тельных Л.С. были соблюдены все нормы материального права, соответственно, требования компенсации морального вреда являются необоснованными. Моральный вред, как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права, предполагает прежде всего виновные действия причинителя. Поскольку ответчиком соблюден порядок расторжения трудового договора с Тельных Л.С. по сокращению штата работников организации, при увольнении сделаны все причитающиеся по закону выплаты и компенсации, за ней сохранялась средняя заработная плата на период трудоустройства, не усматриваются какие-либо признаки причинения Тельных Л.С. морального вреда действиями должностных лиц института. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 требует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме голословного заявления истицы о том, что моральный вред причинен ей в результате незаконного увольнения, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, Тельных Л.С. не представлено. В 2009 году при проведении оптимизации штатной численности в отделе комплексного проектирования руководством отдела кандидатура Тельных Л.С. была предложена к увольнению по сокращению штатов. Тельных Л.С. обратилась к руководству института с заявлением с просьбой дать возможность доработать ей один в год в институте, чтобы получить право на досрочное назначение государственной пенсии и, соответственно, негосударственной (корпоративной). По данному заявлению в феврале 2009 года было принято положительное решение, на сегодняшний день истица имеет право на указанные выше социальные гарантии. На основании изложенных выше доводов и обстоятельств представители ответчика полагали, что исковые требования Тельных Л.С. (с учетом уточнений) не имеют под собой законных оснований и удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей исковые требования Тельных Л.С. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 3 указанной статьи установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, в соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, на ответчике по рассматриваемому делу лежит бремя доказывания, в том числе следующих обстоятельств: принятия уполномоченным лицом решения о сокращении численности или штата работников организации, факта действительного сокращения численности или штата работников организации, соблюдения порядка уведомления работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, подтверждения отсутствия возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соблюдения преимущественного права работника на оставление на работе, участия выборного органа первичной профсоюзной организации в процедуре увольнения работника. В судебном заседании установлено, что Тельных Л.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в Иркутском филиале Проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект» (в дальнейшем - Проектно-изыскательский институт «Востсибжелдорпроект» МПС, Иркутский проектно-изыскательский институт «Иркутскжелдорпроект» ВСЖД, Иркутский проектно-изыскательский институт «Иркутскжелдорпроект» - филиал ОАО «РЖД»), ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в отдел комплексного проектирования на должность инженера 1 категории Иркутского проектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» - Филиал «Росжелдорпроект» (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела комплексного проектирования (ОКП) П.А.П. на имя директора института «Иркутскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. подан рапорт, согласно которому руководством отдела комплексного проектирования рассмотрен вопрос о планируемой разгрузке подразделения на 2010 год. Анализ объема производства и продаж отдела в первом квартале свидетельствовал о недостаточной загрузке производственных мощностей. В связи с этим необходима оптимизация численности отдела по ряду групп. Наряду с сокращением вакантных должностей существует необходимость высвобождения персонала. Изучив деловые качества работников, уровень квалификации и отношения к должностным обязанностям, начальник ОКП П.А.П. просил рассмотреть вопрос о сокращении должностей, занимаемых следующими работниками: ведущий инженер АС-2 Т.Т.И., ведущий инженер КС А.Д.В., инженер 1 категории гр.Смет Тельных Л.С., инженер 1 категории пр.ОВ-2 Н.Н.А. Проектно-сметная группа Улан-Удэ: начальник группы К.В.В., ведущий инженер К.Л.М., инженер 1 категории И.Т.Н., инженер 1 категории Х.Г.И., инженер О.В.В. Кроме того начальник ОКП П.А.П. просил директора института при принятии положительного результата дать указание соответствующим службам о проведении организационно-штатных мероприятий. Из протокола производственного совещания Отдела комплексного проектирования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сокращении штатной численности отдела комплексного проектирования рассмотрен на производственном совещании отдела комплексного проектирования, по результатам которого начальник ОКП П.А.П. решил: оптимизировать организационную структуру ОКП с целью приведения штатной численности отдела к реальной загрузке в условиях резкого сокращения объемов продаж и предложил высвобождение следующих работников: ведущий инженер группы контактной сети А.Д.В., ведущий инженер архитектурно-строительной группы № Т.Т.И., инженер 1 категории группы ОВ-2 Н.Н.А., инженер 1 категории группы смет и ПОС Тельных Л.С. Согласно приказа директора филиала «Иркутскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/осн «Об организационно-штатных вопросах», в соответствии с решением производственного совещания под председательством директора института «Иркутскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности института, на основании рапортов начальника отдела комплексного проектирования П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказано: с ДД.ММ.ГГГГ передать группу контактной сети отдела комплексного проектирования в отдел пути и станций; отделу планирования производства (Б.И.В.), отделу управления налом и делопроизводства (Ф.В.И.) ДД.ММ.ГГГГ представить проект изменений в штатное расписание института с ДД.ММ.ГГГГ; отделу управления персоналом и делопроизводства (Ф.В.И.): ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа о сокращении должностей: ведущий инженер группы контактной сети отдела комплексного проектирования (А.Д.В.); ведущий инженер архитектурно-строительной группы № отдела комплексного проектирования (Т.Т.И.); инженер 1 категории группы ОВ-2 отдела комплексного проектирования (Н.Н.А.); инженер 1 категории группы смет и ПОС отдела комплексного проектирования (Тельных Л.С.); В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и вручить уведомления о предстоящем увольнении по п. 2.ч. ст. 81 ТК РФ работникам, занимающим должности, подлежащие сокращению. При согласии работников группы контактной сети на перевод на равнозначные должности в одноименную группу отдела пути и станций ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа о переводе и дополнительные соглашения к трудовым договорам. Приказ довести до причастных лиц. Контроль исполнения приказа возложить на начальника ОУПД Ф.В.И. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Иркутскжелдорпроект» Филиал ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. обратился к председателю первичной профсоюзной организации института «Иркутскжелдорпроект» К.Д.А. с письмом №/вн от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сообщал, что руководством института на основе детального анализа финансово-экономической ситуации, в условиях крайне низкой загрузки отдела комплексного проектирования института принято решение об оптимизации структуры и штатной численности ОКП. С ДД.ММ.ГГГГ планируется сокращение следующих должностей: ведущий инженер группы контактной сети отдела комплексного проектирования (А.Д.В.); ведущий инженер архитектурно-строительной группы № отдела комплексного проектирования (Т.Т.И.); инженер 1 категории группы ОВ-2 отдела комплексного проектирования Н.Н.А.); инженер 1 категории группы смет и ПОС отдела комплексного проектирования (Тельных Л.С.). К письму приложены проект приказа об увольнении работников, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/осн. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Иркутскжелдорпроект» Филиал ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. обратился к председателю первичной профсоюзной организации института «Иркутскжелдорпроект» К.Д.А. с письмом №/вн от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу выразить мнение первичной профсоюзной организации института по вопросу увольнения члена ППО Тельных Л.С., инженера 1 категории смет и ПОС отдела комплексного проектирования, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) и приложение проекта приказа об увольнении Тельных Л.С., копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/осн, копия рапорта начальника ОКП П.А.П. Как усматривается из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации роспрофжела Иркутского проектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроекта» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и утверждении документов администрации об организационно-штатных вопросах по сокращению численности штата проектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» присутствовали 8 членов профсоюзного комитета, приглашен начальник ОУПД Ф.В.И., профсоюзный комитет рассмотрел полномочным составом проект приказа об организационно-штатных вопросах по сокращению численности штата в отделах комплексного проектирования (ОКП) и экологии (ОЭК) ПИИ «Иркутскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект». Предложено сократить инженера 1 категории ОЭК И.Г.А., инженера 1 категории ОКП Тельных Л.С.. Результаты голосования: «за» - 8 голосов, «воздержалось» - 0 голосов, «против» - 0 голосов. Собрание профсоюзного комитета проверило соблюдение работодателем норм, предусмотренных ТК РФ (иными нормативными актами), условий коллективного договора при подготовке проекта приказа об организационно-штатных вопросах по сокращению численности штата и утвердил следующее мотивированное мнение: в связи с отсутствием объемов работ и неполной загруженностью отделов согласиться с проектом приказа об организационно-штатных вопросах по сокращению численности штата отдела комплексного проектирования и отдела экологии ПИИ «Иркутскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект»; проект приказа соответствует трудовому законодательству РФ и на основании изложенного профсоюзный комитет посчитал возможным принять решение работодателя об издании приказа о расторжении трудового договора с предложенными кандидатурами: инженера 1 категории ОЭК И.Г.А., инженера 1 категории ОКП Тельных Л.С. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ директора института «Иркутскжелдорпроект» Филиала ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, инженер 1 категории группы смет и проектов организации строительства отдела комплексного проектирования Тельных Л.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников). В качестве оснований издания данного приказа указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/осн, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ С приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Тельных Л.С. ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись. Приказом директора «Иркутскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с увольнением работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) указано на выплату выходного пособия при увольнении в размере среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ Тельных Л.С., инженеру 1 категории отдела комплексного проектирования, уволенной ДД.ММ.ГГГГ Полагая расторжение трудовых отношений с Обществом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, Тельных Л.С. обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд. Оценивая представленный суду приказ директора филиала «Иркутскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/осн «Об организационно-штатных вопросах» суд полагает, что он не свидетельствует о принятии уполномоченным должностным лицом Общества решения о сокращении численности или штата работников организации, и, следовательно, не мог являться основанием для начала процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данный приказ лишь возлагает обязанности на конкретных должностных лиц филиала ответчика по подготовке и представлению проекта изменений в штатное расписание института, проекта приказа о сокращении конкретных должностей, подготовке и вручению уведомлений о предстоящем увольнении по п. 2.ч. ст. 81 ТК РФ работникам. Ответчиком, его представителями в судебном заседании, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, приказы ответчика о сокращении численности или штата работников организации, внесении изменений в штатное расписание института суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Более того, из анализа протокола производственного совещания Отдела комплексного проектирования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела комплексного проектирования П.А.П. на имя директора института «Иркутскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. следует, что процедура увольнения истца фактически началась еще до издания директором филиала «Иркутскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» Д.А.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/осн «Об организационно-штатных вопросах», при отсутствии каких - либо установленных изложенными положениями трудового законодательства оснований. То есть фактически вопрос о наличии (отсутствии) у истца преимущественного права на оставление на работе, отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и наличии оснований для увольнения Тельных Л.С. фактически рассматривался на уровне подразделения института - Отдела комплексного проектирования еще до принятия уполномоченным должностным лицом Общества решения о сокращении численности или штата работников организации. Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с протоколом производственного совещания Отдела комплексного проектирования № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у истца преимущественного права на оставление на работе суд считает необоснованными, поскольку в обоснование отсутствия у Тельных Л.С. указанного права положено лишь отсутствие у нее профильного строительного образования или экономического по сравнению с другими работниками Отдела комплексного проектирования, занимающими должность инженера 1 категории - Т.А.В. (специальность - «экономика и управление в строительстве»), Л.Е.В. (специальность - промышленное и гражданское строительство), С.Е.В. (строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство), Б.М.В. (промышленность и гражданское строительство, воспитывает ребенка до 3 лет), С.О.П. (экономика и управление в строительстве). Вместе с тем, по мнению суда, о квалификации работника свидетельствует не только наличие (отсутствие) профильного образования, но и стаж работы по конкретной специальности, в том числе на должности, подлежащей сокращению. Указывая на то обстоятельство, что у истца имеется самый маленький стаж работы по специальности (05 лет 09 месяцев) по сравнению с другими работниками Отдела комплексного проектирования, занимающими должность инженера 1 категории (Т.А.В. - 14 лет, Л.Е.В. - 17 лет 04 месяца, С.Е.В. - 08 лет 06 месяцев, Б.М.В. - 10 лет 10 месяцев, С.О.П. - 34 года 06 месяцев), ответчиком не учтено, что, несмотря на наличие у истца специальности «прикладная математика» (диплом Г-I № от ДД.ММ.ГГГГ), она осуществляла трудовую деятельность в должности инженера в Иркутском филиале Проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект», Проектно-изыскательском институте «Востсибжелдорпроект» МПС, Иркутском проектно-изыскательском институте «Иркутскжелдорпроект» ВСЖД, Иркутском проектно-изыскательском институте «Иркутскжелдорпроект» - филиале ОАО «РЖД», Иркутскоом проектно-изыскательском институте «Иркутскжелдорпроект» - Филиале «Росжелдорпроект», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту увольнения более 25 лет, и еще до назначения на должность инженера 1 категории Отдела комплексного проектирования повышала квалификацию по указанной специальности, что подтверждается представленными суду свидетельством о повышении квалификации по программе «Цены и сметы в строительстве», квалификационным сертификатом о дополнительном профессиональном образовании по направлению «Ценообразование и сметное дело». Также согласно представленных ответчиком сравнительных данных по инженерам 1 категории группы смет и ПОС отдела комплексного проектирования у Тельных Л.С. среди шести работников отдела, занимающих должности инженера 1 категории, имелись второй по длительности общий стаж трудовой деятельности (30 лет 03 месяца, тогда как у Т.А.В. - 17 лет, Л.Е.В. - 18 лет 07 месяцев, С.Е.В. - 08 лет 09 месяцев, Б.М.В. - 19 лет 08 месяцев, С.О.П. - 34 года 09 месяцев) и стаж работы в должности инженера 1 категории Отдела комплексного проектирования (05 лет 09 месяцев, тогда как у Т.А.В. - 01 год 02 месяца, Л.Е.В. - 02 года 07 месяцев, С.Е.В. - 02 года 07 месяцев, Б.М.В. - 07 лет 01 месяц, С.О.П. - 02 года 11 месяцев). Доводы представителей ответчика о том, что у Тельных Л.С. имелась низкая производительность труда по сравнению с другими работниками отдела, занимающими должность инженера 1 категории, что подтверждается представленными рапортом ГИП П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ГИП Т.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника ПСГ-Иркутск М.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ГИП Ш.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ГИП П.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств реагирования работодателя в установленном трудовым законодательством порядке на факты ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно имеющихся сравнительных данных по инженерам 1 категории группы смет и ПОС отдела комплексного проектирования общее количество поощрений работодателя у Тельных Л.С. составляет 18, тогда как у Т.А.В. - 3, Л.Е.В. - 6, С.Е.В. - 5, Б.М.В. - 8, С.О.П. - 27. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ имелось преимущественное право на оставление на работе, а доводы представителей ответчика о том, что у Тельных Л.С. имелась низкая по сравнению с другими работниками Отдела комплексного проектирования, занимающими должность инженера 1 категории, производительность труда и квалификация, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности. В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Статьей 41 ТК РФ установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Пунктом 4.1.7 Коллективного договора открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» на 2008 - 2010 годы установлено, что регулирование численности работников производить, в первую очередь, за счет мероприятий внутреннего характера: - естественного оттока кадров и временного ограничения их приема; - упреждающей переподготовки кадров, перемещения их внутри Общества на освободившиеся рабочие места; - развития временной занятости работников; - применения, как временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перемещения (перевода) работников внутри филиалов Общества, переезда на новое место работы; - перевод работников, по договоренности сторон, на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев. Пунктом 4.4.6 указанного Коллективного договора установлено осуществление работодателем мер, направленных на создание и сохранение рабочих мест, смягчение негативных последствий их сокращения, разработка планов, предусматривающих сохранение и рациональное использование профессионального потенциала работников, их социальную защищенность, подготовку и переподготовку подлежащих высвобождению работников, определение необходимости профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников. При наличии в «Иркутскжелдорпроект» - филиале ОАО «Росжелдорпроект» до и на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и увольнения вакантных должностей, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании и подтверждено представленными суду штатными расстановками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ответчиком в отношении истца не исполнены обязанности, указанные в п.4.1.7, 4.4.6 Коллективного договора открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» на 2008 - 2010 годы, в том числе по упреждающей переподготовке кадров с целью перемещения на имеющиеся вакантные должности, введению режима неполного рабочего времени, развитию временной занятости работника. Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит в выводу о том, что расторжение с Тельных Л.С. трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением требований ч.3 ст.81, ст.ст.179, 180 ТК РФ, положений действующего в Обществе Коллективного договора и является незаконным. Следовательно, исковые требования о признании незаконным увольнения Тельных Л.С. на основании приказа Общества №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд полагает исковые требования о восстановлении Тельных Л.С. на работе в должности инженера 1 категории Отдела комплексного проектирования института с ДД.ММ.ГГГГ также законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно представленных Обществом справок о начисленной истцу заработной платы за 2009, 2010 годы, подписанных директором института Д.А.А., главным бухгалтером института Т.М.Р., заработная плата Тельных Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 309 078,82 рублей, общее количество фактически отработанных дней - 182. Следовательно, среднедневная заработная плата истца за указанный период составляла 1 698,23 рублей (309 078,82 рублей / 182 рабочих дня). Общее количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 142,47 рубля (89 рабочих дней х 1 698,23 рублей), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 195,57 рублей (59 рабочих дней х 1 698,23 рублей). На основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно представленной Обществом справки, подписанной главным бухгалтером института Т.М.Р., в связи с увольнением истцу в соответствии со ст.178 ТК РФ выплачено выходное пособие при увольнении в размере 34 508,2 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в сумме 65 731,89 рубль. Факт выплаты указанных сумм истец в судебном заседании не оспаривал. С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Тельных Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составляет 50 902,38 рубля, исходя из следующего расчета: 151 142,47 рубля - 34 508,2 рублей - 65 731,89 рубль. Рассматривая исковые требования Тельных Л.С. о взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, суд исходит из следующего. Пунктом 4.2.7 Коллективного договора открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» на 2008 - 2010 годы установлено, что в целях закрепления квалифицированных кадров выплачивать работникам Общества и работникам филиалов Общества ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в процентах от должностного оклада в зависимости от непрерывного стажа работы в организациях железнодорожного транспорта в следующих размерах: от 1 до 3 лет - 5%, от 3 до 5 лет - 10%, от 5 до 10 лет - 15%, от 10 до 15 лет - 20%, от 15 до 20 лет - 25%, свыше 20 лет - 30 %. Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных листков, справок о начисленной истцу заработной платы за 2008, 2009, 2010 годы, подписанных директором института Д.А.А., главным бухгалтером института Т.М.Р. указанное ежемесячное вознаграждение за выслугу лет истцу до ДД.ММ.ГГГГ не начислялось и не выплачивалось, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку обязанность по начислению и выплате ответчиком ежемесячного вознаграждения за выслугу лет установлена Коллективным договором открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» на 2008 - 2010 годы, а истец была ознакомлена с данным Коллективным договором, что подтверждено ею в судебном заседании и фактом представления копии данного договора при обращении в суд с исковым заявлением, суд полагает, что о нарушении своих трудовых прав в виде недоплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет истец должна была узнать ежемесячно в соответствии со ст.136 ТК РФ - при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате, и окончательно - в день увольнения при исполнении ответчиком установленной ст.140 ТК РФ обязанности по проведению окончательного расчета. В случае невыдачи ответчиком в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков у истца имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представлено. В суд за разрешением трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет за период с июля 2010 года. Требования о взыскании недоплаченных сумм ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за иные периоды трудовой деятельности истца, по мнению суда, предъявлены с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что установленный трехмесячный срок на обращение в суд к рассматриваемым правоотношениям не применим, т.к. отношения являются длящимися, суд не может принять во внимание. В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку рассматриваемый суд индивидуальный трудовой спор не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, у суда отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых правоотношений, как длящихся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, обязанность по выплате которых имелась у ответчика с июля 2010 года. Исковые требования о взыскании соответствующих выплат за период трудовой деятельности по июнь 2010 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма недоплаченного ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (с учетом факта выплаты данного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и наличия у истца непрерывного стажа работы в организациях железнодорожного транспорта свыше 20 лет) составляет 407,02 рубля, исходя из следующего расчета: 847,95 рублей (тарифная ставка, оклад) х 30% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет) х 1,6 (30% - районный коэффициент, 30% - процентная надбавка). На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По мнению суда, в результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о потере работы, появления необходимости подыскивать новое место работы для приложения своих способностей и материального обеспечения своих потребностей и своих близких, а также отстаивания своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей. Кроме того, поскольку истец обращалась за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, в силу ст.100 ГПК РФ с Общества в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, принципа разумности, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тельных Л.С. - удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Тельных Л.С. на основании приказа Иркутского проектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Тельных Л.С. на работе в Иркутском проектно-изыскательском институте «Иркутскжелдорпроект» - филиале ОАО «Росжелдорпроект» в должности инженера 1 категории Отдела комплексного проектирования с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать ОАО «Росжелдорпроект» в пользу Тельных Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 902,38 рубля, недоплаченное вознаграждение за выслугу лет в размере 407,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тельных Л.С. о взыскании с ОАО «Росжелдорпроект» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет в размере 161 525,78 рублей - отказать. Решение суда в части восстановления Тельных Л.С. на работе в Иркутском проектно-изыскательском институте «Иркутскжелдорпроект» - филиале ОАО «Росжелдорпроект» в должности инженера 1 категории Отдела комплексного проектирования с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Росжелдорпроект» в пользу Тельных Л.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 902,38 рубля подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2011г. Судья А.Н. Левошко