РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 04 марта 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - Фролова И.В., действующего на основании доверенности, представителя 3 лица - Арестовой Н.В. - Закшеевой Г.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2011 по исковому заявлению Феоктистовой Е.А. к АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «Столичное коллекторское бюро» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Феоктистовой Е.А. и АКБ «Росбанк», прекращенным, о прекращении исполнительного производства № в отношении Феоктистовой Е.А., УСТАНОВИЛ: Феоктистова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «Столичное коллекторское бюро» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Феоктистовой Е.А. и АКБ «Росбанк», прекращенным, о прекращении в отношении нее исполнительного производства №. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Феоктистовой Е.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого она обязалась отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Арестовой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора ответчик включил в текст условие о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей ежемесячно. Указанные действия банка нарушают права как заемщика, так и поручителя. Согласно выписке по лицевому счету Арестовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор производил списание в первую очередь комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку выплаты процентов, пени за просрочку погашения суммы кредита, а уже после - проценты и сумму основного долга. Таким образом, кредитор совершал конклюдентные действия, не соответствующие действующему законодательству РФ, направленные на фактическое изменение обязательств по кредитному договору, которые повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, а именно увеличение задолженности на сумму необоснованно взысканных или списанных с лицевого счета комиссий, не правильного исчисления сумм основного долга и начисленных процентов за счет изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору. Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и прекратить в отношении Феоктистовой Е.А.исполнительное производство №. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Столичное коллекторское бюро». Истец Феоктистова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Фролова И.В. В судебном заседании представитель истца Фролов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Ответчики АКБ «Росбанк», ООО «Столичное коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Третье лицо Арестова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Закшеевой Г.В. Представитель третьего лица Арестовой Н.В. - Закшеева Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными, не основанными на законе. Третье лицо Иванова О.Л. заявленные исковые требования полагала обоснованными. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Феоктистовой Е.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого она обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Арестовой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. Договора поручительства №, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе, размер кредита, срок возврата, процентная ставка по кредиту, обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета и т.д. Законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия поручителя на изменение условий, причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Феоктистовой Е.А. выражена её воля отвечать за исполнение обязательства заемщиком Арестовой Н.В. по обязательствам, предусмотренным кредитным договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из смысла указанных норм закона усматривается, что ответственность поручителя не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Из договора поручительства, заключенного с истцом, судом установлено, что Феоктистова Е.А. дала согласие отвечать по обязательствам Арестовой Н.В. по кредитному договору, при этом ей, как поручителю, известны условия кредитного договора. Подписав договор поручительства, Феоктистова Е.А. согласилась с условиями кредитного договора. Доводы истца Феоктистовой Е.А. о том, что при заключении кредитного договора ответчик АКБ «Росбанк» включил в текст условие о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей ежемесячно, являющееся, согласно Закона «О защите прав потребителей», нарушением прав заемщика, и увеличивающим ответственность поручителей, суд оценивает критически, поскольку с условием о взимании комиссии истица была ознакомлена изначально, при подписании договора поручительства, кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об увеличении её ответственности как поручителя и не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 367 ГК РФ. Кроме того, исковые требования истец Феоктистова Е.А. обосновывает тем, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора являются недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не признано недействительным, кроме того, нет вступившего в законную силу решения суда о признании данного условия недействительным. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что поручитель не является стороной по кредитному договору и не может рассматриваться в качестве такого лица. Следовательно, он не вправе заявлять о недействительности условия, содержащегося в кредитном договоре, поскольку возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной допускается только лицом, которое является стороной по сделке. Поручитель не может быть признан таким лицом, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Гражданского Кодекса РФ поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. С учетом того, что при заключении с АКБ «Росбанк» договора поручительства, Феоктистова Е.А. согласилась со всеми его условиями и обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик Арестова Н.В., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства прекращенным нет. При таких обстоятельствах заявленные Феоктистовой Е.А. исковые требования суд находит необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Феоктистовой Е.А. к АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «Столичное коллекторское бюро» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Феоктистовой Е.А. и АКБ «Росбанк», прекращенным, о прекращении исполнительного производства № в отношении Феоктистовой Е.А. - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 22.03.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова