Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретере Забановой А.В., с участием представителей истца по доверенностям Сокольникова Ю.Н., Пыхтиной А.И., представителя ответчика по доверенности Фаттахова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2011 по иску Усмановой А.М. к ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «во изменение приказа №», о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: Усманова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» (далее - ответчик, ГОУ ВПО «ИГУ») о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета, о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в число студентов 1 курса очного отделения в ГОУ ВПО «ИГУ» по специальности 020401.65 «География» на общих основаниях, срок обучения 5 лет, как успешно выдержавшая вступительные испытания. В связи с болезнью ей был продлен срок сдачи сессии. ДД.ММ.ГГГГ в деканате ею был получен экзаменационный лист № с тем, чтобы сдать зачет по иностранному языку (французский). Единственным преподавателем, ведущим указанную дисциплину, является М. ДД.ММ.ГГГГ она удачно сдала предмет вышеуказанному преподавателю иностранного языка и получила оценку «зачтено», что подтверждается отметкой в экзаменационном листе. Зачёт по иностранному языку (французский) принимала непосредственно М. на кафедре иностранных языков. Помимо истца и преподавателя М. в кабинете не было никого. После сдачи зачёта экзаменационный лист № истец сдала в деканат. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в деканат географического факультета, где декан географического факультета Аргунчинцева А.В. сообщила ей о том, что она будет отчислена за аморальное поведение (подделку подписи преподавателя). После отчисления истец узнала, что основанием отчисления явилась докладная преподавателя М. на имя декана географического факультета профессора Аргунчинцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ В указанной докладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что истец не получала зачёт за зимнюю сессию, а в экзаменационном листе проставлена подпись не М. В этот же день декан географического факультета, профессор Аргучинцева А.В. приняла решение об отчислении истца, о чем свидетельствует ее резолюция на докладной старшего преподавателя М. В связи с указанными обстоятельствами по ГОУ ВПО «ИГУ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № на отчисление истца за аморальное поведение (за подделку подписи преподавателя). Основанием явилась докладная ст.преподавателя кафедры французского языка М., представление декана факультета). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления истца (п.3 Приказа) истец не согласна, считает его незаконным, поскольку п.9 ст.16 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлен порядок привлечения студента к дисциплинарной ответственности, вплоть до наиболее строгой из них - отчисления из высшего учебного заведения. Аналогичный порядок привлечения студента к дисциплинарной ответственности предусмотрен п.7.13 Раздела 7 «Ответственность за нарушение трудовой и учебной дисциплины» Правил внутреннего распорядка ГОУ ВПО «ИГУ», утверждённых ректором университета Смирновым А.И. Пунктом 7.14. Правил предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующая учёба и поведение обучающегося. В связи с несоблюдением ответчиком требований закона и локального нормативного акта ГОУ ВПО «ИГУ», приказ об отчислении является незаконным, а истица должна подлежать восстановлению в число студентов. Несоблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не дало возможности дать объяснение, пояснить свои доводы относительно дисциплинарного проступка, чем были нарушены права истца. При этом, истцом отрицается факт поддели подписи старшего преподавателя М., зачёт по французскому языку был сдан истцом, подпись преподавателя не является подделанной. В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, который оценён в размере 40 000 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно пояснила, что в связи с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству ответчиком был издан приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии». Комиссией проведена внутренняя служебная проверка по доводам, указанным в докладной записке ст.преподавателя М. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что на экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе оценка, дата сдачи и подпись экзаменатора о зачёте поставлены не преподавателем М. На основании выводов комиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении за нарушение учебной дисциплины и правил внутреннего распорядка (выразившейся в подделке подписи преподавателя). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, что истец не была извещена о том, что в отношении нее проводилась дополнительная проверка. Из представленных материалов не усматривается, что истец была извещена о месте и времени заседания комиссии, ей предлагалось высказать свою позицию в отношении предъявленного ей нарушения правил внутреннего распорядка и учебной дисциплины. Таким образом, процедура привлечения Усмановой A.M. к дисциплинарной ответственности нарушена. Кроме того, после отчисления истца из университета, отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с чем, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. На основании изложенного, истец полагала заявленные исковые требования о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «во изменение приказа №», о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представители истца по доверенностям Сокольников Ю.Н., Пыхтина А.И. поддержали исковые требования, уточнённые исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Истец Усманова А.М., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фаттахов Д.Н. заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена в число студентов 1 курса очного отделения по специальности 020401.65 «География» на общих основаниях. На основании личного заявления и представления медицинской справки выданной МУЗ ГКБ поликлиники № истцу был продлён срок сдачи сессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в деканат факультета с просьбой выдать ей допуск для сдачи зачета по иностранному языку (французский). В деканате истец получила экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в журнале учета выдачи экзаменационных листов. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ удачно сдала предмет преподавателю иностранного языка М. и получила оценку зачтено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ старшего преподавателя М., студентка Усманова А.М. систематически не посещала занятия в течение 3-го и 4-го семестров. Экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ содержит: в графе оценка зачтено, дата сдачи 15 III 2010г., подпись экзаменатора. Подлинность подписи на экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ старшего преподавателя М. вызывает сомнение. Кроме того, в докладной записке также указано, что в экзаменационном листе подпись не М. Доказательством того, что на экзаменационном листе не подпись старшего преподавателя М. подтверждается и тем, что истцом ранее сдавался зачет по этому же предмету старшему преподавателю М. за 1-й курс обучения и подпись стоит другая. Экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ст. преподавателя М., тогда же как экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись другого лица. Ответчик полагал, что на экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ явно указана подпись не ст. преподавателя М. В связи с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству был издан приказ университета №а от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии». Комиссия провела внутреннюю служебную проверку по данному факту. По результатам проверки комиссия вновь пришла к выводу, что на экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не соответствует подписи ст. преподавателя М. На основании работы и выводов комиссии по проверке доводов указанных в докладной записке ст.преподавателя М. (о фальсификации её подписи на экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ), руководством университета материалы дела переданы в отделение милиции № УВД по г. Иркутску, для дачи правовой оценки действий Усмановой A.M. для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного представитель ответчика по доверенности Фаттахов Д.Н. полагал заявленные Усмановой А.Ф. необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется Законом РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными, а также локальными правовыми актами. Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон «Об образовании») образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что государственным является образовательное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - государственное образовательное учреждение, находящееся в ведении субъекта Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.50 Закона «Об образовании» права и обязанности обучающихся образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами. Согласно п.9 ст.16 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам. Оценивая указанные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что по спору о правомерности вынесенного приказа об отчислении студента из образовательного учреждения обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде отчисления лежит на ответчике, т.е. образовательном учреждении. В судебном заседании установлено, что приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ Усманова А.М. зачислена в число студентов 1 курса очного отделения по специальности 020401.65 «География» на общих основаниях (5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГОУ ВПО «ИГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Усманова А.М. отчислена из числа студентов со ДД.ММ.ГГГГ за аморальное поведение (за подделку подписи преподавателя). В основание приказа положены: докладная ст.преподавателя кафедры французского языка М., представление декана факультета. Полагая п.3 приказа ГОУ ВПО «ИГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным Усманова А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении в число студентов университета. В ходе рассмотрения судом искового заявления Приказом ГОУ ВПО «ИГУ» №а от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки доводов, указанных в докладной записке ст.преподавателя М. о фальсификации её подписи в экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ с представлением результатов её проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протокола № заседания и работы комиссии по проверки доводов, указанных в докладной записке ст.преподавателя М. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части 3 наименование слова за аморальное поведение (за подделку подписи преподавателя) заменить словами «за нарушение учебной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (выразившегося в подделке подписи преподавателя)». ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «ИГУ» издан приказ № «Во изменение приказа №» об отчислении Усмановой А.М. со ДД.ММ.ГГГГ за нарушение учебной дисциплины и правил внутреннего распорядка (выразившегося в подделке подписи преподавателя). Как следует из представленной в материалы дела экзаменационной ведомости № ГОУ ВПО «ИГУ» по дисциплине «Иностранный язык» по специальности 020401.65 «География», в день сдачи зачёта ДД.ММ.ГГГГ, Усманова А.М. на сдачу зачёта не явилась, в связи с чем экзаменатором М. в графе «оценка» отмечена «н/явка». Экзаменационная ведомость утверждена деканом факультета, профессором Аргучинцевой А.В. Согласно экзаменационному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усмановой А.М. для сдачи иностранного языка, в графе «экзаменатор» указана преподаватель М., в графе «оценка» стоит запись «зачтено», дата сдачи «15.III.2010г.», подпись экзаменатора. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М. суду пояснила, что является старшим преподавателем французского языка на кафедре иностранных языков ГОУ ВПО «ИГУ». В последний раз Усманову А.М. видела летом 2009г., когда она сдавала зачет за 1-й курс. В течение следующего учебного года свидетель студентку Усманову А.М. не видела ни разу, ни на одном занятии. В связи с неявкой студента, она спросила в деканате, является ли Усманова А.М. еще студенткой университета, на что ей пояснили, что Усманова А.М. ещё является студенткой университета. В декабре 2009г., когда все сдавали зачет по иностранному языку, Усманова А.М. на зачет не пришла, о чем в ведомости свидетель поставила «не явка», и сдала ведомость в деканат. В феврале 2010г. после каникул, свидетель снова обратилась в деканат по поводу Усмановой А.М., на что ей пояснили, что ясности в отношении данной студентки ещё нет. Через 1-2 недели после начала семестра она встретила заместителя декана географического факультета по учебной работе Б., которая спросила свидетеля, ставила ли она зачёт Усмановой А.М. Свидетель ответила, что Усманова А.М. зачёт не сдавала. По сложившейся практике в университете экзаменационный лист в деканат сдаётся непосредственно преподавателем, а если преподаватель не успевает сдать экзаменационный лист, то он звонит в деканат и сообщает, что студент сдал зачёт, а экзаменационный лист может передать в деканат через студента. Посмотрев на экзаменационный лист, который представила в деканат Усманова А.М., свидетель сразу сказала, что на нём стоит не её подпись, о чём написала объяснительную. В учебном году Усманову А.М. свидетель ни разу не видела, после данного случая студентка к ней также не походила. При обозрении в судебном заседании экзаменационной ведомости № свидетель М. подтвердила в ней свою подпись, вместе с тем при обозрении экзаменационного листа Усмановой А.М. № свидетель свою подпись в нём категорически опровергла. Для установления факта принадлежности подписи в экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ старшему преподавателю М., судом по ходатайству представителя ответчика Фаттахова Д.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Иркутской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «зачтено» в строке «Оценка_____» и «15.III.2010г.» - в строке «Дата сдачи______», расположенные в экзаменационном листе № с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на студента географического факультета Усманову, выполнены не М., а другим лицом с некоторым видоизменением своего почерка. Оценивая показания свидетеля М. и заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в том, что подпись экзаменатора в экзаменационном листе № на студентку Усманову А.М., не принадлежит старшему преподавателю М., подпись старшего преподавателя иностранного языка подделана. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Аргучинцева А.В. суду пояснила, что является деканом географического факультета ГОУ ВПО «ИГУ» с 2000г. Студентку Усманову А.М. ранее лично не знала. По сложившейся ситуации пояснила, что во время сессии преподавателям выдаётся экзаменационная ведомость, в которой отмечаются результаты сданных зачётов. Ведомость должна быть сдана в деканат до начала сессии. Если студент не явился, то в ведомости ставится отметка «неявка». При этом студент имеет право пересдать зачёт. В этом случае студент берёт сам в деканате экзаменационный лист, что фиксируется в журнале выдачи экзаменационных листов. В журнале отмечается кто, когда взял экзаменационный лист и по какому предмету. После того, как студент сдал зачёт, данный экзаменационный лист сдаётся в деканат непосредственно преподавателем и хранится в личном деле студента. В связи с тем, что корпуса университета разбросаны по городу, преподаватели не всегда успевают сдать экзаменационные листы в этот же день. В таком случае они просто звонят в деканат и сообщают, что студент сдал зачёт, после чего он может быть допущен к сдаче экзамена. Если в деканате нет информации о том, сдал студент зачёт или нет, к сдаче экзаменов он допущен быть не может. В данном случае, от преподавателя М. звонка в деканат не было, экзаменационный лист в отношении студентки Усмановой А.М. она в деканат не приносила. Когда экзаменационный лист был предъявлен в деканат непосредственно студенткой Усмановой А.М., то это вызвало вопросы у методиста, т.к. если экзаменационный лист сдаётся в деканат не преподавателем, то об этом всегда сообщается преподавателю. Старший преподаватель М., заместитель декана Б. были поставлены методистом деканата о том, что Усманова А.М. принесла экзаменационный лист. По данному факту с преподавателя М. были отобраны объяснения, подпись в экзаменационном листе она опровергла. В конце марта 2010г. примерно ДД.ММ.ГГГГ в деканат пришла Усманова А.М. со своей мамой. В основном, говорила мама Усмановой А.М., она потребовала выдать ей оригинал экзаменационного листа. Оригинал экзаменационного листа матери Усмановой А.М. отдан не был, однако была передана копия экзаменационного листа. Мать Усмановой А.М. говорила о том, что ее дочь не подделывала подпись М. По данному обстоятельству Усмановой А.М. были даны письменные объяснения. При этом Усмановой А.М. и её матери было пояснено, что важным является то, что в экзаменационном листе, который принесла в деканат студентка Усманова А.М., стоит не подпись преподавателя М., а не то, кто подделал на самом деле её подпись. Оснований не доверять преподавателю, который утверждает, что в листе стоит не его подпись, и что она зачёт у Усмановой А.М. не принимала, у руководства факультета не имелось. В связи с этим в отношении Усмановой А.М. был вынесен приказ об её отчислении. Проект приказа об отчислении студента готовила заместитель декана Б. Подписывает такие приказы проректор Гутник И.Н., в связи с чем проект приказа с подписью декана и объяснениями направляется в административный корпус ИГУ. После чего приказ подписывается и вступает в силу или возвращается обратно в деканат. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду показала, что является старшим методистом деканата географического факультета ГОУ ВПО «ИГУ». В её должностные обязанности входит выписывание экзаменационных листов студентам, имеющим задолженность, их выдача студентам и их приём от преподавателя. Усманова А.М. сдавала экзамены по индивидуальному графику, сессия ей продлялась по болезни. Сессия заканчивается в январе, а Усманова А.М. экзамены сдавала в марте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в деканат, попросила экзаменационные листы на несданные предметы. ДД.ММ.ГГГГ Усманова А.М. принесла в деканат экзаменационный лист, который по правилам должна была вернуть преподаватель. Как исключение бывают случаи, когда преподаватель даёт студенту экзаменационный лист для сдачи его в деканат, но предварительно преподаватель звонит и ставит в известность деканат о сдаче студентом зачёта и о том, что экзаменационный лист принесёт студент. ДД.ММ.ГГГГ Усманова А.М. подала свидетелю экзаменационный лист, а т.к. свидетель много лет работает в деканате ИГУ, знает все подписи преподавателей, в том числе и подпись М., которая также длительное время работает в ИГУ, она сразу же указала Усмановой А.М. на то, что подпись в экзаменационном листе не является подписью преподавателя М. Однако студентка Усманова А.М. проигнорировала слова свидетеля, молча повернулась и ушла, оставив экзаменационный лист. О случившемся свидетель поставила в известность заместителя декана Б. Допрошенная судом свидетель Б. суду пояснила, что является доцентом кафедры гидрологии и охраны водных ресурсов, заместителем декана географического факультета по учебной работе. Усмановой А.М. в деканат факультета был принесён экзаменационный лист. Методист деканата Закорюкина усомнилась в подлинности подписи преподавателя М. в экзаменационном листе. Об этом она сообщила свидетелю. При опросе преподаватель М. подтвердила, что подпись в экзаменационной ведомости ей не принадлежит, о чем она написала докладную. Согласно резолюции декана на объяснительной М. свидетелю было необходимо подготовить проект приказа об отчислении студента. Студентка Усманова А.М. была ознакомлена с докладной преподавателя М., на которую ей было предложено написать объяснительную, что она и сделала, указав, что не согласна с доводами преподавателя. Свидетель, приложив докладную преподавателя и объяснительную студентки Усмановой А.М., подготовила проект приказа об отчислении и направила его в учебную часть. Кроме того, было установлено, что Усманова А.М. согласно журнала посещений довольно плохо посещала учебные занятия. При оценке показаний допрошенных свидетелей, суд полагает, что какие-либо основания не доверять им у суда отсутствуют, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, их показания последовательны, не противоречивы друг другу. Суду не представлено истицей ни одного доказательства сдачи зачёта по иностранному языку старшему преподавателю М. При этом, из пояснений представителей истца в судебном заседании зачётную книжку в день сдачи зачёта истец забыла дома, в связи с чем в зачётной книжке отметка о сдаче зачёта по иностранному языку отсутствует. Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства того, что Усманова А.М. зачёт по иностранному языку не сдавала, а в переданном ей в деканат экзаменационном листе № подпись преподавателя М. подделана. Истец же не представила суду доказательств сдачи ею зачёта по иностранному языку преподавателю М. и сдачи в деканат экзаменационного листа в соответствии с установленными в университете правилами. Согласно п.1.2. Правил внутреннего распорядка ГОУ ВПО «ИГУ», утверждённых ректором университета Смирновым А.И., правила внутреннего распорядка являются основным локальным нормативным актом, которым определяется трудовой и учебный распорядок в университете. Правила внутреннего распорядка являются обязательными для всех преподавателей, студентов университета (п.1.4. Правил). Согласно п.3.4.1. Правил внутреннего распорядка обучающиеся в университете обязаны выполнять требования образовательной программы: посещать обязательные учебные занятия и выполнять в установленные сроки все виды занятий, предусмотренных учебным планом и программами. Обучающиеся в университете обязаны также выполнять требования Устава ИГУ, правила внутреннего распорядка университета, положений законодательства РФ, регулирующих учебный, научный процессы, их организацию и проведение (п.3.4.2. Правил). Согласно п.3.4.3. Правил внутреннего распорядка обучающиеся в университете обязаны сдавать все экзамены и зачёты в строгом соответствии с учебным планами и программами в установленный срок (экзаменационная сессия). Обучающиеся, которым разрешено в порядке исключения в пределах общего срока обучения индивидуальный график занятий, могут сдавать зачёты и экзамены в межсессионный период в сроки, устанавливаемые деканами факультетов. С учётом представленных доказательств, судом установлено, что в нарушение п.3.4.3. Правил внутреннего распорядка студентка Усманова А.М. не сдала зачёт по иностранному языку преподавателю М., доказательств иного истицей не представлено, в зачётной книжке истца сведения о сдаче зачёта по иностранному языку отсутствуют. При этом в подтверждение сдачи зачёта преподавателю М. экзаменационный лист с отметкой «зачтено» Усманова А.М. сдала в деканат, однако как установлено судом, подпись преподавателя М. в экзаменационном листе подделана. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля М., представленным суду экзаменационным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись преподавателя в котором согласно заключения эксперта не принадлежит М. Таким образом, судом установлено, что студентка Усманова А.М. грубо нарушила Правила внутреннего распорядка ГОУ ВПО «ИГУ», утверждённые ректором университета Смирновым А.И., т.е. совершила дисциплинарный проступок. В соответствии с п.3.7.6 Устава ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» студент может быть отчислен из университета за нарушение учебной дисциплины и правил внутреннего распорядка. Из оспариваемого приказа об отчислении из университета, пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных доказательств, усматривается, что отчисление из образовательного учреждения явилось следствием совершения студентом дисциплинарного проступка. Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств подделки подписи преподавателя М. непосредственно Усмановой А.М., судом не могут быть приняты во внимание. Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что экзаменационный лист, в котором в присутствии студентки Усмановой А.М. расписалась преподаватель М., истец лично принесла в деканат. При этом из пояснений методиста деканата З. следует, что при получении от Усмановой А.М. экзаменационного листа она сразу же обратила внимание на несоответствие подписи преподавателя, о чём поставила в известность Усманову А.М. и доложила руководству факультета. Таким образом, судом установлено, что экзаменационный лист с подделанной подписью М. сдан в деканат в подтверждение сдачи зачёта непосредственно истцом, указанный экзаменационный лист приобщён к материалам гражданского дела. Доводы Усмановой А.М. о том, что её отчисление из университета произведено за аморальное поведение, что не предусмотрено законом и локальными правовыми актами ИГУ, а потому она должна быть восстановлена в число студентов ГОУ ВПО «ИГУ», суд считает несостоятельными. Судом установлено, что Усманова А.М. отчислена из университета за предоставление в деканат в подтверждение сдачи зачёта экзаменационного листа с подделанной подписью преподавателя. Указанное следует из обжалуемого п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении студентки Усмановой А.М. и представленных доказательств. Указанное деяние, по мнению суда, является дисциплинарным проступком и одновременно считается в обществе аморальным поведением. В связи с чем, квалификация ответчиком проступка Усмановой А.М. как аморального поведения студента не может, по мнению суда, повлечь признания его незаконным и являться основанием для восстановления Усмановой А.М. в число студентов, т.к. судом в действиях истца усматривается состав дисциплинарного проступка и установлено, что фактически Усманова А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из образовательного учреждения за совершение ею дисциплинарного проступка. Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности суд, с учётом исследованных в судебном заседании документов, считает их необоснованными. Судом установлено, что по исполнение требований ст.16 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком было затребовано письменное объяснение от студентки Усмановой А.М.. Доводы истца о том, что приказ был подписан до дачи ей объяснений опровергается представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что вопрос об отчислении студента решён лицом, в чьи полномочия входит решение указанного вопроса, а именно - проректором по учебной работе профессором Гутником И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения письменного объяснения студентки Усмановой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Документов, свидетельствующих о наложении на Усманову А.М. дисциплинарного взыскания в период болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам, суду не представлено. При применении к студенту дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка студента, вытекающие из Конституции РФ и признаваемые Рос сийской Федерацией как правовым государством общие принципы юриди ческой, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета Усмановой А.М. издан уполномоченным на то лицом, т.к. из представленного суду приказа ректора ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» профессора Смирнова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководством» усматривается, что право подписания приказов по движению студентов передано первому проректору, проректору по учебной работе И.Н. Гутнику. Таким образом, судом не установлено нарушения порядка привлечения Усмановой А.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из университета. При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усмановой А.М. о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета и восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет». Оснований для удовлетворения исковых требований Усмановой А.М. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей судом также не установлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Усмановой А.М. не представлено суду доказательств нарушения ее права на образование, нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинения незаконными действиями ответчика физических или нравственных страданий. Указанное свидетельствует о необоснованности исковых требований в этой части. Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о признании незаконным издание ГОУ ВПО «ИГУ» приказа № «Во изменение приказа №». Разрешая заявленные требования в этой части суд учитывает, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения между студентом и образовательным учреждением, не предоставлено образовательному учреждению права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы студента, после того, как отношения между студентом и образовательным учреждением уже прекращены. Законом не предусмотрена возможность исправления, изменения приказа об отчислении студента после прекращения правоотношений, более того, после возбуждения гражданского дела судом по спору об оспаривании приказа об отчислении из образовательного учреждения. Ответчиком не оспорено, что приказ ГОУ ВПО «ИГУ» № «Во изменение приказа №» издан в связи с рассмотрением спора судом, без уведомления Усмановой А.М., в приказ внесены изменения без её согласия, дополнительная проверка, проведенная ответчиком с целью внесения изменения в приказ, проведена без получения письменных объяснений Усмановой А.М. Указанные обстоятельства влекут незаконность приказа ГОУ ВПО «ИГУ» № «Во изменение приказа №». Кроме того, поскольку Усманова А. М. в связи с предъявлением иска в суд обращалась за юридической помощью, воспользовалась своим процессуальным правом участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, ее исковые требования частично являются обоснованными. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя. С учетом небольшой сложности судебного спора, количества судебных заседаний, отсутствии необходимости сбора и предоставления представителем истицы доказательств, принципов разумности, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что в подтверждение таких расходов суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что при подачи искового заявления по требованиям о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета, о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. При этом данные исковые требования признаны судом необоснованными. Вместе с тем, при подаче уточнённого искового заявления истцом госпошлина по дополнительному требованию о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «во изменение приказа №», оплачена не была. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Усмановой А.М. к ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «во изменение приказа №», восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ «во изменение приказа №». Взыскать с ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» в пользу Усмановой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Усмановой А.М. к ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из университета, о восстановлении в число студентов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 02.03.2011г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова