Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А., при секретаре Ивановой С.Н., с участием истицы Апхоловой И.В., представителя ответчика по доверенности Чирковой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-543/2011 по иску Апхоловой И.В. к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной заработной платы с компенсацией за задержку выплат в размере 60 283,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг, Установил: Апхолова И.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной заработной платы с компенсацией за задержку выплат в размере 60 283,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником Иркутского филиала ОАО Внешторгбанк. Случайно в сентябре 2010 года ей стало известно, что Банк, в нарушение закона, в период работы начислял своим работникам, в том числе и ей районный коэффициент к заработной плате в меньшем размере на 10 %, т.е. работодатель нарушал ее право на выплату заработной платы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к бывшему работодателю с просьбой перечислять на ее счет задолженность по заработной плате в связи с неправильным начислением размера районного коэффициента 20 % вместо 30 %, но ответа не получила. В период работы работодатель не представлял сведений о составных частях заработной платы, в связи с чем выявить нарушение ее прав истица не могла. В результате недоплаты районного коэффициента в ее пользу подлежит взысканию 60 283,61 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с компенсацией за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Для получения квалифицированной юридической помощи она была вынуждена обратиться к специалисту и заключит договор на оказание юридических услуг. В предварительном судебном заседании истица Апхолова И.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. В возражение на доводы ответчика о пропуске ей срока обращения в суд, суду пояснила, что в период работы в Иркутском филиале Банка ВТБ она не могла предположить, что работодателем неправильно начисляется заработная плата. Расчетные листки ей не выдавались, составных частей заработной платы она не знала, знала лишь размер оклада, установленный трудовым договором. О том, что районный коэффициент работодателем начислялся неправильно узнала уже после увольнения только в сентябре 2010 года от сотрудников банка. Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, считала не пропущенным. Представитель ответчика Банк ВТБ (открытое акционерное общество) Чиркова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, заявив о пропуске Апхоловой И.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суду указала, что истица была принята на работу по трудовому договору. В трудовом договоре с ней размер районного коэффициента был определен 20 %, указан оклад. Работник знал о размере районного коэффициенте. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица уволена из Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ С требованием о перерасчете и взыскании заработной платы она обратилась в суд в декабре 2010 г., т.е. по истечению более трех лет со дня увольнения. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представила. В связи с этим, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Абхоловой И.В. о взыскании недовыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, в связи с пропуском истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав без исследования иных фактических обстоятельств дела. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что трудовые отношения с истицей Абхоловой И.В. прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю. Истице выдана трудовая книжка. При увольнении с ней произведен окончательный расчет причитающихся денежных сумм. Указанные обстоятельства не оспорены истицей в судебном процессе. В суд за разрешением трудового спора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более трех лет с момента прекращения трудовых отношений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей Абхоловой И.В. пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Доводы истицы о том, что ею не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно только в сентябре 2010 г., суд оценивает критически, поскольку о размере заработной платы ей было известно при трудоустройстве в Банк ВТБ, споров по размеру заработной платы у нее с работодателем в период работы не было. С размером оклада истица была ознакомлена, т.е. при получении заработной платы в период работы она должна была узнать о нарушении своего права, а в случае возникновения спора с работодателем в трехмесячный срок обратиться в суд. Судом истице Апхоловой И.В. было разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин, реально препятствующих своевременному обращения в суд. Вместе с тем, истица, полагая, что срок обращения с иском в суд не пропущен, отказались ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, по мнению суда, истицей не приведено суду причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ей обращению в суд за разрешением трудового спора в трехмесячный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока обращение в суд Абхоловой И.В. не представлено. Истица не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за тяжелобольными родственниками, не находилась в длительной командировке. По мнению суда, Абхолова И.В., с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, в связи с чем могла проверить правильность начисления ей заработной платы в период работы у ответчика и в случен несогласия с размером заработка в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора. При этом суд учитывает, что в соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате, в случае же с истицей судом установлено, что заработная плата в размере, на который она претендует, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Абхоовой И.В. и Банком ВТБ трудовому спору. В связи с пропуском Абхоловой И.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствием заявления истицы о восстановлении пропущенного срока, суд полагает отказать Абхоловой И.В. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной заработной платы с компенсацией за задержку выплат в размере 60 283,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг (размер истицей не указан). На основании изожженного, руководствуясь ст. 152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Апхоловой И.В. к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной заработной платы с компенсацией за задержку выплат в размере 60 283,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 25.01.2011 г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з