ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Изотова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград», Кучину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлине, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк», являющееся в свою очередь правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Сибакадембанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград» (Далее - Общество), Кучину А.В. (Далее - Кучин А.В.), требуя: взыскать солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 205,67 рублей, в том числе: 626 491,82 рубль - сумма основного долга по кредиту; 215 608,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 182 504,24 рубля - задолженность по процентам за просроченный кредит; 182 504,24 рубля задолженность по пеням на основной долг; 239 096,51 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества №-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград»: CARDRESSPS-5000 (автоматическая линия для нанесения pin-номеров, логинов, паролей, с последующим нанесением скретч или голографической наклейки), CARDRESSPK-1000 (линия для упаковки карт), каплеструйный промышленный маркиратор Videojet 43s, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 978 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград»: бумага в ассортименте, установив начальную продажную стоимость 1 300 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств №-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Кучину А.В.: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 315 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 015 000 рублей; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Полиград», Кучина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431,03 рубль. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Полиград» (далее - ответчик, заемщик) кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере 2 700 000 рублей на следующих условиях: срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом - 17% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Банком обязанность по перечислению указанной в кредитном договоре суммы исполнена в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила: 626 491,82 рубль - сумма основного долга по кредиту; 215 608,86 рублей - задолженность но процентам за пользование кредитом; 182 504,24 рубля - задолженность по процентам за просроченный кредит; 182 504,24 рубля задолженность по пеням на основной долг; 239 096,51 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты, а всего 1 446 205,67 рублей, что подтверждается выписками со счетом заемщика. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кучиным А.В., которым обязательства по возврату кредита исполнены не были. Также исполнение обязательств заемщика ООО «Полиград» обеспечивалось залогом имущества по договору залога имущества №-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества CARDRESSPS-5000 (автоматическая линия для нанесения pin-номеров, логинов, паролей, с последующим нанесением скретч или голографической наклейки), CARDRESSPK-1000 (линия для упаковки карт), каплеструйный промышленный маркиратор Videojet 43s, 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 978 000 рублей, а также залогом товаров в обороте по договору №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бумаги в ассортименте, общей залоговой стоимостью 1 300 000 рублей. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортных средств №-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кучиным А.В., в отношении следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 315 000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 015 000 рублей. На основании изложенного, банк полагал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца по доверенности Изотов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Общество с ограниченной ответственностью «Полиград», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило. Ответчик Кучин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-1246/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград», Кучину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлине, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Полиград», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 2 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить истцу установленные кредитным договором проценты в размере 17% годовых за пользование кредитом в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора). Кредит предоставляется заемщику путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету №. Предоставление кредита Банком осуществляется только после надлежащего оформления достаточного обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору. Достаточность обеспечения определяется Банком в соответствии с требованиями внутрибанковских правил кредитования (п.2.1 Кредитного договора). Заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, установленном п.1.2 кредитного договора (п.3.1.2 Кредитного договора), уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки установленные кредитным договором (п.3.1.3 Кредитного договора). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке в случае: несвоевременности любого платежа по кредитному договору, уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации, выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, установления факта представления заемщиком банку недостоверных сведений (п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6). В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, установленных п.1.2 договора, банк вправе начислить неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п.1.3 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п.1.3 договора. Неустойка начисляется Банком на сумму (часть) кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы (части) кредита и по дату фактического возврата данной суммы (части) кредита включительно (п.5.1 договора). При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, установленного согласно п.1.2 договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает Банку пени в размере 34% годовых от просроченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора). Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии положениям действующего гражданского законодательства, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кредит в сумме 2 700 000 рублей был предоставлен банком путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет №, открытый на имя ООО «Полиград», что подтверждается выпиской по данному лицевому счёту. Однако ООО «Полиград» не исполнялись обязанности по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором порядке и сроки. Согласно представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила: 626 491,82 рубль - сумма основного долга по кредиту; 215 608,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 182 504,24 рубля - задолженность по процентам за просроченный кредит; 182 504,24 рубля задолженность по пеням на основной долг; 239 096,51 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты, а всего 1 446 205,67 рублей. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ООО «Полиград» кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ООО «Полиград» обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ООО «Полиград» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 205,67 рублей, включающей суммы основного долга, процентов, подлежащих уплате по графику, пени на основной долг, пени на просроченные проценты, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучиным А.В. заключен договор поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.1.1, 1.2., 3.1, 3.2 которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Полиград» обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 Главы 23 ГК РФ и общим положениям ГК РФ об обязательствах. В соответствии с п.п.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Из п.1 ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «Полиград» по кредитному договору, между ООО «Полиград» (залогодатель) и Банком заключены: - договор залога имущества №-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является CARDRESS PS-5000 (автоматическая линия для нанесения pin-номеров, логинов, паролей, с последующим нанесением скретч или голографической наклейки), CARDRESS PK-1000 (линия для упаковки карт), каплеструйный промышленный маркиратор Videojet 43s, 2006 года выпуска, c установлением залоговой стоимости в размере 978 000 рублей; - договор залога товаров в обороте №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является бумага в ассортименте, с установлением залоговой стоимости в размере 1 300 000 рублей. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортных средств №-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кучиным А.В.. Предметом залога является следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере 315 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере 1 015 000 рублей. Исследованные в судебном заседании договоры залога соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 3 главы 23) и общим положениям об обязательствах ГК РФ. С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку ООО «Полиград» не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Кучина А.В. по договору поручительства, залогом имущества и товаров в обороте по договорам залога имущества, залога товаров в обороте, залога транспортных средств, следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с ООО «Полиград», Кучина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 446 205,67 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в пределах, определенной договорами залога (согласно заявленных исковых требований). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград», Кучину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Полиград», Кучина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431,03 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Полиград», Кучина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 446 205,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431,03 рубль. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград»: CARDRESSPS-5000 (автоматическая линия для нанесения pin-номеров, логинов, паролей, с последующим нанесением скретч или голографической наклейки), CARDRESSPK-1000 (линия для упаковки карт), каплеструйный промышленный маркиратор Videojet 43s, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 978 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Полиград»: бумага в ассортименте, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств имущество, принадлежащее Кучину А.В.: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 315 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 015 000 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2011г. Судья А.Н. Левошко