Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                            город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием в судебном заседании представителей истца по доверенностям Заякина В.В., Гуричевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2011 по исковому заявлению Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) к ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному исковому заявлению Попова Л.Г. к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 незаключенными и недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском (с увеличением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 104 088 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 352 рубля, обращении взыскания на следующее заложенное движимое и недвижимое имущество: 4-х комнатную квартиру общей площадью 151, 9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Поповой Е.Л., зарегистрированной по месту жительства в этой же квартире, свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА № выдано ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценочная стоимость данной квартиры определена соглашением Залогодателя с Залогодержателем и составляет 3 500 000 рублей - п. 3.1 Договора об ипотеке №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Иркутской области, г. Иркутск за №; автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС серии № № и свидетельство о регистрации ТС № выданы РЭО г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Поповой Е.Л., проживающей по адресу: <адрес>. Сторонами Договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль оценён в сумму 390 000 рублей (п. 1.3. договора).

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «Нафта-Классик» (заемщик) в лице генерального директора Попова Л.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Для расчетов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет №. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту заемщиком была погашена частично - в размере 1 000 000 рублей. В связи с неспособностью заёмщика погасить оставшуюся сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 этого дополнительного соглашения возвращение оставшейся суммы кредита осуществляется заемщиком в следующий срок: - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей. То есть заёмщику была предоставлена отсрочка и рассрочка погашения кредита. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с 3 поручителями должника.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил претензию о невыполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не поступил, денежные средства банку до настоящего времени не возвращены. Заемщиком не выполнены условия п. 5.2.1 кредитного договора № о предоставлении сведений из налогового органа об открытых расчетных счетах и п. 1.8 о поддержании ежемесячных оборотов по своему расчетному счету № в банке в размере не менее 1 000 000 рублей.

На настоящее время на указанном расчетном счете, а также на ссудном счете заемщика № в банке денежные средства отсутствуют.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата полученных денежных средств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от невозвращенных денежных средств (2 000 000 рублей) за каждый день просрочки. Согласно п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков выплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 104 088 рублей (2 000 000 рублей просроченный основной долг по кредиту + 2 025 000 рубль пени за просрочку возврата кредита + 40 767 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом + 38 321 рубль пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов по нему в установленный срок, в нарушение ст.819 ГК РФ не выполнены и не выполняются, денежные средства на счетах в банке-кредиторе отсутствуют, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика и выставленным платежным поручением на списание денежных средств в безакцептном порядке на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему. В соответствии с п. 6.2 и 6.3 кредитного договора ответчику ежедневно начисляются пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование им в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

В качестве обеспечения обязательств Заёмщика по кредитному договору были заключены, в том числе договор поручительства №/пр-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.Л., договор поручительства №/пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым Л.Г., как с физическим лицом (являющимся генеральным директором ЗАО «Нафта-Классик»), договор поручительства №/пр-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым Е.Л.

Все договоры, заключённые истцом с соответчиками, согласно п.4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются его неотъемлемой частью. По указанным договорам поручительства все соответчики несут солидарную ответственность с ЗАО «Нафта-Классик» в полном объёме, в соответствии с условиями этих договоров и п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ. Направленные истцом и полученные всеми соответчиками претензии на невыполнение обязательств по кредитному договору, с требованиями о погашении задолженности, соответчиками были проигнорированы.

Кроме того, в обеспечение исполнения ЗАО «Нафта-Классик» своих обязательств по заключенному кредитному договору заключены договор залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.Л., договор об ипотеке №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.Л.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Поповой Е.Л. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ЗАО «Нафта-Классик» по вышеназванному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.Л. передала в залог истцу недвижимое имущество - 4-х комнатную квартиру обшей площадью 151, 9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Поповой Е.Л. на праве собственности. По соглашению Залогодателя (Поповой Е.Л.) и Залогодержателя (КБ «Байкалкредобанк» (ОАО)) оценочная стоимость данной квартиры составляет 3 500 000 рублей (п. 3.1 Договора об ипотеке), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФРС по Иркутской области, г. Иркутск.

На основании п. 1.3 и п. 7.1 Договора об ипотеке, в силу залога по этому договору Залогодержатель (КБ «Байкалкредобанк» (ОАО)) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (ЗАО «Нафта-Классик») своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку и другие расходы Залогодержателя согласно п. 4 договора, обратив взыскание на заложенное имущество (квартиру) в судебном порядке. Положения договора об ипотеке, заключенного истцом с соответчиком полностью отвечают соответствующим положениям Закона РФ «О залоге», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», параграфа 3 главы 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке». Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Поповой Е.Л. в обеспечение обязательств Заемщика (ЗАО «Нафта-Классик») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и являющемуся его неотъемлемой частью, Попова Е.Л. передала в залог истцу движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поповой Е.Л. на праве собственности, государственный регистрационный знак №. Заложенный автомобиль оценен сторонами договора в 390 000 рублей и оставлен у залогодателя. Фактически автомобилем пользуется и владеет ответчик Попов Л.Г.

По условиям данного договора залога, Залогодержатель (КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ДД.ММ.ГГГГ), оно не будет исполнено полностью или частично, и за счет заложенного имущества (автомобиля) удовлетворить свои требования по кредитному договору (с ЗАО «Нафта-Классик»), включая сумму займа, проценты, неустойку и другие затраты Залогодержателя. Изложенное в п. 3.3 договора залога автотранспортного средства №/з-1 соглашение сторон о том, что «обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке», на основании ст. 130 ГК РФ недействительность соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не влечет недействительности остальных условий договора залога автотранспортного средства. Исходя из Общих положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права и осуществляет его по своему усмотрению, в данном случае - путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании изложенного Банк считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Попов Л.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 незаключёнными и недействительными.

В обоснование исковых требований Попов Л.Г. указал, что в качестве основания для обращения в суд истцом приведено не исполнение обязанностей ЗАО «Нафта-Классик» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) и ЗАО «Нафта-Классик» (Заемщик). В качестве обеспечения обязательств Заемщика между Поповой Е.Л. и КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) был заключен Договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> для погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Данный автомобиль принадлежит Поповой Е.Л. и Попову Л.Г. на праве совместной собственности, на данное обстоятельство ссылается и КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) в своем исковом заявлении.

Абзац 1 п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Стороны договора имеют возможность в обоюдном порядке согласовать все существенные условия, на которых для них приемлемо прекращение или изменение договорных отношений. В этой связи соглашение об изменении или расторжении договора выступает в качестве согласованного волевого действия (согласованного волеизъявления), т.е. в качестве сделки. В связи с этим недействительность соглашений определяется как общими основаниями, присущими всем видам сделок, так и особенными, характерными только для конкретного вида соглашений, что определяется их правовой сущностью.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Стороны в Договоре залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 установили, что существенными условиями обязательства, обеспеченного Договором залога, являются (п. 1.1 Договора залога): «По кредитному договору от «10» января 2008 г. №-п Залогодержатель предоставляет ЗАО «Нафта-Классик» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с уплатой 18 % годовых. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ На залог автомобиля под указанные размер и срок исполнения обязательства Поповым Л.Г. было дано явно выраженное согласие.

В дальнейшем стороны изменили существенные условия обязательства, которые установили новый размер обязательства, а также срок и порядок его исполнения. При этом Попов Л.Г. не давал согласия на такие изменения. Стороны в Договоре залога знали, что он дал согласие только на залог автомобиля на условиях, установленных при подписании Договора залога ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. С изменениями в Договор залога, внесенными Дополнительными соглашениями № и №, он не согласен.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

К требованиям при заключении договоров залога автотранспорта кредитные учреждения относят получение явно выраженного согласия лиц, в чьей совместной собственности находятся автотранспортные средства. Договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 подписан с согласия Попова Л.Г. как совладельца заложенного автомобиля. Следовательно, и Дополнительные соглашения № и № к Договору залога должны быть также подписаны с его согласия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Недействительность Дополнительных соглашений № и № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 вытекает и из недействительности самого Договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1. Договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 недействителен в силу ст.170 ГК РФ как мнимая и притворная сделка. Мнимость и притворность Договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № вытекает из анализа существа сделки и действий сторон.

В п. 3.2 стороны определили, что Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая сумму займа, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, а так же все дополнительные затраты, вызванные подготовкой к реализации и реализацией заложенного имущества. Это не противоречит ст. 337 ГК РФ.

Из существа понятия обеспечительных сделок, норм законодательства, условий Договора залога, следует, что оценка предмета залога должна быть не ниже размера обеспечиваемого залогом обязательства, в противном случае будет отсутствовать обеспечительный характер залога. Заложенное имущество по Договору залога стороны оценили в размере 390 000 рублей (п. 1.3 Договора залога), при этом только сумма кредита согласно п. 1.1 Договора залога составила 3 000 000 рублей. Очевидно, что при таком соотношении обязательства и оценки заложенного имущества, ни о каком обеспечительном характере сделки говорить нельзя. Заключение Договора залога на таких условиях направлено лишь на то, чтобы создать видимость для надзорных, контролирующих органов и акционеров банка того, что кредит является обеспеченным. То есть прикрыть выдачу кредита обеспечительным договором, который ничтожен по своей сути. Это также свидетельствует о том, что стороны не собирались исполнять (неисполнимую по существу) сделку.

О том, что стороны, заключая Договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1, заключили сделку, которая совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, говорит факт дальнейшего не исполнения условий Договора залога.

Так пунктом 1.8 Договора залога предусмотрено страхование заложенного имущества, определен порядок и условия страхования, но, начиная с момента подписания до настоящего времени сторонами никаких действий по выполнению данного пункта Договора залога не предпринимались. То есть Залогодержателя не волновала судьба заложенного имущества, не волновала за счет каких средств будет обеспечиваться возврат кредита при риске утраты, повреждения заложенного имущества или противоправных действиях третьих лиц в отношении заложенного имущества.

Так, в Договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 внесен пункт 3.3 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, который противоречит нормам ст. 28 ФЗ от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге», ст. 349 ГК РФ в редакциях, действующих на момент подписания Договора залога. Этот факт признает истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении, но не после подписания, ни при подписании Дополнительных соглашений это противоречие не было устранено, и пункт 3.3 Договора залога не был приведен в соответствие законодательству.

Нельзя считать Дополнительные соглашения № и № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 и заключенными.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 п.1.1 Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от «10» января 2008г. №-п Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Нафта-Классик» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата кредита - «31» марта 2009 г., при этом оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 п. 1.1 Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от «10» января 2008г. №-п Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Нафта-Классик» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с уплатой 24 (Двадцать четыре) % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.

Ни в Дополнительном соглашении №, ни в Дополнительном соглашении № в нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ не указан новый размер обязательства, который должен быть обеспечен Договором залога. Как следует из текста, фактический размер обязательства является «оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита», которая гасится в определенном порядке, но размер ее не определен.

Ст.ст. 339, 432 ГК РФ размер обязательства, обеспечиваемого залогом, относится к существенным условиям договора залога. Согласно п. 43 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8: «Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным».

На основании изложенного Попов Л.Г. просил суд признать Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 незаключенными и недействительными.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010г. исковые требования Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) к ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Попова Л.Г. к КБ «Байкалкредобанк» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 незаключёнными и недействительными выделены из гражданского дела № 2-140/2010 по исковому заявлению КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) к ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Попова Л.Г. к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (ОАО) о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 незаключёнными и недействительными, в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010г. исковые требования Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) - удовлетворены частично. С ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попова Е.Л. в пользу Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 540 767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 803,84 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) о взыскании солидарно с ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попову Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере 1 563 321 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,16 рублей - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.09.2010г. решение Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010г. оставлено без изменения.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Заякин В.В., Гуричева А.А. исковые требования Банка поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования Попова Л.Г. о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога     автотранспорта от     ДД.ММ.ГГГГ     №     незаключенными     и недействительными - не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Попова Е.Л., Попов Е.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Поповой Е.Л., Попова Е.Л.

ЗАО «Нафта-Классик», Попов Л.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. Поповым Л.Г. представлено заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок в связи с прохождением стационарного лечения в Областной клиниченской больнице. В обоснование заявленного ходатайства Поповым Л.Г. представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов Л.Г. поступил в Областную клиническую больницу на обследование и лечение с диагнозом мочекаменная болезнь. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая, что суду не представлены доказательства отсутствия у Попова Л.Г. возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из представленной справки № не следует, что Попов Л.Г. находится в таком состоянии, что не может явиться в Кировский районный суд г.Иркутска, в указанной справке указано, что Попов Л.Г. находился на обследовании и лечении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это обследование и лечение носит продолжительный характер и назначено, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в справке не указано, суд полагает причину неявки Попова Л.Г. в судебное заседание неуважительной, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие не явившегося Попова Л.Г.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ЗАО «Нафта-Классик» (заемщик) в лице генерального директора Попова Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в течение последних семи календарных дней расчетного месяца, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца на счет №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что возвращение оставшейся суммы кредита осуществляется заемщиком в следующий срок: ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в пределах срока пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств проценты за пользование составляют 24 процента годовых от невозвращенной суммы кредита.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4-725/пр-1, 4-725/пр-2, 4-725/пр-3, заключенных между банком (кредитор) и Поповым Л.Г., Поповой Е.Л., Поповым Е.Л. (поручители), поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Нафта-Классик» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с дополнительными соглашениями № к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4-725/пр-1, 4-725/пр-2, 4-725/пр-3 поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита - 3 000 000 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 процента годовых, пеня за нарушение срока возврата кредита и за несвоевременное перечисление процентов - 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ЗАО «Нафта-Классик» обязательств перед банком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попова Е.Л. в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 540 767 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 803,84 рубля.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.п.1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из п.п.1, 2 ст.9 указанного закона следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

На основании п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п.1 ст.50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных, в том числе в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «Нафта-Классик» ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.Л. (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке №/з-2 (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в залог банку было передано недвижимое имущество: 4-х комнатная квартира, находящаяся на 4 этаже 6-этажного кирпичного дома общей площадью 151,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности Поповой Е.Л. (п.1.1, 2.1).

Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение убытком залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, возмещение расходов залогодержателя по реализации имущества. Залог по договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет имущества (п.п.4.1, 4.2).

Залогодателю известны условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о сумме кредита, размере процентов на сумму кредита, размере неустойки, сроке возврата кредита (п.п.1.1, 4.1).

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 3 500 000 рублей (п.3.1).

По мнению суда, исследованный в судебном заседании договор ипотеки соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16.07.1998г. № 102-ФЗ и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.10.2010г. исковые требования Попова Л.Г. к Поповой Е.Л., КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №/з-2, заключенного между Поповой Е.Л. и КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) недействительным (ничтожным) - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Попова Л.Г. к Поповой Е.Л., КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) об обязании ответчиков погасить (Аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации ипотеки, выполненной на основании договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №з-2, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации дополнительного соглашения, выполненной на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №/з-2 - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.03.2011г. решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.10.2010г. отменено в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №/з-2, заключенного Поповой Е.Л. и КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) и в данной части принято новое решение: в иске Попову Л.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №/з-2, заключенного Поповой Е.Л. и КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) - отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.10.2010г. оставлено без изменения.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.10.2010г. в части, Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что договор об ипотеке, с учетом дополнительного соглашения №, содержит все существенные условия, в том числе: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ).

Поскольку договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему соответствовали всем требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрированы в установленном законом порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова Л.Г. о признании оспариваемого договора ипотеки недействительным.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010г. установлен факт неисполнения ЗАО «Нафта-Классик» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попова Е.Л. солидарно в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 2 540 767 рублей, а исполнение ЗАО «Нафта-Классик» обязательств по кредитному договору обеспечивалось на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.Л. (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора об ипотеке №/з-2 (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ипотекой недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 6-этажного кирпичного дома общей площадью 151,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поповой Е.Л., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанный объект недвижимости с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договором об ипотеке №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 500 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что договор залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком (залогодержатель) и Поповой Е.Л. (залогодатель) в обеспечение обязательств Заемщика (ЗАО «Нафта-Классик») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Банком ЗАО «Нафта-Классик» денежных средств в размере 3 000 000 рублей с уплатой 18 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение возврата заемщиком (ЗАО «Нафта-Классик») полученного кредита, уплаты процентов, возможных пени, включая возмещение потерь, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитного договора, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный РЭО г.Иркутска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2 договора).

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 390 000 рублей (п.1.3 договора). Предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия Договора. В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. Действие договора залога прекращается после полного выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (п.п. 1.5, 1.6, 1.7 Договора).

За счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму займа, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, а также все дополнительные затраты, вызванные подготовкой к реализации и реализацией заложенного имущества. Под затратами, вызванными подготовкой к реализации и реализацией заложенного имущества понимаются расходы на размещение объявлений, оформление документов, уплате пошлин и сборов и т.п. (п.3.2 Договора).

В договоре залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ Поповым Л.Г. указано, что он с условиями договора ознакомлен и согласен.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 п. 1.1 Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-п Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Нафта-Классик» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г., при этом оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 п. 1.1 Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-п Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Нафта-Классик» (далее по тексту - Заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с уплатой 24 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей».

Исследованные в судебном заседании договор залога и дополнительные соглашения № и № к нему соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 3 главы 23) и общим положениям об обязательствах.

При этом доводы Попова Л.Г. в обоснование встречных исковых требований о том, что договор залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и притворной сделкой в силу тех обстоятельств, что оценка предмета залога не может быть ниже размера обеспечиваемого залогом обязательства, в данном договоре предусмотрено условие об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не исполнены условия о страховании заложенного имущества, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из условий договора залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Банком (залогодержатель) и Поповой Е.Л. (залогодатель) в обеспечение обязательств заемщика (ЗАО «Нафта-Классик») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из предъявленных Банком исковых требований, он в связи с неисполнением ЗАО «Нафта-Классик» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с целью обращения взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащий Поповой Е.Л. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Следовательно, договор залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой или притворной сделкой в смысле, придаваемом ст.170 ГК РФ. На данные выводы суда не влияют изложенные доводы Попова Л.Г., поскольку исходя из положений параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9, параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, не запрещено обеспечение обязательства залогом, имеющим меньшую стоимостную оценку; неисполнение стороной договора залога своих обязательств, в частности, по страхованию заложенного имущества, не свидетельствует о недействительности сделки, при том, что в п.1.8 договора залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхование предмета залога не производится; условие данного договора о том, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке (п.3.3), также не свидетельствует о мнимости и притворности сделки, поскольку банк фактически обратился с соответствующим требованием в судебном порядке.

Доводы Попова Л.Г. о том, что дополнительные соглашения № и № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 нельзя считать заключенными, поскольку они не подписаны Поповым Л.Г., по мнению суда, не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку, как следует из договора залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Е.Л., Попов Л.Г. дал согласие на заключение данного договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика (ЗАО «Нафта-Классик») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога принадлежащего Поповой Е.Л. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью в 390 000 рублей, а дополнительные соглашения № и № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 не изменяют ни предмет залога, ни его оценочную стоимость, ни обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог - возврат заемщиком (ЗАО «Нафта-Классик») кредитору КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) предусмотренных кредитным договором сумм кредита, уплату процентов, возможных пени, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, то есть размер обязательства не изменился, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными или незаключенными дополнительных соглашений № и № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 у суда отсутствуют.

Более того, по мнению суда, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, при заключении с Банком указанных дополнительных соглашений Попова Е.Л. действовала по согласию Попова Л.Г., которое предполагается в силу ст.253 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено. При этом суд также учитывает, что Попов Л.Г., действуя в качестве представителя ЗАО «Нафта-Классик» на основании Устава, участвовал в заключении с Банком дополнительных соглашений №№ 2, 3 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которых изложены в дополнительных соглашениях № и № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1.

Следовательно, встречные исковые требования Попова Е.Л. о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 незаключёнными и недействительными являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010г. установлен факт неисполнения ЗАО «Нафта-Классик» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ЗАО «Нафта-Классик», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попова Е.Л. солидарно в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 2 540 767 рублей, а исполнение ЗАО «Нафта-Классик» обязательств по кредитному договору обеспечивалось на основании заключенного между Банком и Поповой Е.Л. договора залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2) имуществом - автомобилем <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, выданный РЭО г.Иркутска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанное движимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договором залога автотранспортного средства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 390 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 4-х комнатную квартиру общей площадью 151,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Поповой Е.Л., свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданы РЭО г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Поповой Е.Л., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 000 рублей.

Исковые требования Попова Л.Г. к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1 незаключёнными и недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2011г.

Судья                                                                                         А.Н. Левошко