ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 03 марта 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием в судебном заседании представителя истца - Золотаревой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2011 по иску Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска к Зорко А.И. о взыскании денежной суммы в размере 247 688 рублей 61 копейки: НДФЛ в размере 72 150 рублей, пени по НДФЛ в размере 18 177 рублей 60 копеек (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), штрафа по НДФЛ в размере 64 935 рублей, пени по НДФЛ в размере 92 426 рублей 01 копейки (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась с иском к Зорко А.И. о взыскании денежной суммы в размере 247 688 рублей 61 копейки: НДФЛ в размере 72 150 рублей, пени по НДФЛ в размере 18 177 рублей 60 копеек (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), штрафа по НДФЛ в размере 64 935 рублей, пени по НДФЛ в размере 92 426 рублей 01 копейки (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования мотивированы следующим. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зорко А.И. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с суммой к уплате в бюджет - 0 рублей. По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен налогоплательщиком лично ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вручено налогоплательщику уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов проверки. Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности». Налогоплательщиком нарушены сроки предоставления декларации в налоговый орган. На основании ст. 229 НК РФ, срок представления декларации по ИНДФЛ за 2007 год - ДД.ММ.ГГГГ Фактически декларация представлена - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, для расчета размера имущественного вычета в пределах 1 000 000 рублей. Налогоплательщиком не подтверждены документально расходы в размере 3 530 000 рублей, в связи с чем Зорко А.И. вручено уведомление о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы налогоплательщиком не представлены. Установлено завышение вычетов на 555 000 рублей. Сумма доначисленного налога составила 72 150 рублей. До настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком в бюджет не уплачена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по НДФЛ за 2006 г. с суммой уплаты - 0 рублей. По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 251 061 рублей, а также начислены пени в размере 92 426,01 рублей. Зорко А.И. налог по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, пени в размере 92 426,01 рублей в бюджет не уплачены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения налоговой инспекции с иском в суд. В судебном заседании представитель истца - Золотарева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Зорко А.И., извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представитель истца Золотарева Е.С., действующая на основании доверенности, в связи с неявкой ответчика просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Зорко А.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в ходе которой было выявлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Зорко А.И. представил налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, с отражением общей суммы дохода, полученного от реализации квартир, находящихся в собственности менее 3 лет, в размере 3 530 000 рублей, общей суммы налогового вычета в размере 3 530 000 рублей, суммы, полученной от реализации иного имущества, находившегося в собственности менее 3 лет в размере 150 000 рублей, суммы налогового вычета 125 000 рублей, расходов на приобретение квартиры в размере 650 000 рублей, имущественный вычет в размере 650 000 рублей, и сумма налога подлежащей к уплате в бюджет - 0 рублей. Согласно представленным в налоговую инспекцию договорам купли-продажи Зорко А.И. реализовал имущество, находящееся в собственности менее 3-х лет, расположенное по адресу: - <адрес>3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, стоимостью 600 000 рублей; - <адрес>6А по договору от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, стоимостью 980 000 рублей, - <адрес>4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, стоимостью 850 000 рублей; - <адрес>2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, стоимостью 700 000 рублей; - <адрес>7, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, стоимостью 400 000 рублей; - <адрес> А (нежилое помещение) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, стоимостью 150 000 рублей. Общая сумма дохода составила 3 680 000 рублей. Расхождений не установлено. При этом налогоплательщиком расходы в размере 3 530 000 рублей документально не подтверждены. Решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Зорко А.И. начислена сумма налога в размере 72 150 рублей, пени по НДФЛ в размере 18 177,60 рублей, штраф по НДФЛ в размере 64 935 рублей. Зорко А.И. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В связи с тем, что данное требование Зорко А.И. исполнено не было, налоговая инспекция обратилась с иском в суд. Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). В соответствии со статьей 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В 2007 году Зорко А.И. был получен доход от продажи недвижимости, стоимость проданного имущества составляет 3 530 000 рублей. По требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих получение указанной суммы, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствует. Таким образом, установлено завышение вычетов на 555 000 рублей. Сумма доначисленного налога составила 72 150 рублей. Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно неисполнение ответчиком Зорко А.И. требований налоговой инспекции по уплате суммы задолженности в бюджет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании денежной суммы в размере 247 688 рублей 61 копейки: НДФЛ в размере 72 150 рублей, пени по НДФЛ в размере 18 177 рублей 60 копеек (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), штрафа по НДФЛ в размере 64 935 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика Зорко А.И. подлежат взысканию и пени по НДФЛ в размере 92 426,01 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - удовлетворить. Взыскать с Зорко А.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска денежную сумму в размере 247 688 рублей 61 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 11.03.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова