РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Якубова С.С., представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара» по доверенности Садрединова Д.Э., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» по доверенности Дутиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2011 по исковому заявлению Свинтицкого Е.А. к ООО «Страховая компания «Ангара», ОАО «Страховая группа МСК», Галиханову И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Свинтицкий Е.А. (Далее - истец, Свинтицкий Е.А.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Страховая компания «Ангара», ОАО «Страховая группа МСК», Галиханову И.А., требуя взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ООО Страховая компания «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 34 080 рублей, расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,8 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика Галиханова И.А. в пользу Свинтицкого Е.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 15 800 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на трассе <данные изъяты> напротив электрических сетей произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Галиханова И.А. и <данные изъяты> под управлением Свинтицкого Е.А. Данное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Галихановым И.А., ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» - полис ВВ №. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Свинтицкий Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Ангара», в которой была застрахована его ответственность. В выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Ангара» было истцу отказано, по причине того, что, по мнению сотрудников страховой компании, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоюдная вина водителей. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП О. для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем известил ответчиков. Согласно произведенной экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта составила 135 800 рублей. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, истец Свинтицкий Е.А. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Свинтицкого Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 34 080 рублей, расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,8 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика Галиханова И.А. в пользу Свинтицкого Е.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 15 800 рублей. В судебном заседании представитель истца Якубов С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Истец Свинтицкий Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО Страховая компания «Ангара» по доверенности Садрединов Д.Э. исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению пор следующим основаниям. В соответствии со п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьёй 26.1 указанного закона определено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, согласно п.7.6 которого в случае, если страховщиком причинителя вреда выдаётся отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков. Виновный в ДТП Галиханов И.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», которая не дала согласие на урегулирование рассматриваемого страхового события в рамках Прямого возмещения убытков. Кроме того, единственным фактом, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, является наступление страхового случая. В данном случае по тому договору страхования, который был заключен страховой компанией потерпевшего в качестве страховщика, никаких страховых случаев не наступало. Осуществляя некие выплаты, такой страховщик исполняет чужое обязательство в силу того, что между ним и должником по такому обязательству заключено соглашение. Должником в обязательстве по выплате страхового возмещения по прежнему остается страховщик причинителя вреда. На основании изложенного представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» Садрединов Д.Э. полагал, что ООО «Страховая компания «Ангара» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», привлеченного к участию в деле на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от 10.08.2010г., по доверенности Дутина Л.В. исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО «Страховая компания «Ангара», ОАО «Страховая группа МСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки рассчитан истцом неверно, так как расчет произведен в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь год, между тем в Законе не сказано, что 1/75 берется от ставки рефинансирования за год. Представитель ответчика считал, что величина 1/75 должна быть применена к ставке рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки, поскольку только в этом случае пени будут обеспечивать определенную законом функцию - «обеспечение исполнения стороной ее обязательств». Иное понимание и применение приводит к неосновательному обогащению. Таким образом, размер неустойки составляет: 8% / 360 дней = 0,02% - ежедневный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; 0,02%х 28= 0,6% - размер ставки рефинансирования ЦБ за 28 дней просрочки, допущенной ответчиком: (120 000 х 0,06%) / 75 = 960 рублей - ставка, по которой страховщик обязан выплачивать неустойку. На основании изложенного, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Дутина Л.В. полагала исковые требования Свинтицкого Е.А. не подлежащими удовлетворению. Ответчик Галиханов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п.1 ст.5 закона следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 указанного закона). Одним из основных принципов, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 указанного закона). Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 указанного закона, п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В силу п.п.60, 62, 63, 64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на трассе <данные изъяты> напротив электрических сетей 16 водитель Галиханов И.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Н., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее спереди транспортное средство <данные изъяты> под управлением Свинтицкого Е.А., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090. Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Галиханова И.А., Свинтицкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана водителями без каких-либо замечаний, а также объяснениями в ранее проведенных судебных заседаниях Свинтицкого Е.А. и Галиханова И.А. При этом суд учитывает, что оспаривая механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствие повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам, изложенным в административном материале и схеме дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Дутиной Л.В. определением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.03.2011г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Иркутской области. Однако в связи с тем, что для проведения автотехнической экспертизы необходим непосредственный осмотр повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н. и управляемый на момент ДТП Галихановым И.А., восстановлен и не имеет повреждений, решить поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным, и.о. начальника Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области Ж. возвращено дело в суд без проведения судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отсутствие согласия страховщика причинителя вреда ОАО «Страховая группа МСК» на урегулирование заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков вызвано тем обстоятельством, что в ДТП, в результате которого Свинтицкому Е.А. был причинен вред, усматривается обоюдная вина, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим устновленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, при невыполнении ответчиками требований ч.1 ст.56 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Галиханова И.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса серия ВВВ №, гражданская ответственность Свинтицкого Е.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» на основании полиса серия ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Так на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое и правое, стойка задняя левая и правая, колесо заднее левое, подвеска задняя, стекло двери левой боковой задней, бампер задний, оптика задняя левая, глушитель, панель задней оптики, крыша, стекло заднее, стекло лобовое, крышка багажника, скрытые повреждения, государственный номер и рамка. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Ангара». ООО «Страховая компания «Ангара», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате страхового возмещения Свинтицкому Е.А., указав на то, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, сославшись на п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой прямое возмещение убытков (возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред) осуществляется в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не дала согласия на урегулирование заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, усматривается обоюдная вина водителей. Кроме того, ООО «Страховая компания «Ангара» рекомендовала Свинтицкому Е.А. обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, - в ОАО «Страховая группа МСК». Данный отказ ООО «Страховая компания «Ангара» в выплате страхового возмещения и перенаправление истца за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, суд полагает не соответствующим действующему законодательству, регулирующему правоотношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, а также фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Других оснований для отказа в страховой выплате, в том числе указанных ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее законодательство не предусматривает. При этом в соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно п.1 ст.26.1 соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Представленное в материалы дела соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. пр.№2, является Правилами профессиональной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленными на регулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков (п.1.1 Соглашения). Настоящие правила распространяются на деятельность Российского Союза Автостраховщиков и страховых организаций, являющихся его членами, в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков, в том числе в процессе взаимодействия указанных лиц с иными органами и организациями, задействованными в обеспечении функционирования данного механизма (п.1.2 Соглашения). Таким образом, наличие, либо отсутствие соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков и определяющего порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. С учетом изложенного, поскольку потерпевшему в результате ДТП лицу предоставлено право выбора страховой компании (застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего или виновника ДТП), к которой могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения, страхователи не являются стороной соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховые компании и которое определяет порядок и условия взаиморасчетов расчетов исключительно между страховщиками, отказ ОАО «Страховая группа МСК» на урегулирование заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков, по мнению суда, не влияет на право Свинтицкого Е.А., предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, на прямое возмещение причиненных в результате ДТП убытков от ООО «Страховая компания «Ангара». При этом из представленных истцом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Ангара» документов усматриваются обстоятельства произошедшего ДТП, его участниках, в том числе лице, застраховавшем риск наступления ответственности у ответчика, принадлежности истцу на праве собственности поврежденного в результате ДТП имущества, объеме материального ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, поскольку Свинтицкий Е.А. в установленном изложенными нормами материального права порядке обращался к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, правовых оснований для возврата представленных истцом документов и фактического отказа в выплате страхового возмещения суд не находит. Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП О. рыночная стоимость ущерба объекта оценки состояния транспортного средства истца <данные изъяты>, на момент предъявления составляет 135 800 рублей. При этом для осмотра указанного транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приглашались представители ООО «Страховая компания «Ангара», виновник ДТП Галиханов И.А. о чем свидетельствуют телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертсевис плюс» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Иркутска от 10.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 127 710 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта-оценщика Х. в исходе данного дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Квалификация эксперта-оценщика Х. подтверждается сертификатом о получении профессиональных знаний, соответствующих базовому уровню квалификации для выполнения работ по оценке машин, оборудования и транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке серия ПП №, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в ином размере представителями ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара», ОАО «Страховая группа МСК», ответчиком Галихановым И.А., которым судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Оценивая объяснения представителей сторон, представленные доказательства, суд с учетом приведенных норм материального права считает установленным, что вред имуществу истца Свинтицкого Е.А. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на трассе <данные изъяты> напротив электрических сетей в результате противоправных виновных действий водителя Галиханова И.А., нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Свинтицкого Е.А. на основании страхового полиса обязательного страхования является ООО «Страховая компания «Ангара», а изложенные нормы материального права предоставляют потерпевшему право на обращение непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, кроме того, вред здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никому не причинен, а ответственность Галиханова И.А. застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, на ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 710 рублей (согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертсервис плюс» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от 10.09.2010г.), из которых 120 000 рублей в качестве страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Ангара». Поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ. С целью восстановления нарушенных прав на получение страховой выплаты от ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в полном объеме истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, на него возлагается обязанность по выплате потерпевшему неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что Свинтицкий Е.А. в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который судом признан незаконным, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, в общей сумме 39 960 рублей (120 000 рублей х 7,75% / 75 х 333 дня). При этом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 34 080 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения ООО «Экспертсервис плюс» судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в пользу Свинтицкого Е.А. с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с Галиханова И.А. - материальный ущерб в размере 7 710 рублей, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с данных ответчиков в пользу Свинтицкого Е.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 281,6 рубль и в размере 154,2 рубля соответственно, определенные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Свинтицкого Е.А. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, поскольку надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Страховая компания «Ангара» и Галиханов И.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свинтицкого Е.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Свинтицкого Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 34 080 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281,6 рублей. Взыскать с Галиханова И.А. в пользу Свинтицкого Е.А. материальный ущерб в размере 7 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154,2 рубля. Исковые требования Свинтицкого Е.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 34 080 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 134,8 рубля - оставить без удовлетворения. Исковые требования Свинтицкого Е.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 853,2 рубля - оставить без удовлетворения. Исковые требования Свинтицкого Е.А. о взыскании с Галиханова И.А. материального ущерба в размере 8 090 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2011г. Судья А.Н. Левошко