Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании истца Гаврилова В.А., ответчика Городниченко О.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» на основании доверенности Анниковой Т.В., представителя ответчика ООО «Реквием» на основании Устава Городниченко О.Н., представителя ответчика ООО «Реквием» на основании доверенности Буравцева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2011 по исковому заявлению Гаврилова В.А. к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», ООО «Реквием», Городниченко О.Н. о взыскании солидарно затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 36 377 рублей, судебных расходов в сумме 7 984 рубля, УСТАНОВИЛ: Гаврилов В.А. (далее - истец, Гаврилов В.А.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Реквием», Городниченко О.Н. о взыскании затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 36 377 рублей, судебных расходов в сумме 7 984 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащей Городниченко О.Н., К. в рабочее время, находясь на <адрес>, отошел, оставив автобус с заведенным двигателем на уклоне, в результате чего автобус пришел в движение и совершил наезд на стоящую ниже автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу Гаврилову В.А. на праве собственности, тем самым, причинив материальный ущерб. Согласно справки компетентных органов о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Иркутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.. Страховое возмещение в сумме 60 523,58 рубля с учетом износа 53 % автомашины <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет. Фактически на восстановление поврежденного автомобиля выплаченной страховщиком суммы недостаточно и истец был вынужден понести дополнительные расходы, что подтверждается представленными в суд квитанциями на общую сумму 96 900 рублей. На основании, изложенного, истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» (далее - Компания). В судебном заседании Гаврилов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Городниченко О.Н., представители ответчика ООО «Реквием» Городниченко О.Н., Буравцев Ю.Г. исковые требования не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Компании Анникова Т.В. исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, собственник Гаврилов В.А. и <данные изъяты>, водитель К., собственник - Городниченко О.Н. Указанные автомобили участвовали в похоронной процессии. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД по Иркутскому району. Виновным в данном ДТП был признан К., который нарушил п.12.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский филиал Компании от Гаврилова В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. После подачи заявления был назначен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, при котором были установлены скрытые повреждения, которые требовали внутреннего осмотра. Для чего был назначен и согласован дополнительный осмотр с Гавриловым В.А. для выявления скрытых повреждений, на который не явился. Гаврилов В.А. в одностороннем порядке, без уведомления компании восстановил данное транспортное средство. На основании Отчета № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 092,58 рубля, с учетом износа - 60 523,58 рубля. Сумма в размере 60 523,58 рубля ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет Гаврилова В.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензии Гаврилов В.А. по поводу выплаченного страхового возмещения в Компанию не предъявлял. Представитель Компании считал, что сумма страхового возмещения, полученная Гавриловым В.А., компенсировала в полном объеме затраты, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (со ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Гаврилова В.А. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами в размере 36 377 рублей не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного представитель ответчика Компании считал исковые требования Гаврилова В.А. неподлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п.1 ст.5 закона следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В силу п.п.60, 62, 63, 64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на территории Смоленского кладбища произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Городниченко О.Н., под управлением водителя К. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гаврилову В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п.12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ К. оставил транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Городниченко О.Н., с заведенным двигателем на уклоне, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автобус пришел в движение и совершил наезд на стоящую ниже автомашину <данные изъяты> принадлежащей истцу Гаврилову В.А. на праве собственности, тем самым, причинив истцу материальный ущерб. Определением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Иркутскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях К. установлено нарушение требований п.12.8 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. согласен, о чем имеется соответствующая отметка на определении. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: справкой № о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Городниченко О.Н. застрахована в Компании на основании полиса серия ВВВ №, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. обратился с заявлением по ОСАГО к директору Иркутского филиала Компании. По заказу Иркутского филиала Компании Специализированной лабораторией оценочной экспертизы составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, согласно выводов которого стоимость (величина) причиненного ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей 53,88 %) составила 60 523,58 рубля. ДД.ММ.ГГГГ директором Иркутского филиала страховой компании «Инкасстрах» С. утвержден акт о страховом случае №, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО № составило 60 523,58 рубля и фактически выплачено Гаврилову В.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов В.А. обратился в суд с иском, требуя взыскать солидарно затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 36 377 рублей, т.к. фактически им затрачено на ремонт автомобиля 96 900 рублей. В подтверждение фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, Гавриловым В.А. представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей, акт приемки выполненных работ ООО «Сарма», заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарма», квитанция № серия ГВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей, товарный чек на сумму 10 000 рублей. Таким образом, обращаясь в суд, Гаврилов В.А. в обоснование иска по размеру ссылался на фактически понесенные им расходы по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенного без учета износа заменяемых запчастей. Однако представленные доказательства не отвечают установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости в подтверждение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обстоятельствах, установленных ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пп.«б» п.63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263. Кроме того, в судебном заседании истец Гаврилов В.А. отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы, не оспаривал отчет Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, о чем представил письменное заявление, подписанное им собственноручно, а также ответчиком Городниченко О.Н., представителями ответчиков ООО «Реквием» и Компании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, которые ему судом разъяснены, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять отчету Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчет истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства, кроме того, он является доказательством ответчиков, на котором они основывают свои возражения, а представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта в ином размере, представленные истцом суд оценил критически по изложенным выше основаниям. Оценивая объяснения сторон, представленные доказательства, суд с учетом приведенных норм материального права считает установленным, что вред имуществу истца Гаврилова В.А. в виде повреждения его автомобиля причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим на Смоленском кладбище в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> К., нарушившего ПДД РФ и допустившего наезд на автомобиль истца. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП, на основании страхового полиса обязательного страхования является Компания, размер причиненного ущерба имуществу истца не превышает 120 000 рублей, то именно на данного ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Городниченко О.Н., ООО «Реквием» отсутствуют. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 523,58 рубля и фактически выплачена Компанией истцу Гаврилову В.А., суд полагает, что предусмотренная законом обязанность Компании по выплате страхового возмещения достаточного для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исполнена. Следовательно, исковые требования к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», ООО «Реквием», Городниченко О.Н. о взыскании солидарно затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 36 377 рублей, и связанные с ними требования, основанные на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 7 984 рубля, являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гаврилова В.А. к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», ООО «Реквием», Городниченко О.Н. о взыскании солидарно затрат на ремонт автомобиля «Тойота Ипсум» в сумме 36 377 рублей, судебных расходов в сумме 7 984 рубля - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2011г. Судья А.Н. Левошко