РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Рогозного В.Ю., представителя ответчика по доверенности Детушевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2011 по иску Тимошкова А.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Тимошков А.В. (Далее - истец, Тимошков А.В.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОСАО «Ингосстрах», требуя взыскать страховую выплату в размере 58 866 рублей, неустойку в размере 10 705 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Тимошков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес>. Когда он начал движение на разрешающий сигнал светофора, слева неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Горячих А.П.. На пересекающий ему путь автомобиль Тимошков А.В. среагировать не успел, произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Горячих А.П. п.6.2 Правил дорожного движения РФ «Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора». Вина Горячих А. П. установлена постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и решением ОБДПС ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в результате происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию, в Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Иркутск, для получения возмещения причиненного имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ Тимошкова А.В. направили на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля в ООО «Технотелеком». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля, отчет об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства № был составлен и передан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету размер вреда, причиненного автомобилю, составляет 43 666 рублей. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении потерпевшего с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает 2 способа определения размера страховой выплаты: по согласию страховщика и потерпевшего; в соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки). С проведенной оценкой ООО «Технотелеком» Тимошков А.В. не согласился, поскольку посчитал её недостоверной, заниженной, не соответствующей размеру реально причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную оценочную компанию ООО «Технотелеком» с заявлением о производстве независимой экспертизы автомобиля за отдельную плату. В производстве такой оценки Тимошкову А.В. было отказано. Факт обращения в ООО «Технотелеком» подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, когда истцу отказали в производстве независимой экспертизы в ООО «Технотелеком», он обратился в другую оценочную компанию ООО «Независимые комиссары «Форсайт» для производства независимой экспертизы (оценки). Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 104 481,27 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Тимошков А.В. обратился с письмом в страховую компанию, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения и указал, что проведенная ООО «Технотелеком» ДД.ММ.ГГГГ оценка не может являться независимой, поскольку оценочная компания выбрана страховой компанией без учёта его мнения и согласия или несогласия на данный выбор оценщика. Данная оценочная организация проводит экспертизы по договору с страховой компанией, соответственно, обе стороны заинтересованы в занижении размера восстановительного ремонта автомобиля. К письму истец приложил отчет об оценке, выполненный ООО «Независимые комиссары «Форсайт», в том числе на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля оценщиками ООО «Технотелеком». Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве доплаты страхового возмещения Тимошкову А.В. было отказано. Страховая выплата в размере 43 666 рублей была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 945 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 587 рублей, таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 58 866 рублей (79 945 + 22 587 - 43 666). Истец считал необходимым отметить, что согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 10 705 рублей за просрочку страховой выплаты исходя из следующего. В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в неполном размере, 58 866 рублей не выплачено истцу до сих пор, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 10 705 рублей, исходя из следующего расчета. Сумма страховой выплаты: 58 866 рублей. Количество дней просрочки: 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Ставка рефинансирования Банка России: 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У). Расчет суммы неустойки: 58 866 х 7,75 % : 75 х 176 = 10 705 рублей. Кроме того, истец на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ считал, что ответчик обязан возместить судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтверждаемые соглашением об оказании юридической помощи (услуг) №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216,09 рублей. На основании изложенного, истец считал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогозный В.Ю. уточненные исковые требования Тимошкова А.В. поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Истец Тимошков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Детушева Н.Я. уточненные исковые требования Тимошкова А.В. считала незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, суду объяснила, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, а при факте выплаты страхового возмещения основания для начисления неустойки отсутствуют. Третье лицо Горячих А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п.1 ст.5 закона следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 указанного закона). Одним из основных принципов, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 указанного закона). Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 указанного закона, п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В силу п.п.60, 62, 63, 64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на пересечении улиц Тимирязева и Декабрьских Событий произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Горячих А.П. и <данные изъяты> под правлением Тимошкова А.В. Данное ДТП стало возможным по вине водителя Горячих А.П., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Горячих А.П. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что повлекло административную ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Тимшокова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия ВВВ №), гражданская ответственность виновника ДТП - Горячих А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №). Из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате происшествия вред причинен только имуществу Тимошкова А.В. и Горячих А.П. (виновник ДТП), Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске с заявлением о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и на страховую выплату была утверждена и фактически выплачена сумма в размере 43 666 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О месте и времени производства осмотра транспортного средства <данные изъяты>, истец уведомил заинтересованные стороны. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АК Форсайт» поврежденное ТС было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет №, согласно выводов которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составила 119 365 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 104 481,27 рубль. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная товароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения комиссии экспертов в составе О. и В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 945 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства - 22 587 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам судебной комиссионной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, она выполнена компетентными лицами и на основе специальных познаний в области оценки машин, оборудования, транспортных средств. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сторонами выводы судебной комиссионной товароведческой экспертизы не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной комиссионной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тимошкова А.В. на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 532 рубля (79 945 рублей + 22 587 рублей). При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», определении Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим». Оценивая объяснения представителей сторон, представленные доказательства, суд с учетом приведенных норм материального права считает установленным, что вред имуществу истца Тимошкова А.В. в виде повреждения его автомобиля причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в г.Иркутске в результате действий водителя Горячих А.П., нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Тимошкова А.В. на основании страхового полиса обязательного страхования является ОСАО «Ингосстрах», а Закон и правила ОСАГО допускают право потерпевшего на обращение за страховой выплатой непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, кроме того, вред здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никому не причинен, а ответственность Горячих А.П. застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», следовательно, на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 102 532 рубля (согласно данным проведенной по определению Кировского районного суда г.Иркутска от 15.03.2011г. судебной комиссионной товароведческой экспертизы). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 58 866 рублей, которая состоит из разницы между установленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 532 рубля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 43 666 рублей. Рассматривая требования истца Тимошкова А.В. о взыскании неустойки в размере 10 705 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в неполном объеме в размере 43 666 рублей. С учетом изложенного, поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составила 102 532 рубля, и следовательно, ответчиком не было доплачено истцу страховое возмещение в размере 58 866 рублей, на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) подлежит начислению неустойка в размере 10 705 рублей (58 866 рублей х 7,75 % / 75 х 176 дней). С целью восстановления нарушенных прав на получение страховой выплаты от ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме истец понес расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (на 500 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 500 рублей), а также договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, которые суд, в силу ст.15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216,09 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимошкова А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Тимошкова А.В. страховую выплату в размере 58 866 рублей, неустойку в размере 10 705 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 216,09 рублей. Исковые требования Тимошкова А.В. о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2011г. Судья А.Н. Левошко