РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании прокурора Дудиной В.П., истца Чихаловой Д.Е., представителя истца по ордеру Пащенко С.В., представителя ответчика по доверенности Якимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2011 по исковому заявлению Чихаловой Д.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Чихалова Д.Е. (Далее - Чихалова Д.С., истец) обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском (уточненным и дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Далее - Ответчик, Банк) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 146 114,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Иркутское городское отделение № - филиал Банка на должность контролера-кассира дополнительного офиса № по срочному трудовому договору, затем, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Чихалова Д.Е. вновь была принята на работу в Иркутское городское отделение № - филиал Банка, на постоянной основе, в той же должности и с тем же местом работы. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № «О дисциплинарном взыскании», согласно которого она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С данным приказом Чихалова Д.С. не согласна и считала его незаконным по следующим основаниям. Так, в приказе № указано, что в ходе проведения СФМ ОБ анализа движения денежных средств юридических лиц за сентябрь-октябрь 2010г. было выявлено юридическое лицо ООО «ТД Форум», со счета которого на счета пластиковых карт клиентов Иркутского городского ОСБ крупными суммами поступили денежные средства, которые снимались через банкоматы, и на основании этой проверки установлено, что в результате действий истца, при отсутствии должного контроля со стороны старшего контролера-кассира ВСП 0150 В.М.П. привело к нарушениям требований ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем возник риск предъявления претензий к банку со стороны уполномоченного органа и Банка России, а также вовлечение Иркутского Городского ОСБ в деятельность, связанную с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, с чем истец категорически не согласна, т.к. во-первых, истца никто не ознакомил с материалами этой так называемой проверки; во-вторых, никто не доказал, что эти денежные средства добыты преступным путем или направлялись на финансирование терроризма, т.к. в подобном случае были бы возбуждены соответствующие уголовные дела; в-третьих, никакой уполномоченный орган Иркутскому Городскому ОСБ никаких претензий не предъявил; в-четвертых, самому банку какого-либо ущерба, в результате открытия банковских счетов, причинено не было, а, следовательно, в этой части Чихаловой Д.Е. не могут быть вменены виновные действия. Далее, из мотивировочной части приказа следует, что Чихаловой Д.Е. якобы были нарушены п.п. 3.2.1.2 - 3.2.1.6 Регламента №-р «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция «с изменениями №№ 1-22)», однако, ни при поступлении на работу в Иркутский Городской ОСБ, ни в ходе работы истца никто, ни с какими Редакциями каких-либо Регламентов не знакомил, и что это за Регламент, ей не известно, т.к. в своей работе Чихалова Д.Е., руководствовалась прямыми указаниями исполняющей обязанности заведующего дополнительного офиса № Иркутского Городского ОСБ - В.М.П., которая требовала от работников банка выполнения плана по открытию МБК, и с согласия которой истец их открыла. Более того, в соответствии со ст. 68 ч. 3 ТК РФ «при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором», т.е. в противном случае если бы истца ознакомили с этим Регламентом, в котором, видимо, говорится о том, что подобные операции выполнять нельзя, а также при отсутствии указаний непосредственного начальника - В.М.П., Чихаловой Д.Е. операции по открытию МБК проведены бы не были, т.е. и в этой части ее вины также нет. Чихалова Д.Е. указала, что не согласна с формулировкой своего увольнения, т.к. по п.7 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» могут быть уволены работники обслуживающие денежные или товарные ценности за совершение, например таких действий как хищение денежных или товарных ценностей, обсчет клиентов, недостача, и т.п. виновные действия работника, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а в данном же случае Чихалова Д.Е. действовала в интересах банка по выполнению плана по открытию МБК и с указания непосредственного начальника, при этом никакой корыстной или иной материальной заинтересованности у нее не было; а также какой-либо вред или ущерб банку причинен тоже не был, а, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ у Банка не возникло. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, т.к. для разрешения данной проблемы Чихаловой Д.Е. было потрачено много личного времени и нервной энергии, также в настоящее время с такой формулировкой увольнения ей будет проблематично трудоустроиться, что также причиняет ей моральные страдания, которые она оценила в размере 10 000 рублей. Дополнив исковые требования Чихалова Д.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Пащенко С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску к ОАО «Сберегательный Банк России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя Пащенко С.В. фактически составила 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того истец Чихалова Д.Е. считала срок обращения в суд с требованиями об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - пропущенным по следующим уважительным причинам. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чихалова Д.Е. находилась на учебной сессии что подтверждается справкой № из БГУЭП и физически в полной мере она не могла своевременно воспользоваться своим правом для обращения в суд в течение первого месяца после увольнения с иском о восстановлении ее на работе, как того требует ст. 392 ТК РФ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с новогодними праздниками не работали суды и соответствующие организации (почта и адвокатские образования). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г.Иркутска через почту был направлен иск о восстановлении на работе в Иркутское Городское отделение № - филиала Банка, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который согласно определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с нарушениями ст.135 ГПК РФ, а, направлено данное определение Чихаловой Д.Е. было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения месячного срока, необходимого в соответствии со ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, который фактически истек ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, Чихалова Д.Е. считала исковые требования (с уточнениями и дополнениями) законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец Чихалова Д.Е., представитель истца по ордеру Пащенко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений и дополнений и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Якимов С.А. исковые требования Чихаловой Д.Е. не признал, считал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чихаловой Д.Е. был вынесен приказ «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Чихаловой Д.Е. были нарушены положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности, в соответствии с ч.5 ст.7 данного закона кредитным организациям запрещается открывать счета физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет, либо его представителя. Чихалова Д.Е. проходила обучение и проверку знаний по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что подтверждается листками учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности контролера-кассира входит осуществление мероприятий в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п. 1.7). Кроме того, Чихаловой Д.Е. были нарушены положения п.п. 3.2.1-3.2.6 Регламента №-р «Порядка совершения операций с международными банковским картами в подразделениях Сбербанка России». В соответствии с п.4.4. должностной инструкции контролер-кассир руководствуется нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками; в соответствии с п.5 должностной инструкции на должность контролера-кассира назначаются лица, прошедшие подготовку на право совершения операций с банковскими картами в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов Сбербанка России. Следует отметить, что банковские карты являются собственностью Банка, учитываются на балансовой стоимости. Чихаловой Д.Е. выдача карт была произведена ненадлежащему лицу, не являющемуся клиентом банка. Тем самым, данными действиями Чихаловой Д.Е., являющейся материально ответственным лицом, был причинен ущерб банку, что повлекло за собой дисциплинарную ответственность работника в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагал, что Чихалова Д.Е. пропустила срок обращения в суд, указав следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, при несогласии с произведенным увольнением работник имел право в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки оспорить действия работодателя. С таким требованием работник в установленный срок в суд не обратился. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Чихаловой Д.Е. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования Чихаловой Д.Е. подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно п.53 указанного постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возложена на работодателя. В судебном заседании установлено, что Чихалова Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Банке в должности контролера-кассира временно, на период исполнения Ф.Р.Н. обязанностей контролера-кассира специализированного дополнительного офиса №, на период отсутствия М.Е.С. на основании приказа Банка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чихалова Д.С. уволена в связи с окончанием срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с Чихаловой Д.Е. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чихалова Д.Е. принята на работу в специализированный дополнительный офис № на должность контролера-кассира на определенный сок - на период исполнения Ф.Р.Н. обязанностей контролера-кассира специализированного дополнительного офиса № на период отсутствия Б.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Чихалова Д.Е. - контролер-кассир специализированного дополнительного офиса № уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве оснований издания данного приказа указано следующие обстоятельства. В ходе проведения СФМ ОБ анализа движения денежных средств по счетам юридических лиц за сентябрь-октябрь 2010г. было выявлено юридическое лицо, счет которого использовался в рамках сомнительной схемы, направленной на обналичивание денежных средств. Так денежные средства со счета «ООО «ТД Форум» (ИНН №), обслуживающегося в Иркутском Городском ОСБ №, крупными суммами поступили на счета пластиковых карт клиентов Иркутского городского ОСБ № (всего поступило 6 871 488 рублей). В целях ухода от обязательного контроля денежные средства зачислены в основном суммами от 150 000 до 590 000 рублей. Данные средства сняты через банкоматы. В основании платежей указывается: «подотчет» и «по договору займа» Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через МБК, открытые на вышеперечисленных лиц, обналичено около 6 000 000 рублей. Всем вышеперечисленным лицам, в ВСП 150 ДД.ММ.ГГГГ были выпущены МБК «Maestro Momentum». Во всех заявлениях на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, вышеперечисленных лиц, за сотрудника банка расписалась контролер-кассир ВСП 0150 Чихалова Д.Е., в графе «подпись держателя» расписалась она же, имитируя подписи лиц, на чьи имена открывались карты. В ходе проверки состоялась беседа с С.В.В., на чье имя была открыта в ВСП 0150 МБК «Maestro Momentum» счет №, который заявил, что заявление на открытие МБК не подавал, данная МБК открыта без его ведома и согласия. По данному факту контролер-кассир ВСП 0150 Чихалова Д.Е. пояснила, что ее знакомый - С.А.С., попросил открыть МБК для сотрудников организации Торговый Дом «Форум». ДД.ММ.ГГГГ Чихалова Д.Е. для выполнения плана открыла карты, не предполагая, что они открываются для обналичивания денежных средств. МБК были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ Старший контролер-кассир ВСП 0150 В.М.П. пояснила следующее: со слов Чихаловой Д.Е., копии паспортов вышеперечисленных лиц ей привез ее знакомый С.А.С.. При беседе с ней С.А.С. пояснил, что он устроен в ТД «Форум» курьером. Его непосредственный начальник А.Н., в разговоре с ним сообщил, что необходимо открыть для сотрудников организации МБК для перечисления заработной платы. С.А.С. обратился к Чихаловой Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 все МБК, выпущенные на вышеперечисленных лиц, были заблокированы, остаток денежных средств на данных МБК составил около 800 000 рублей. На основании проведенной проверки установлено, что действия контролера-кассира ВСП 0150 Чихаловой Д.С., при отсутствия должного контроля со стороны старшего контролера-кассира ВСП 0150 В.М.П. привели к нарушениям требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также нормативных правовых актов, регулирующих вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. В связи с этим возник риск предъявления претензий к банку со стороны уполномоченного органа и Банка России (правовой и репутационный риск), а также вовлечение Иркутского городского ОСБ № 8586 в деятельность, связанную с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Также контролером-кассиром ВСП 0150 Чихаловой Д.С. нарушены п. 3.2.1.2.-3.2.1.6 Регламента № «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями №№ 1-22)». С указанным приказом Чихалова Д.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного приказа в трудовую книжку Чихаловой Д.Е. серия АТ-III № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Проверяя наличие оснований и соблюдения установленного порядка увольнения истца, а также правильность внесения записи в трудовую книжку, суд приходит к следующим выводам. Изложенные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» обстоятельства выпуска ДД.ММ.ГГГГ МБК «Maestro Momentum» на физических лиц подтверждаются объяснительными Чихаловой Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной В.М.П., служебными записками начальника отдела безопасности Иркутского городского ОСБ № Ч.С.Г. на имя исполняющего обязанности Иркутским городским ОСБ № Ц.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заявлениями на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от имени Е.М.А., К.Д.В., Р.А.А., Т.И.А., Ф.Л.А., С.В.В., Т.А.А., Ф.О.Н., С.М.Г., Х.Б.И., Т.Д.В., Д.Д.А. Вместе с тем, устанавливая наличие (отсутствие) вины Чихаловой Д.Е. в указанных действиях, суд руководствуется требованиями п.7 ч.1 ст.81, ст.192 ТК РФ. По мнению суда, вина истца должна заключаться в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, должностных обязанностях, локальных нормативных актах работодателя, доведенных до нее в установленном законодательством порядке. В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Пунктом 5 названной статьи установлено, что кредитным организациям запрещается, в том числе открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя. Таким образом, Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ установлены обязанности по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма непосредственно для кредитных организаций. В свою очередь, соответствующие обязанности возлагаются на работников кредитных организаций путем их закрепления в установленном порядке в трудовых договорах, должностных (служебных) обязанностях, локальных нормативных актах. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Из ч.3 ст.68 ТК РФ следует, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Как следует из должностной инструкции контролера-кассира дополнительного офиса № Иркутского городского ОСБ № Сбербанка России Чихаловой Д.Е., доведенной до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, контролер-кассир, в том числе осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в соответствии с обязанностями и порядком действий данной категории сотрудников, предусмотренными в Правилах №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений и дополнений) (п.1.7 должностной инструкции). Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями №№ 1-22) № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований которого вменено Чихаловой Д.С. в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», установлено, что для оформления основной личной карты (а также одновременно Дополнительной карты) операционно-кассовый работник подразделения Банка информирует клиента о том, что с документа, удостоверяющего его личность (а также с документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта), будет снята ксерокопия страниц (применяется для карт с лимитом овердрафта, отличным от нуля, а также для всех карточных продуктов, выпускаемых нерезидентам), которые содержат значимую для Банка информацию (ФИО, дату и место рождения, фотографию клиента, номер и серия документа, кем и когда выдан документ). Если клиент не согласен со снятием ксерокопии страниц документа, удостоверяющего его личность, операционно-кассовый работник отказывает клиенту в принятии документов на получение карты. Документами, удостоверяющими личность, являются: для граждан Российской Федерации - общегражданский паспорт; для военнослужащих Российской Федерации - документы, предусмотренные для военнослужащих инструкцией Банка (п.3.2.1.2). Операционно-кассовый работник подразделения Банка предлагает клиенту заполнить заявление в соответствии с выбранным карточным продуктом, информирует клиента о требованиях к заполнению заявления; принимает от клиента заполненное и подписанное заявление и документ, удостоверяющий его личность; проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта), проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность; проставляет на заявлениях на получение Основной и Дополнительной карт дату, заверяет их своей подписью и снимает ксерокопию страниц документов, удостоверяющих личность. В случае, если клиент самостоятельно сделал и принес копию своего документа, удостоверяющего личность, операционно-кассовый работник сверяет копию с оригиналом и проверяет наличие всех необходимых страниц документа в соответствии с п.3.2.1.2 (прием копий страниц документа без предъявления оригинала документа запрещается) (п.п. 3.2.1.3 - 3.2.1.6). Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований ст.ст.22, 68 ТК РФ ни с Правилами №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений и дополнений) (п.1.7 должностной инструкции), ни с Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями №№ 1-22) № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.п. 3.2.1.2.-3.2.1.6 которого вменено Чихаловой Д.Е., являющимися локальными нормативными актами Банка, ответчик истца под роспись не ознакомил. Представленные ответчиком карточка слушателя Чихаловой Д.Е., согласно которой истец обучалась по курсу, в том числе «Операции с международными банковскими картами в филиалах Сбербанка России части I и II в одном курсе», протокол теста Чихалоой Д.Е. на тему: «Банковские карты (реквизиты, выдача наличных)», листы учета обучения и проверки знаний по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждают соблюдение работодателем порядка, предусмотренного ст.ст.22, 68 ТК РФ. Следовательно, истец объективно не имела возможности исполнять требования локальных нормативных актов Банка, не доведенных до нее в установленном порядке работодателем, что, в свою очередь, ставит под сомнение наличие ее вины в совершении действий, которые, по мнению работодателя, дали основания для утраты доверия к Чихаловой Д.С. Кроме того, суд учитывает, что должностная инструкция контролера-кассира дополнительного офиса № Иркутского городского ОСБ № 8586 Сбербанка России Чихаловой Д.Е., доведенная до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, действовала в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ Какие - либо доказательства доведения до истца должностных обязанностей в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком суду не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют. Также вменяемые ответчиком Чихаловой Д.Е. действия по открытию МБК имели место ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, на период увольнения действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.4 которого указано, что работник должен соблюдать установленный внутренний распорядок и локальные акты, с которыми, как установлено в ходе судебного разбирательства, Чихалова Д.Е. не была ознакомлена. Проверяя исполнение ответчиком требований ч.5 ст.192 ТК РФ, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд учитывает доводы Чихаловой Д.С. о том, что вменяемые ей работодателем совершены с согласия и под контролем ее непосредственного руководителя - старшего контролера-кассира специализированного дополнительного офиса № В.М.П., которая требовала от работников выполнения плана по открытию МБК и с согласия которой они были открыты истцом. Из показаний свидетеля М.И.Н., допрошенной по ходатайству истца и работавшей с Чихаловой Д.Е. в одном подразделении Банка промоутером, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор, инструкций не было, ознакомление шло по теории. Правила работы с картами проводились на обучении, порядок открытия карт она знала из теории, правила доводились в устной форме, зачетов, тестов не было. В.М.П. разрешала открывать карты по копиям паспортов, предлагала открывать их знакомым, которым нужны карты, т.к. план по открытию карт был в месяц 240-250 штук. Суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля М.И.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307 и 308 УК РФ, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, а полученные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», служебной запиской начальника отдела безопасности Иркутского городского ОСБ №8586 Ч.С.Г. на имя исполняющего обязанности Иркутским городским ОСБ №8586 Ц.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ без номера, объяснительной В.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым В.М.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании изложенного, поскольку старший контролер-кассира специализированного дополнительного офиса № В.М.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а истец, выполнявшая изложенные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» действия, квалифицированные работодателем, как противоправные, под контролем и по указанию данного должностного лица, являющегося непосредственным руководителем, - к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при решении вопроса об увольнении Чихаловой Д.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не исполнена обязанность, установленная ч.5 ст.192 ТК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.53 постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по учету тяжести вменяемого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также общих принципов дисциплинарной ответственности - справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), суд приходит к выводу о незаконности увольнения Чихаловой Д.Е. из Банка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска Чихаловой Д.Е. установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд и доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», с ним истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.107, 108 ГПК РФ срок на обращение в суд с исковым заявлением для истца начинает свое течение ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с иском к Банку по спору об увольнении истец обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска 28.12.2010г., однако определением суда от 11.01.2011г. исковое заявление возвращено Чихаловой Д.Е. в связи с тем, что не было подписано в соответствии с п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Данное определение суда направлено в адрес заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (исх.82218). Повторно истец обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Банку по спору об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, то есть с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд (с учетом положений ст.203 ГК РФ). При таких обстоятельствах ходатайство Банка об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Чихаловой Д.Е. срока обращения с соответствующими исковыми требованиями суд полагает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку увольнение Чихаловой Д.Е. из Банка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным, с учетом заявления истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения Чихаловой Д.Е. из Банка соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) и с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно представленной ответчиком справке о размере заработной платы Чихаловой Д.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев, поскольку в ноябре 2010г. трудовые отношения между банком и Чихаловой Д.С. прерывались) ее заработная плата за 11 полных месяцев, предшествующих увольнению, составила 293 453,9 рубля, количество отработанных дней за указанный период - 197, следовательно, среднедневной заработок истца составил 1 489,61 рублей (293 453,9 рубля / 197 рабочих дней). С момента незаконного увольнения до постановления решения об изменении даты и формулировки увольнения вынужденный прогул Чихаловой Д.Е. составил 98 рабочих дней. Таким образом, средняя заработная плата Чихаловой Д.Е. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 981,78 рубль (1 489,61 рублей х 98 рабочих дней), которая подлежит взысканию с Банка. На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По мнению суда, в результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о потере работы, допущенной работодателем несправедливости, появления необходимости подыскивать новое место работы для приложения своих способностей и материального обеспечения своих потребностей и своих близких, а также отстаивания своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей. Кроме того, поскольку истец обращалась за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании ордера Пащенко С.В., в силу ст.100 ГПК РФ с Банка в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, принципа разумности, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией серия ЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чихаловой Д.Е. - удовлетворить частично. Изменить дату и формулировку увольнения Чихаловой Д.Е. из Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Уволить Чихалову Д.Е. из Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Чихаловой Д.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 981,78 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования Чихаловой Д.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 132,78 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2011г. Судья А.Н. Левошко