РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2010 года. г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Дорониной Ю.С., ответчика Шафигулиной С.А., представителя ответчика по доверенности Масейцевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шафигулиной С.А., Шафигулину В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному исковому заявлению Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, признании кредитного договора незаключенным в части, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения недействительной, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Шафигулиной С.А., Шафигулину В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 311,40 рублей, в том числе: суммы основного долга - 2 186 961,84 рубль; суммы процентов, подлежащих уплате по Графику - 406 838,50 рублей; процентов на просроченную часть кредита - 1 680,54 рублей, пеней за просрочку уплаты процентов - 3 132,74 рубля; пеней за просроченный кредит - 3 641,78 рубль, комиссии за реструктуризацию - 6 056 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 241,56 рубль, обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью 2 542 541 рубль, кадастровый (или условный) №, инвентарный № с целью удовлетворения требований банка по кредитному договору №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 542 541 рубль. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») заключил с Шафигулиной С.А. (далее - заемщик) кредитный договор №ИК/2007-4/07, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере 2 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № на следующих условиях: срок предоставления кредита на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов на сумму кредита 16% годовых (п.3.1 договора). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ Банком обязанность по перечислению указанной в кредитном договоре суммы исполнена в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в залог Банку было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м., расположенное на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 2 542 541 рубль. В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. Таким образом, возникновение прав Банка как залогодержателя Нежилого помещения подтверждается договором ипотеки нежилого помещения, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службе по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации №. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и ст. 13 Закона об ипотеке права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Права Банка были удостоверены закладной, и в данном случае Шафигулина С.А. является должником-залогодателем, а Шафигулин В.М - должником. В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита. В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней. Кредитор предъявил Заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок досрочного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг не погашен до сих пор. В соответствии с п. 4.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное нежилое помещение в обеспечение исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 608 311,4 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2 186 961,84 рубль; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - 406 838,5 рублей; проценты на просроченную часть кредита - 1 680,54 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 3 132,74 рубля; пени за просроченный кредит - 3 641,78 рубль, комиссия за реструктуризацию - 6 056 рублей. Поскольку заемщик не предпринимал мер к погашению имеющейся задолженности перед истцом, данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке. На основании изложенного, банк считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства Шафигулин В.М., Шафигулина С.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Шафигулиной С.А. незаключенным, признании кредитного договора № ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», Шафигулиной С.А., Шафигулиным В.М. незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения к договору ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Шафигулиной С.А. недействительной. В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что между ними и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор № ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства между Шафигулиной С.А. и ОАО «МДМ Банк» был подписан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1., 1.2. которого Шафигулина С.А. (по договору - Залогодатель) передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м. План передаваемого в залог помещения (копия поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) был приобщен к договору ипотеки в качестве приложения 1. Шафигулина С.А., Шафигулин В.М. полагали, что помещение, имеющее характеристики, указанные в договоре ипотеки и планировку, указанную на плане - приложении 1 к договору ипотеки, не могло быть согласовано сторонами в качестве предмета залога в связи со следующими обстоятельствами. До подписания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (и до обращения в Банк за выдачей кредита) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м. была произведена перепланировка - установлены стены-перегородки в основном помещении, в результате чего изменилась площадь указанного нежилого помещения, и стала составлять 79,1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом о перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Указанный технический паспорт содержит поэтажный план, который отличается от поэтажного плана, являющегося приложением 1 к договору ипотеки. Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора об ипотеке не существовало такого объекта недвижимости, который указан в качестве предмета в данном договоре. Перепланировка нежилого помещения не узаконена, соответствующие изменения в ЕГРП в части указания площади объекта не внесены. Дополнительное соглашение об изменении предмета залога между сторонами не заключалось. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В силу ч. 2 ст. 9 данного закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним. Поскольку предметом ипотеки выступает иной объект недвижимости, нежели тот, который существовал в натуре на момент подписания договора, Шафигулин М.В., Шафигулина С.А. полагали, что договор, ипотеки является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Предметом залога по оспариваемому договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м., имеющее планировку согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Фактически же на момент подписания оспариваемого договора такового помещения не существовало, следовательно, а коль не существовало предмета залога, то и договор ипотеки не может считаться заключенным. По тем же основаниям истцы по встречному иску просили признать незаключенным кредитный договор № ИК/2007-4/07 в части обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В случае, если судом будут удовлетворены исковые требования о признании договора ипотеки незаключенным, кредитного договора незаключенным в части обеспечения обязательства залогом, истцы Шафигулин В.М., Шафигулина С.А. вправе просить суд признать недействительной закладную к договору ипотеки №. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, в случае, если суд признает договор ипотеки незаключенным и правоотношения залога не возникшими, то истцы считали, что они вправе просить суд признать недействительной и закладную, удостоверяющую права залогодержателя на предмет залога. На основании изложенного, Шафигулин В.М., Шафигулина С.А. считали встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель банка по доверенности Доронина Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное нежилое помещение, установить начальную продажную цену заложенного имущества. Встречные исковые требования Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, признании кредитного договора незаключенным в части, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения недействительной представитель банка Доронина Ю.С. считала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Шафигулина С.А., ее представитель по доверенности Масейцева О.Е. исковые требования банка не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчики Шафигулин В.М., Шафигулина С.А. полагали, что начальная продажная цена указанного нежилого помещения - 2 542 541 рубль - необоснованно занижена, что нарушает их права как Заемщиков и лишает возможности погасить задолженность перед истцом в полном объеме. Данная стоимость определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Иркутская оценочная компания». Как следует из раздела IV отчета, оценщик провел визуальную инспекцию объекта. В действительности осмотр объекта оценки не проводился, к ответчикам никто с требованием о проведении осмотра не обращался. Вместе с тем, в п. 7.4. раздела 7 (стр. 18) отчета, указано, что описание нежилого помещения составлялось со слов заказчика, на основании технического паспорта. Таким образом, оценщиком нарушен принцип однозначности, закрепленный п.4 раздела 2 Федеральный стандартов оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 (далее - ФСО №3). Согласно подп. «е», п. 8 раздела 3 ФСО № 3, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объект оценки, износе, устареваниях. До подписания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (и до обращения в Банк за выдачей кредита) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м. была произведена перепланировка - установлены стены-перегородки в основном помещении, в результате чего изменилась площадь указанного нежилого помещения, и стала составлять 79,1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом о перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Указанный технический паспорт содержит поэтажный план, который отличается от поэтажного плана, являющегося приложением 1 к договору ипотеки. Таким образом, реальные физические характеристики объекта оценки не соответствуют сведениям, изложенным в отчете об оценке. В силу того, что осмотр объекта не проводился, описание объекта оценки не соответствует действительности в части площади, планировки, назначения помещений, описания внутренней отделки. Тогда как указанные характеристики влияют на определение рыночной стоимости объекта. В разделе 8 отчета «Анализ рынка» (стр. 19-20) идет речь о ситуации на рынке недвижимости в г. Иркутске в 2009г. Анализ рынка г. Ангарска приведен на 6 строчках без указания получения информации. Анализ рынка коммерческой недвижимости на дату оценки- октябрь 2010 г. не приводится. Тем самым нарушен принцип достаточности, закрепленный в п. 4 раздела 2 ФСО № 3, а также нарушены требования подп. «п» п. 8 раздела 3 ФСО № 3, согласно которого отчет об оценке должен содержать анализ рынка объекта оценки, в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В разделе 10 Отчета об оценке в п. 10.2 «Сравнительный подход» на стр.26 не подтверждена информация об источниках получения данных по объектам аналогов, чем нарушен принцип обоснованности и требований п. 10 ФСО № 3, согласно которого в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации, либо приложены копии материалов и распечаток. Во втором этапе оценки по методу сравнительного анализа продаж отсутствует расчетное обоснование поправок на местоположение, отделку, износ, масштаб. Поправка на цену продажи приведена по анализу рынка г. Иркутска, (стр. 29, 30). В разделе 10 Отчета об оценке в п. 10.3.1. «Доходный подход» (стр. 32) отсутствует обоснование арендной ставки 300 руб. за 1 кв.м. в месяц. Кроме того, по проведенному анализу наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки (АННЭИ) (стр. 21-23), принят вариант использования объекта оценки под офисное помещение. Принятая же величина арендной ставки по мнению оценщика характерна для торговых площадей. В п. 10.3.4. отчета (стр. 33) указано, что ставка капитализации была определена на основании средних значений арендной ставки и стоимости 1 кв.м. коммерческой недвижимости г. Иркутска, а в табл. 10.12. приведена информация по г. Ангарску без указания источника и даты получения информации. Тем самым нарушены принципы обоснованности и проверяемости, закрепленные п.4 раздела 2 ФСО № 3, нарушены требования п.10, 12 раздела 4 ФСО № 3. При применении доходного подхода оценщиком допущены противоречия в принимаемых среднерыночных величинах арендных ставок. Так, в отношении объекта при расчете потенциального валового дохода применена арендная ставка 300 руб. за 1 кв.м. в месяц (п. 10.3.1., стр. 32), а при определении ставки капитализации ставка аренды составляет 0,35 тыс. руб. (т.е. 350 руб.) за 1 кв.м. в месяц. Тем самым нарушен принцип однозначности, закрепленный в п.4 раздела 2 ФСО № 3. В силу вышеизложенных причин ответчики считали отчет, представленный истцом, недостоверным и не соответствующим требованиям ФСО № 3, и представили отчет №.11/н, составленный ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 500 000 рублей. Ответчики просили суд обратить внимание на то, что данная цена соотносится с рыночной стоимостью имущества, определенной на момент подписания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора - 3 550 000 руб.). Встречные исковые требования поддержали, считали их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просили суд признать договор ипотеки нежилого помещения незаключенным, признать кредитный договор незаключенным в части, признать закладную к договору ипотеки нежилого помещения недействительной. Шафигулин В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление об отложении судебного заседания, поскольку находится в командировке в г.Нижнеудинск. Согласно пункта 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 ГПК РФ). Представленные в обоснование заявления об отложении судебного заседания приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписные директором ООО «Арсенал-сервис» Шафигулиным В.М., согласно которых данный ответчик командируется в г.Нижнеудинск (ООО «<данные изъяты>») для заключения договоров поставки, подряда и решения вопросов по продвижению рекламных услуг на восемь календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают фактическое нахождение Шафигулина В.М. в командировке (за пределами г.Иркутска), т.к. соответствующие проездные документы (железнодорожные, либо авиа билеты) суду не представлены. Таким образом, суд полагает, что Шафигулиным В.М. не представлены достоверные сведения о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствие не явившегося Шафигулина В.М. При этом суд учитывает, что о времени и месте судебного заседания Шафигулин В.М. был извещен лично еще ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя банка Доронину Ю.С., Шафигулину С.А., ее представителя Масейцеву О.Е., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шафигулиным В.М., Шафигулиной С.А. был заключен кредитный договор № ИК/2007-4/07, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 2 500 000 рублей на потребительские цели сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить истцу установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). В соответствии с п.3.1 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Пунктом 3.3.4. установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий базовый период заемщик производит не позднее последнего числа текущего базового периода без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо встречных требований. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 41 878,28 рублей (пункт 3.3.5 договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной ипотеки недвижимого имущества, указанного в пп.1.4.1 договора (п.2.1 договора). При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии положениям действующего гражданского законодательства, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кредит в сумме 2 500 000 рублей был предоставлен банком путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя Шафигулиной С.А., что подтверждается выпиской по данному лицевому счёту. Вместе с тем, из выписки по счету № следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность, установленная п.3.3.5 кредитного договора, по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 41 878,28 рублей. Согласно уведомлениям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк предложил ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности в размере 2 563 768,91 рублей. Данное уведомление получено ответчиками и не исполнено. Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 608 311,4 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2 186 961,84 рубль; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику, - 406 838,50 рублей; проценты на просроченную часть кредита - 1 680,54 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 3 132,74 рубля, пени за просроченный кредит - 3 641,78 рубль, комиссия за реструктуризацию - 6 056 рублей. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ответчиками Шафигулиной С.А., Шафигулиным В.М. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Шафигулиной С.А., Шафигулиным В.М. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании солидарно с Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. задолженности по кредитному договору №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 311,40 рублей, в том числе: суммы основного долга - 2 186 961,84 рубль; суммы процентов, подлежащих уплате по Графику, - 406 838,50 рублей; процентов на просроченную часть кредита - 1 680,54 рублей, пеней за просрочку уплаты процентов - 3 132,74 рубля; пеней за просроченный кредит - 3 641,78 рубль, комиссии за реструктуризацию - 6 056 рублей, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в силу договора, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома (п. 1.4.1 кредитного договора) В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (Далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (статья 2 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Согласно статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (статья 5 Закона об ипотеке). В соответствии со статьей 6 Закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Залог недвижимого имущества не является основанием для освобождения лица, выступившего залогодателем по договору об ипотеке, от выполнения им условий, на которых оно участвовало в инвестиционном (коммерческом) конкурсе, аукционе или иным образом в процессе приватизации имущества, являющегося предметом данного залога. В соответствии со статьей 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (статья 10 Закона). В соответствии со статьей 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шафигулиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки нежилого помещения №, на основании которого в залог банку (залогодержателю) было передано нежилое помещение 107, расположенное на первом этаже четырех этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 80,80 кв.м., кадастровый номер № (п.1.1 договора ипотеки). В соответствии с п.1.2 договора ипотеки нежилое помещение принадлежит залогодателю (Шафигулиной С.А.) на праве собственности, на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ №. Залогодатель (Шафигулина С.А.) и залогодержатель (банк) на момент подписания настоящего договора оценили имущество как предмет ипотеки в 3 550 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оценки» (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.07/н от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.3 договора ипотеки). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за №. По мнению суда, исследованный в судебном заседании договор ипотеки соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16.07.1998г. № 102-ФЗ и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств. В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке и пунктом 1.6.2 договора ипотеки права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Права Банка были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, также соглашениями № и № об изменении условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 Закона об ипотеке). В соответствии с п. 4.4.3. Кредитного договора, Закладной и п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств нежилое помещение. В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное в обеспечение обязательств нежилое помещение, по решению суда. Поскольку судом установлен факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом изложенных положений Закона об ипотеке, ГК РФ, договора ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) №; инвентарный №, принадлежащее на праве собственности Шафигулиной С.А.. Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как следует из пункта 1.3 договора ипотеки нежилого помещения № стороны оценили имущество как предмет ипотеки в 3 550 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о состоявшемся соглашении между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене недвижимого имущества. Кроме того, согласно представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.11/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки» рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, составляет 3 500 000 рублей. Поскольку сторонами при заключении кредитного договора, договора ипотеки нежилого помещения, удостоверенного закладной, достигнуто соглашение о стоимости предмета ипотеки в размере 3 550 000 рублей на основании заключения независимого оценщика ООО «Центр оценки» (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.07/н от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.11/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки» рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ незначительно изменилась в сторону уменьшения и составляет 3 500 000 рублей, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 500 000 рублей. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленный банком отчет ООО «Иркутская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 542 541 рубль, ликвидационная стоимость - 2 311 401 рубль. По мнению суда, установление стоимости предмета ипотеки с целью удовлетворения требований банка в размере 2 542 541 рубль, на основании отчета ООО «Иркутская Оценочная Компания», нарушает права Шафигулиной С.А. и Шафигулина В.М., поскольку они в значительной части лишатся того, на что рассчитывали, определяя по согласованию с банком стоимость предмета ипотеки при заключении договора ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении встречных исковых требований суд не принимает во внимание доводы Шафигулина В.М. и Шафигулиной С.А., согласно которым при заключении договора залога нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет ипотеки, т.к. на момент его подписания изменились характеристики этого помещения- установлены стены-перегородки в основном помещении, в результате чего уменьшилась площадь указанного нежилого помещения до 79,1 кв.м. Так, согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав серия 38-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Шафигулина С.А. является собственником нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь 80,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) № на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Доказательств того, что Шафигулиной С.А. на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного закладной, на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке принадлежало нежилое помещение с иными характеристиками, в результате произведенной перепланировки, площадью 79,1 кв.м., а также доказательств того, что зарегистрированное право Шафигулиной С.А. на недвижимое имущество оспорено в судебном порядке, Шафигулиной С.А., Шафигулиным В.М., которым в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела акт о перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не являются документами о регистрации права собственности Шафигулиной С.А. на нежилое помещение в перепланированном виде. Более того, Шафигулина С.А. и Шафигулин В.М. указали во встречном исковом заявлении, что перепланировка нежилого помещения не узаконена, соответствующие изменения в ЕГРП в части указания площади объекта не внесены. Кроме того, доводы ответчиков о незаключенности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду несогласованности условий о предмете ипотеки, поскольку предметом выступал иной объект недвижимости, нежели тот, который существовал в натуре на момент подписания договора, суд считает необоснованными, поскольку в договоре ипотеки с учетом сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо указаны идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить предмет данного договора. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в том числе и по предмету ипотеки, и, следовательно, встречные исковые требования Шафигулина В.М., Шафигулиной С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Шафигулиной С.А. незаключенным и связанные с ними требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», Шафигулиной С.А., Шафигулиным В.М. незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Шафигулиной С.А. недействительной, - удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шафигулиной С.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620,78 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шафигулина В.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620,78 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 608 311,4 рублей. Взыскать с Шафигулиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620,78 рублей. Взыскать с Шафигулина В.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620,78 рублей. Обратить взыскание на заложенное нежилое помещение, находящееся по Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей. Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 542 541 рубль - оставить без удовлетворения. Исковые требования Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании кредитного договора № ИК/2007-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко
адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) №; инвентарный №, принадлежащее на праве собственности Шафигулиной С.А.