о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 апреля 2011 года                                                                                                город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Синкевича В.В., представителя ответчика по доверенности Ветрак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2011 по исковому заявлению Чебунина П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чебунин П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать сумму страховой выплаты в размере 27 952 рубля, установленную законом неустойку в размере 27 952 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,12 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Т.Е.В., управляя принадлежащим Чебунину П.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Ф.Ю.В.. Данное столкновение произошло по вине Ф.Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП . Гражданская ответственность Ф.Ю.В. в тот момент была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств . Согласно полису договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но, несмотря на то, что страховой случай наступил формально уже по истечению данного срока, договор должен был быть продлен, о чем говорит п.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Согласно данной норме срок действия договора считается продленным, если страхователь не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. Таким образом, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» ложится ответственность по выплате страхового возмещения за вред, причиненный Ф.Ю.В.

Для получения суммы страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы, однако на его заявление о страховой выплате ответили необоснованным отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было нарушено право истца на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

До настоящего момента обязанность ответчиком по выплате страхового возмещения не выполнена.

Автомобилю истца в результате данного ДТП был причинен ущерб, который независимой экспертизой, проведенной в ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт», был оценен в 27 952 рубля (отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата услуг оценщика обошлась истцу в 1 500 рублей.

Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате суммы страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае сумма страхового возмещения составляет 27 9520 рубля).

В связи с этим ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить установленную законом неустойку, а именно 27 952 рубля, исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ 10% (0,133 % в день) (Телеграмма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -У), размер взыскания в день - 37,18 рублей, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 093 дня.

Итого размер неустойки равен 40 637,74 рублей, однако абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы (т.е. в данном случае 27 952 рубля).

На основании изложенного, истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Чебунин П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ветрак А.Ю. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ангарский городской суд, поскольку исковые требования истца вытекают из деятельности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», который находится в г.Ангарск. Выплатное (страховое) дело по факту заключения договора страхования между Федоровым Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» находится в Ангарском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», у представителя ответчика в настоящем процессе находятся не подлинные документы, а только распечатки с общей компьютерной базы данных.

Представитель истца Синкевич В.В. возражал против направления дела по подсудности в Ангарский городской суд, объяснил, что иск подан по месту нахождения ответчика или по месту нахождения филиала, филиал в г.Иркутске есть, поэтому, считал, что оснований для передачи дела по подсудности нет. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель истца Синкевич В.В. исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора, так как место исполнения Российская Федерация, то иск может быть предъявлен по месту нахождения любого филиала на территории Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика-организации. Оно действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

Иное правило содержится в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому истец вправе по своему выбору обратиться также в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из их деятельности.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной в материалы дела копии устава Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (редакция ) который утвержден решением Общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), место нахождения ОСАО «РЕСО-Гарантия», - Российская Федерация, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, строение 1.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, ААА договор страхования между Ф.Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен со стороны ответчика агентом Ф.Р.А. в Тулунском агентстве Ангарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», местом нахождения которого является: г.Ангарск, 13 мкр-н, д.26, оф.101.

Следовательно, исковые требования Чебунина П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страховой выплаты в размере 27 952 рубля, установленной законом неустойки в размере 27 952 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 922,12 рубля, - вытекают из договора страхования, заключенного между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения Ангарского филиала ответчика, то есть из деятельности Ангарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, Чебунин П.В. обратился в суд по месту нахождения Иркутского филиала ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует о нарушении им правил подсудности.

Доводы представителя истца по доверенности Синкевича В.В. о том, что местом исполнения договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств является Российская Федерация, в связи с чем истец может обратиться в суд по месту нахождения любого филиала ответчика, суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что местом исполнения договора является Кировский район г.Иркутска.

Более того, предъявление иска о страховом возмещении по месту нахождения любого из филиалов ответчика по выбору истца противоречит требованиям статьи 29 ГПК РФ, устанавливающим конкретные случаи альтернативной подсудности рассмотрения гражданских дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело № 2-863/2011 по исковому заявлению Чебунина П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области по месту нахождения Ангарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.29, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-863/2011 по исковому заявлению Чебунина П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - передать в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья               А.Н. Левошко