РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретаре Забановой А.В., с участием прокурора Завозиной О.Д., истца Загибаловой Т.Е., представителя ответчика Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2011 по иску Загибаловой Т.Е. к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности машиниста крана 4 разряда в электроцех ремонтного локомотивного депо Нижнеудинского структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальное оформление документов в размере 690 рублей, У С Т А Н О В И Л: Загибалова Т.Е. обратилась в суд с иском к ВСЖД - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности машиниста крана 4 разряда в электроцех ремонтного локомотивного депо Нижнеудинского структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальное оформление документов в размере 690 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Локомотивное депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВСЖД - филиал ОАО «РЖД») уборщиком служебных помещений 1 разряда. Экземпляр трудового договора на руки выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом крана 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Локомотивного депо Нижнеудинск ВСЖД - филиал ОАО «РЖД» переведена в Нижнеудинское ремонтное локомотивное депо -структурного подразделения ВСЖД - филиал ОАО «РЖД» на должность машиниста крана 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд машиниста крана. ДД.ММ.ГГГГ переведена в ремонтное локомотивное депо Нижнеудинское структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» на должность машиниста крана 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности машиниста крана 4 разряда по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным приказом не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в дневную смену с 8-00 до 20-00. Когда была отработала большая часть дня, а именно около 17 часов она была вызвана вместе с другими крановщиками электроцеха в бытовую комнату, где находился мастер цеха Бл., инженер по технике безопасности Л., начальник отдела кадров Б. На истца со входа сразу начали кричать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом провели в кабинет Л., где Б. и Л. стали говорить с ней на повышенных тонах, заставляя писать заявление на увольнение. Б. громко кричал, размахивал у нее перед лицом руками, на что истец испугалась, что он ударит её, потому как его поведение было неадекватным. Б. около 30 минут кричал на истца, заставляя написать заявление. С ними в кабинете истец находилась одна, поэтому она побоялась вступать с ними в конфликт и написала, то, что они от неё требовали, а именно: заявление на увольнение. После чего дали подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ Считает, что трудовой договор прекращен незаконно, так как у истца не было намерения увольняться, а истцом заявление об увольнении было написано и подписано соглашение об увольнении под давлением со стороны администрации предприятия. Действиями администрации истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что написание заявления об увольнении было написано истцом под принуждением, угрозой физической расправы. Истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, муж истца ДД.ММ.ГГГГ утонул, но еще не объявлен умершим, а заработок истца является единственным источником дохода для её семьи. Нравственные страдания оценены в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просила признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными, восстановить на прежнее место работы на должность машиниста крана 4 разряда в электроцех ремонтного локомотивного депо Нижнеудинского структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 690 рублей. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД». В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме и настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что написанию заявления об увольнении предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу и выполняла свои должностные обязанности, примерно около 17 часов работников собрали на общее собрание. Когда она пришла на собрание, ее обвинили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ее попросили дыхнуть в трубку для подтверждения состояния опьянения, сначала трубка показаний не дала, но когда она повторно дыхнула в трубку, прибор начал подавать сигналы, указывающие на наличие алкоголя. Все происходило в присутствии других работников. Медицинского работника при этом не было. После этого всех работников распустили, а истицу попросили написать заявление об увольнении, она долго не решалась написать, но начальник отдела кадров настойчиво просил написать заявление об увольнении. Она написала заявление об увольнении и подписала соглашение об увольнении. Через два дня ей выдали трудовую книжку, а потом она узнала, что на ее место взяли другого работника. В медицинское учреждение для опровержении факта алкогольного опьянения она не обращалась, к руководителю за пояснениями о причинах увольнения также не обращалась. Личных неприязненных отношений с начальником отдела кадров у нее нет, ранее с ним конфликтов не было. Соглашение об увольнении она подписала в отделе кадров, кроме начальника отдела кадров, в кабинете были еще две девушки. Свидетели, которых она желает допросить, знают о ее увольнении только с ее слов. Это подруги истицы. Непосредственными свидетелями подписания ей соглашения об увольнении и давления на нее со стороны отдела кадров, они не являлись. Обращаться к руководству за разъяснениями о причинах ее увольнения она испугалась, боялась увольнения по статье. Однако намерения увольняться у нее не было, т.к. на ее иждивении находится двое малолетних детей, муж утонул. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демина С.А. полагала, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими по тем основаниям, что доводы истца о том, что её увольнение было вынужденным, соглашение об увольнении она подписала помимо её воли, со стороны работодателя на нее оказывалось давление, не доказаны. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут служить доказательством, оказания на истца воздействия со стороны работодателя, послужившего основанием для подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ он прекращается в срок, определенный сторонами. При этом аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, право работника отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено (в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника). Это следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты. С другой стороны, работодатель сам может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Кто будет инициатором предложения о заключении соглашения - принципиального значения не имеет. По данному основанию можно расторгнуть и срочный трудовой договор, и договор, заключенный на неопределенный срок. Больше никаких правил ни для работника, ни для работодателя законодательством не установлено, а значит, сторонам предоставлена свобода действий. Поскольку законодательством не урегулирован ни порядок, ни форма соглашения или внесения предложения, то чаще всего предложение о расторжении трудового договора озвучивается стороной трудовых отношений (работником или работодателем) в устной форме. Формально этого достаточно, поскольку письменно свою волю стороны изъявят непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, с которыми трудовой договор прекращен на основании п.1 ст.77 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения трудового договора (наличие соглашения сторон), на работника обязанность по доказыванию фактов вынужденности подписания соглашения об увольнении, оказание на него давление работодателем под угрозой применения незаконных мер воздействия. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Загибалова Т.Е. была принята на работу уборщиком служебных помещений 1 разряда цеха питания Локомотивного депо Нижнеудинска ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Локомотивного депо Нижнеудинска ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Загибалова Т.Е. переведена машинистом крана (крановщик) 3 разряда электротехнического цеха Локомотивного депо Нижнеудинска ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Загибаловой Т.Е.. Согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работником и работодателей прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Основанием для расторжения трудового договора является п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Приказом Ремонтного локомотивного депо Нижнеудинск - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Загибаловой Т.Е. прекращён ДД.ММ.ГГГГ Оценивая доводы истицы о том, что подписанию заявления предшествовали действия работодателя по установлению факта нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения и предложение ей в связи с этим подписать соглашение об увольнении, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. не доказывают незаконности действий работодателя. При этом судом учитывается, что работодатель вправе и обязан следить за соблюдением работником трудовой дисциплины. Работодатель вправе предложить работнику подписать соглашением об увольнении в случае, если он не заинтересован в дальнейшем продолжении трудовых отношений с работником. Работник же вправе не согласиться с увольнением и не подписать такое соглашение. Из пояснений истицы в судебном заседании судом не установлено, что соглашение об увольнении ей не было подписано или подписано под угрозой со стороны работодателя совершения в отношении нее каких-либо незаконных действий. Доводы истца о вынужденности подписания ей соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами, из пояснений истицы следует, что свидетелей, которые бы присутствовали при подписании ей соглашения об увольнении и которые могли бы подтвердить отсутствие ее воли при подписании такого заявления, у нее нет. Свидетели, которым истица сообщила о том, что не желала увольняться уже после подписания ей соглашения об увольнении, юридически значимых обстоятельств по делу, не подтвердят. Доводы истца о том, что она не собиралась увольняться, поскольку найти работу очень сложно, а на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж истца погиб, не подтверждают осуществление непосредственно работодателем (уполномоченными им лицами) каких-либо действий по понуждению истца к увольнению по указанному основанию. Указание сторонами (работником и работодателем) даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ответчиком истца в данную дату свидетельствуют лишь о достижении между работником и работодателем соглашения о дате увольнения в соответствии с положениями ст.78 ТК РФ. Оценивая объяснения истца, представителя ответчика, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Загибаловой Т.Е. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным и обоснованным, поэтому исковые требования о признании незаконным увольнения и вытекающие из него на основании ст.ст.394, 237 ТК РФ требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката и за нотариальное заверение копий документов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Загибаловой Т.Е. к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности машиниста крана 4 разряда в электроцех ремонтного локомотивного депо Нижнеудинского структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальное оформление документов в размере 690 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 04.04.2011г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з Забанова А.В.