РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретаре Забановой А.В., с участием истца Чепурного А.Ю., представителя истца Шангина А.Ю., представителя третьего лица Лалетиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2011 по иску Чепурного А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чепурной А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,- К.А.В., принадлежащего на праве личной собственности К.Е.В. (чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис: ВВВ №) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Чепурнова А.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не выполнения водителем К.А.В. требований пункта 13.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате действий К.А.В., автомашине <данные изъяты>, причинены повреждения, тем самым собственнику Чепурнову А.Ю. причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> Чепурновым А.Ю. во исполнение требований ст. 11, с учетом ст. 14. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов. Однако, на данное заявление последовал отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором ООО ВСФ «СК «Согласие» указывает, что ООО ВСФ «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения», поскольку ОСАО «Россия», являющаяся страховщиком виновного лица, не акцептировала выставленную им заявку. Причиной отказа последних явилась невозможность определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Данный отказ истец считает надуманным и незаконным. Как видно из предоставленного протокола об административном правонарушении (№, от ДД.ММ.ГГГГ), виновное лицо четко определено - им является водитель а/м <данные изъяты>, К.А.В., совершивший нарушение п. 13.12 ПДД, из требований которых усматривается, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данном случае, К.А.В. при повороте налево не уступил дорогу встречному а/м - <данные изъяты>. Виновный в ДТП был согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его не обжаловал, признал свою вину. Вследствие чего, факт его виновности, а также причинная связь между техническими повреждениями а/м «<данные изъяты> и противоправными действиями К.А.В., полностью подтверждается документально, а также пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения. В силу положений статьи 14.1 ФЗ № 40 и соглашения о прямом возмещении убытков, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В свою очередь, ст. 26.1 закона предусматривает, что данное Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Кроме того, Соглашение о Прямом возмещении вреда и Приложения к нему является внутренним документом Российского Союза Автостраховщиков, а не нормативно-правовым документом. Соглашением конкретно предусматриваются права и обязанности Страховщиков, а не потерпевшего и страховщика. Следовательно, на права и обязанности, в частности, потерпевшего влиять не может. Что, в свою очередь, дает полное право последнему предъявить требование о возмещении вреда в свою страховую компанию. Кроме того, установлены обязательные требования к положениям соглашения (утверждены Приказом Минфин России от 23 января 2009 г.), которые не предполагают диспозиции в части возможного согласия либо несогласия страховщика виновника. Обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком» в лице эксперта О.А.Н. была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен Акт осмотра. На основании указанного акта был составлен Отчет об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - 57 461 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, которые подлежат взысканию: денежное вознаграждение за проведение оценки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от ДТП транспортного средства в размере 3.000 рублей, отправка телеграмм - 741 рубль 50 коп., расходы по оплате за оформление доверенности - 500 рублей, оплата услуг представителя - 15.000 рублей, госпошлина в суд - 2014 рублей. На основании изложенного, истец просил суд: - Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу - Чепурного А.Ю. - возмещение суммы причиненного материально ущерба - 57.461 рублей. - Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу - Чепурного А.Ю. - понесенные расходы по проведению оценки - 3.000 рублей. - Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу - Чепурного А.Ю. понесенные расходы по оплате телеграмм, доверенности - 1241 рубль 50 копеек. - Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу - Чепурного А.Ю. - понесенные расходы по оплате услуг представителя - 15.000 рублей. - Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу - Чепурного А.Ю. - уплаченную государственную пошлину - 2014 рублей. В судебном заседании истец Чепурной А.Ю., представитель истца по доверенности Шангин А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Жмурова М.А. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 3002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о. возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Потерпевший - Чепурной А.Ю., воспользовавшись данным правом, обратился в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП, как следовало из материалов административного дела, была застрахована OCAО «Россия». Согласно п. 4 ст. 14. 1. закона ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствий с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Порядок урегулирования страховых случаев по ОСАГО при прямом возмещении убытков предусмотрен Соглашением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.8. Соглашения, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № к Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя. вреда; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки, уведомить страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением № к настоящему Соглашению, в течение 7 рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа потерпевшему. ВСФ ООО «СК «Согласие» была направлена Заявка в ОСАО «Россия». ОСАО «Россия» не акцептировало выставленную заявку, указав причину отказа: «невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба». В связи с чем ВСФ ООО «СК «Согласие», в соответствии с нормативными документами было вынуждено отказать Чепурному А.Ю. в урегулировании страхового случая. На основании изложенного, просила отказать Чепурному А.Ю, в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель третьего лица ОСАО «Россия» по доверенности Лалетина И.А. исковые требования Чепурнова А.Ю. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истец Чепурной А.Ю. обоснованно обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Из представленных им документов не усматривается законных оснований для отказа в страховой выплате, т.к. лицо, виновное в ДТП четко определено. ОСАО «Россия» не имеет сведений о том, что была заявка от ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Россия» не акцептовала эту заявку. Отношения между стразовыми компаниями не могут ограничить право потерпевшего на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения. Споры между страховыми компаниями не могут повлиять на объем прав потерпевшего и подлежат разрешению в установленном законом порядке. Отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Чепурному А.Ю. является незаконным. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Чепурного А.Ю. к ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.В., принадлежащего на праве личной собственности К.Е.В. (чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис: ВВВ №) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Чепурнова А.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не выполнения водителем К.А.В. требований пункта 13.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате действий К.А.В., автомашине <данные изъяты>, причинены повреждения, тем самым собственнику Чепурнову А.Ю. причинен материальный ущерб. Обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком» в лице эксперта О.А.Н. была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен Акт осмотра. На основании указанного акта был составлен Отчет об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - 57 461 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом Чепурновым А.Ю. было подано заявление ответчику о прямом возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов и получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО ВСФ «СК «Согласие» указало, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения Чепурному А.Ю. не имеется, т.к. ОСАО «Россия», которое является страховщиком виновного лица не акцептировала выставленную им заявку. Причиной отказа явилась невозможность определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Согласно представленному Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., страховщик потерпевшего при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть предоставлены потерпевшим вместе с заявлением, принять заявление и зарегистрировать его провести проверку обстоятельств ДТП, отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, если оно не может быть возмещено путем прямого возмещения убытков (приложение № к Соглашению), направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку, осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков ( п. 4.1 1 - 4.1.7 Соглашения). Согласно п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № к Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя. вреда; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки, уведомить страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением № к настоящему Соглашению, в течение 7 рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа потерпевшему. Согласно п. 23 Приложения № к Соглашению основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является невозможность из представленных потерпевшим документов определить лицо, причинившее вред. Как установлено судом из предоставленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновное в ДТП лицо четко определено. Им является водитель а/м <данные изъяты>, К.А.В., совершивший нарушение п. 13.12 ПДД, из требований которых усматривается, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данном случае, К.А.В. при повороте налево не уступил дорогу встречному а/м - <данные изъяты>. Виновный в ДТП К.А.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен и согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловал. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт наличия вины К.А.В., причинная связь между техническими повреждениями а/м <данные изъяты> и противоправными действиями К.А.В., полностью подтверждается документами. Таким образом, ссылка ответчика на п. 23 Приложения № к Соглашению, по мнению суда, неправомерна. Иных оснований для отказа ответчиком не установлено, в судебном заседании не названо. Из представленного третьим лицом ОСАО «Россия» страхового полиса серии ВВВ № судом установлено, что ответственность К.А.В. застрахована в ОСАО «Россия». Указанное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании. Согласно ответа на судебный запрос Чепурной А.Ю. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> за страховым возмещением не обращался. Страховое возмещение Чепурному А.Ю. не выплачивалось. Доводы ответчика о том, что ОСАО «Россия», застраховавшее ответственность виновного лица, не акцептовала заявку ООО СК «Согласие» суд не может принять во внимание, т.к. как следует из представленных документов, оснований для отказа в прямом возмещении ущерба, на которые ссылается ответчик, в действительности не имелось. Участвующий в судебном заседании представитель ОСАО «Россия» опроверг факт отказа ОСАО «Россия» в акцепте заявки ООО СК «Согласие». Более того, по мнению суда, отказ в прямом возмещении ущерба возможен только в случаях, прямо предусмотренных Приложением № к Соглашению. По настоящему делу судом не установлено таких оснований. В связи с этим в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК «Согласие» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего Чепурного А.Ю., должен осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. от имени ОСАО «Россия» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. ОСАО «Россия», т.е. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, т.е. ООО «СК «Согласие» возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. По мнению суда, отказ в акцепте заявки в отсутствии на то оснований, предусмотренных соглашением о прямом возмещении ущерба, не может ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное федеральным законом. Споры между страховщиками могут быть разрешены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования Чепурного А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 57 461 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение оценки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от ДТП транспортного средства в размере 3 000 рублей, и отправку телеграмм в размере 741 рубль 50 коп. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате за оформление доверенности в размере 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате госпошлины в суд в размере 2014 рублей. Доказательства понесенных расходов суду представлены. Ответчиком не заявлено о неразумности понесенных истцом расходов на представителя. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, у суда также не имеется оснований к снижению размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Чепурного А.Ю. в заявленном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепурного А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Чепурного А.Ю. страховое возмещение в размере 57 461 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Чепурного А.Ю. расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере 3 000 рублей и отправление телеграмм в размере 741,50 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Чепурного А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Чепурного А.Ю. расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 2014 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 21.04.2011г. не вступило в законную силу. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь с/з