Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Широковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/11 по исковому заявлению ОАО «Восточно - Сибирского транспортный коммерческий Банк» к Яковенко М.К., Вырупаеву С.Е., Носович С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Восточно - Сибирского транспортный коммерческий Банк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Яковенко М.К., Вырупаеву С.Е., Носович С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование своих требований истец указал, что между банком и Яковенко М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Яковенко М.К. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4.1. договора составил 21 % годовых. Согласно п. 5.2. договора дата окончательного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором, была установлено ДД.ММ.ГГГГ Яковенко М.К., была погашена сумма основного долга в размере 41 384, 95 руб., о чем свидетельствуют выписки счетов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Яковенко М.К. по основному долгу составляет 158 615, 05 руб., (расчет: 200 000 - 41 384,95 = 158 615,05). Начисленные проценты за пользование кредитом ответчиком погашены по ноябрь 2007 г., о чем свидетельствует выписка счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у ответчика имеется просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 199,61 руб., из них за декабрь 2007 г. - 2 829 руб., за январь 2008 г. - 2 821,27 руб., за февраль 2008 г. - 2 639, 25 руб., за март 2008 г. - 910,09 руб. (Расчет: 2 829 + 2 821,27 + 2 639,25 + 910,09= 9 199,61). Общая задолженность Ответчика перед Банком по кредитным обязательствам составляет 167 814,66 руб. (расчет: 158 615,05 + 9 199,61 - 167 814,66), из них: 158 615,05 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 9 199, 61 руб.- начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просроченные к оплате проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 819 ГК РФ: «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Соответственно, кредит выдается на условиях срочности и возвратности. Срок возврата кредита и, соответственно, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 6.8 кредитного договора ответчик должен был возвратить денежные средства, полученные в кредит, в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Но до настоящего времени у ответчика имеется непогашенная часть задолженности по кредиту и часть процентов. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ответчик погасил проценты за пользование кредитом по ноябрь 2007 г. Соответственно, просрочка уплаты процентов у ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2008 г. Таким образом, Банк вправе обратиться в судебные органы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве способа обеспечения исполнения Яковенко М.К. обязательств по договору перед Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковенко М.К. предала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество -автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также с целью обеспечения исполнения Яковенко М.К. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручитель Вырупаев С.Е.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Поручитель - Носович С.Н.). Согласно данным договорам поручительства Поручители приняли на себя солидарную с Яковенко М.К. ответственность за исполнение кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 348, статьей 349 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку в данном случае между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение относительно реализации заложенного имущества. Статьей 337 ГК РФ и п. 11 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Яковенко М.К. и поручителям направлялись уведомления о сумме имеющейся задолженности по кредитному договору с требованиями о погашении, но задолженность остается непогашенной. Таким образом, у Банка не остается иного способа защиты своих прав, кроме как путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с Яковенко М.К. и поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчиков - Яковенко М.К., Вырупаева С.Е., Носовича С.Н. в солидарном порядке 167 814,66 руб., из них: 158 615,05 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 199, 61 руб. начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просроченные к оплате проценты за пользование кредитом; 3 278,15 руб. - в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2011г. произведена замена стороны истца - ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк» на его процессуального правопреемника- ООО «Агентство о надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности «Иркутскдолгнадзор». Представитель истца Нагорных О.А., действующая на основании доверенности исковые требования по основаниям указанным в заявлении поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание ответчица Яковенко М.К., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается повесткой, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представляла. Ответчик Вырупаев С.Е., извещенный судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, согласно сведениям адресного бюро, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлял. В судебном заседании ответчик Носович С.Н., исковые требования не признал, суду пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в указанном документе выполнена не им, а другим лицом, соответственно с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору. В судебном заседании, представитель ответчика Носович С.Н., действующий на основании доверенности Войтков В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» и Яковенко М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Яковенко М.К. денежные средства в размере 200 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал сумму кредита заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В соответствии с п.5.3 обязанность Заемщика считается выполненной после зачисления соответствующих денежных средств на счет Банка. Согласно п. 4.5 кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Как следует из представленных суду выписок лицевого счета № и расчета задолженности по кредитному договору Яковенко М.К. ненадлежащим образом исполняла установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика составила 158 615,05 руб. Ответчица Яковенко М.К. погасила проценты за пользование кредитом по ноябрь 2007 г.Соответственно, просрочка уплаты процентов у ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 199, 61 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает 30 дней, из них за декабрь 2007 г. - 2 829 руб., за январь 2008 г. - 2 821, 27 руб., за февраль 2008 г. - 2 639, 25 руб., за март 2008 г. - 910, 09 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца правомерны, поскольку неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Вырупаевым С.Е., №, договор поручительства № с Носович С.Н. Пункт 1 договоров поручительства предусматривает, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Яковенко М.К. перед Банком и гарантируют возврат полученной ею в кредит денежной суммы. Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора. В силу п.5.2 кредитного договора задолженность по кредиту должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.6 Банк вправе потребовать гашения кредита равными частями ежемесячно до даты возврата кредита и (или) досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в суд с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора и о возврате полученной суммы кредита в связи с неисполнением Яковенко М.К. обязанности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец несет убытки в виде недополученной суммы процентов за пользование кредитом, которые подлежали бы выплате кредитору в случае надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым. Яковенко М.К. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Вырупаева С.Е., Носовича С.Н. Истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Удовлетворяя исковые требования истца, суд не может принять во внимание доводы ответчика Носович С.Н., о том, что договор поручительства им не подписывался по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором. В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Яковенко М.К. совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство. Данные обстоятельства поручителем Носович С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспорены. Согласно представленным Банком доказательствам поручитель был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, о чем свидетельствует подпись поручителя Носович С.Н. в договоре поручительства. Для проверки доводов Носович С.Н. о не подписании им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Носович С.Н., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Носович С.Н. на оборотной стороне в графе «Подписи сторон» «поручитель» выполнены самим Носович С.Н. Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных доказательств того, что подписи в договоре поручительства выполнены не Носович С.Н., а другим лицом, ответчиком суду не представлено. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору между истцом и ответчиком Яковенко М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №. По условиям договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 11 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного права свое требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки причиненные просрочкой исполнения, в случаях предусмотренных законом или кредитным договором. Оценивая исследованный в судебном заседании договор о залоге, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Условиями договора о залоге (п.3.) предусмотрено, что заложенное имущество оценивается сторонами в размере 50 000 рублей. Яковенко М.К. определением о подготовке гражданского дела к слушанию разъяснено право оспорить начальную продажною цену заложенного имущества, право представить свой отчет об оценке заложенного имущества. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества ответчицей оспорена не была, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего, согласно представленной копии РТС № <адрес> Яковенко М.К., следовательно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 3278 рублей 15 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 3278 рублей 15 копеек, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» к Яковенко М.К., Вырупаеву С.Е., Носович С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить. Взыскать солидарно с Яковенко М.К., Вырупаева С.Е., Носович С.Н. в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» 167 814, 66 рублей. Взыскать с Яковенко М.К. в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» государственную пошлину в размере 1092,71 руб., Взыскать с Вырупаева С.Е., в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» государственную пошлину в размере 1092,71 руб., Взыскать с Носович С.Н. в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Яковенко М.К.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 50 000 рублей. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2011г. <данные изъяты> На 14 июня 2011г. решение не вступило в законную силу <данные изъяты> секретарь РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Широковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/11 по исковому заявлению ОАО «Восточно - Сибирского транспортный коммерческий банк» к Яковенко М.К., Вырупаеву С.Е., Носович С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» к Яковенко М.К., Вырупаеву С.Е., Носович С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить. Взыскать солидарно с Яковенко М.К., Вырупаева С.Е., Носович С.Н. в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» 167 814, 66 рублей. Взыскать с Яковенко М.К. в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» государственную пошлину в размере 1092,71 руб., Взыскать с Вырупаева С.Е., в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» государственную пошлину в размере 1092,71 руб., Взыскать с Носович С.Н. в пользу ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Яковенко М.К.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 50 000 рублей. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 14.