РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием истца Переляева В.Н., представителя истца по доверенности Начевнова Р.А., представителя ответчика по доверенности Детушевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2011 по исковому заявлению Переляева В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Переляев В.Н. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОСАО «Ингосстрах», требуя взыскать страховую выплату в размере 73 937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,11 рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований Переляев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Иркутске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.Д.С. под его управлением. Виновным в совершении правонарушения признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший требование знака 2.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Иноргосстрах», в течение пяти рабочих дней транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Технотелеком» и составлен отчет №, согласно выводов которого сумма причиненного вреда составила 77 937 рублей, однако страховое возмещение так и не было получено Переляевым В.Н. Свой отказ в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что на момент ДТП ответственность С.Д.С. не была застрахована. Вместе с тем, на момент ДТП, по мнению истца, имелся полис страхования гражданской ответственности С.Д.С. с указанием срока действия договора страхования с 11 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. На основании изложенного, Переляев В.Н. считал, что нарушены его права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Восстанавливая нарушенное право, Переляев В.Н. понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 583,11 рубля, на услуги нотариуса в размере 600 рублей. На основании изложенного, истец считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец Переляев В.Н., его представитель по доверенности Начевнов Р.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчик по доверенности Детушева Н.Я. уточненные исковые требования Переляева В.Н. не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что на момент ДТП ответственность С.Д.С. не была застрахована. Так, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обратился в филиал АСАО «Ингосстрах» с просьбой продлить полис ВВВ № задним числом с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в который он был вписан водителем. В данной просьбе С.Д.С. было отказано. На основании изложенного, ответчик считал исковые требования Переляева В.Н. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Третье лицо С.Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Руководствуясь статье 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица С.Д.С. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п.1 ст.5 закона следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В силу п.п.60, 62, 63, 64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в г.Иркутске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.Д.С. под его управлением. Указанное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С.Д.С., нарушившего предписание дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя С.Д.С., Переляева В.Н., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность С.Д.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис: серия ВВВ №. Из представленного в материалы дела полиса ВВВ № следует, что срок действия договора с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Датой заключения договора указано ДД.ММ.ГГГГ, в страховом полисе имеется подпись страхователя С.Д.С. и представителя страховщика К.Н.А. При этом страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан С.Д.С. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность С.Д.С. в ОСАО «Ингосстрах» не была застрахована, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» не может признать произошедшее событие страховым случаем, следовательно, у страховой компании не наступает обязанность произвести страховую выплату. Проверяя доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений на исковые требования Переляева В.Н., суд допросил по ходатайству ответчика в качестве свидетелей С.К.В., Б.Е.Г.. Так, из показаний свидетеля С.К.В., являющейся главным специалистом по страхованию в ОСАО «Ингосстрах» следует, что выдача полиса задним числом невозможна. С.Д.С. пришел ДД.ММ.ГГГГ продлить договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с его отцом С.С.А. и, узнав о том, что договор не может быть продлен с ДД.ММ.ГГГГ, ушел из офиса. По сложившейся практике, договор заключается в тот день, когда клиент обращается в компанию. Основанием выдачи полиса является его оплата. Действует полис с той даты, которая в нем указана. Согласно показаний свидетеля Б.Е.Г., она выписала полис С.С.А. 21 числом, хотя он приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей сказали, что она неправильно выписала полис, она ошиблась в дате, т.к. торопилась и полисы выписывала редко, перепутала даты, т.к. не могла вспомнить какое в тот день было число. Показания свидетелей Б.Е.Г. и С.К.В. о том, что страховой полис был выдан фактически ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а именно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, выдавшим полис от имени страховщика, указана К.Н.А., а также неоднократно указано, что начало действия договора страхования и дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что фактически исключает возможность описки со стороны страховщика при заключении договора страхования. Суд учитывает, что указанные свидетели являлись работниками (представляли интересы) ОСАО «Ингосстрах» и, следовательно, являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком в обоснование своих возражений служебной записке начальника отдела по работе с нестраховыми посредниками К.В.Е. на имя директора филиала ОСАО «Ингосстрах» Егоровой Т.Ф., объяснительной С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ОСАО «Ингосстрах» Егоровой Т.Ф., объяснительной Б.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ОСАО «Ингосстрах» Егоровой Т.Ф., скринокопии экрана из АИС филиала ОСАО «Ингосстрах», поскольку они являются внутренними документами ответчика, заинтересованного в результатах рассмотрения дела и не свидетельствуют об изменении условий заключенного со С.Д.С. договора страхования в установленном гражданским законодательством порядке. Ссылки представителя ответчика на протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Д.С. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, суд считает необоснованными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях С.Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Более того, какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.3 ст.67 ГПК требованиям относимости, допустимости, достоверности, о признании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.С. и ответчиком (страховой полис серия ВВВ №), недействительным или незаключенным ответчиком, его представителем, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, поскольку согласно страхового полиса серия ВВВ № началом его действия являлось 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП с участием истца и С.Д.С. произошло в период действия указанного договора страхования (23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что у ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность С.Д.С. (лица, по вине которого произошло ДТП), имелась обязанность по выплате страхового возмещения Переляеву В.Н. В соответствии с отчетом ООО «Технотелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт О.А.Н.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет 73 937 рублей, без учета износа - 126 388 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность указанного оценщика в исходе данного дела, заказчиком проведения оценки является ОСАО «Ингосстрах» (направление №). Данный отчет сторонами не оспаривался, доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> в ином размере истцом, его представителем, ответчиком, его представителем, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности С.Д.С. на основании страхового полиса обязательного страхования является ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 73 937 рублей, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета ООО «Технотелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583,11 рубля, подтверждаемых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей, подтверждаемых доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Переляева В.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Переляева В.Н. страховую выплату в размере 73 937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,11 рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей. Требования Переляева В.Н. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко