о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием в судебном заседании истца Горболысова А.Н., представителя истца по доверенности Самойленко С.Ю., представителя ответчика по доверенности Буяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2011 по иску Горболысова А.Н. к ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Горболысов А.Н. (далее - истец, Горболысов А.Н.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (Далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 345 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) истца <данные изъяты>, по риску «Полное автокаско» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № №. Согласно Полису страховая сумма застрахованного транспортного средства составила 345 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Шашкова И.А..

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила). В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.3, 4.3.1., 4.3.2. Правил страхования «Полное автокаско» включает в себя риски «Ущерб» и «Хищение».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов из гаража, расположенного во дворе <адрес> в г.Иркутске застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, было похищено.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» было уведомлено о произошедшем событии. Также истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно справке, выданной отделом № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску, в ходе предварительного расследования было установлено, что в результате хищения имущества истца у него были похищены следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации застрахованного ТС, талон технического осмотра.

Более того, согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № приобщено в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства.

В ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» были предоставлены все необходимые документы, в том числе справка, выданная отделом № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску, подтверждающая, что Свидетельство о регистрации ТС и талон технического осмотра были похищены, и Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что оригинал ПТС был приобщен к материалам уголовного дела.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, а также действующих норм Российского законодательства Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Данный автомобиль был похищен в период действия договора страхования, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Так, часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела, в действиях Истца умысел на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как отсутствие регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Так, в силу п.1 ст.964 ГК РФ если законом и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. На основании изложенного, невыплата Ответчиком страхового возмещения является необоснованной и нарушающей нормы действующего законодательства.

Более того, сумма страхового возмещения должна быть выплачена в размере определенной страховой суммы по следующим основаниям.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю, выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, в случае признания произошедшего события страховым, страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - страховой суммы.

Пунктом 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации закреплено право страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества на получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом ограничений и оснований для ее уменьшения законом не предусмотрено.

Исходя из анализа положений ст.ст.929, 930 ГК РФ получателем страхового возмещения может являться как страхователь, так и выгодоприобретатель. При этом выгодоприобретатель имеет право, а не обязан требовать от страховщика выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выгодоприобретатель не заменяет собой страхователя при наступлении страхового случая.

Также истец указал, что согласно п.11.1 Правил страхования ответчик должен осуществить страховую выплату в течение 15 календарных дней с момента получения от страхователя необходимых документов.

На ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Таким образом, ответчик должен был осуществить выплату до ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Таким образом, ответчик должен возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28.02.2010г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8%. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 дня. Расчет процентов: 345 000 рублей (сумма страхового возмещения) / 360дней / 100% х 8,00 (ставка рефинансирования на момент вынесения решения) х 52 дня (период просрочки) = 3 986,67 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями для защиты своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 25 000 рублей, согласно заключенному договору. На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Согласно п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истец считал исковые требования (с уточненими) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Горболысов А.Н., представитель истца по доверенности Самойленко С.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Буянова И.Н. уточненные исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не является страховым случаем по договору (полису) имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не влечет обязанности страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Горболысовым А.Н. был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия (периодом действия страхования) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании «Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договор страхования считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст.942 ГК РФ, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Настоящий полис, заявление на страхование и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и выданы страхователю. Страхователь с Правилами страхования и условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Вышеуказанные Правила страхования получил, что подтверждается подписью страхователя Горболысова А.Н. в страховом полисе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут, из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, был тайно похищен а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно справки, выданной отделом № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г. Иркутску, в ходе предварительного расследования было установлено, что в результате хищения были похищены следующие документы: водительское удостоверение на имя Горболысова А.Н.; свидетельство о регистрации ТС на имя Шашковой И.А.; талон тех.осмотра на имя Шашковой И. А.

Вышеуказанные обстоятельства хищения застрахованного автомобиля вместе с регистрационным документом (свидетельством о регистрации ТС) Истцом не оспариваются.

Пунктом 5.3.23 Правил страхования предусмотрено, что «согласно настоящим правилам, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение, после которого страхователь не представил страховщику регистрационные документы от застрахованного транспортного средства».

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора страхования сторонами добровольно, по своему усмотрению и в своем интересе было согласовано условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе регистрационными документами. С данным условием на момент заключения договора страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в полисе страхования и не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, следовательно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исковые требования Горболысова А.Н. основаны на неправильном толковании законодательства РФ в области страхования и неправильном применении нормы материального права, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, истец ошибочно полагал, что страховой случай наступил, однако, страховщик необоснованно отказался от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В частности, истец указывает на то, что Правила страхования, на основании которых был заключен рассматриваемый договор добровольного страхования (с условиями которого истец согласился и не оспаривал его действительность вплоть до хищения автомобиля) содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству, а именно ст.ст.61, 963, 964 ГК РФ, в которых предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Неправильно истолковывая законодательство РФ, истец делает вывод о том, что из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (в том числе, выразившаяся в оставлении свидетельства о регистрации ТС в похищенном автомобиле).

Однако, в данном случае основанием для невыплаты Горболысову А.Н. страхового возмещения явилось отсутствие события, квалифицируемого в качестве «страхового» согласно Условиям заключенного договора добровольного страхования, т.е. отсутствие самого страхового случая, а не грубая неосторожность страхователя (на данное обстоятельство страховщик не ссылался как на основание для отказа в страховой выплате истцу).

Более того, положения Раздела 5 «Исключения из страхового покрытия», в том числе пункта ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат нормам гражданского законодательства РФ (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ). Указанные нормы права в рассматриваемом случае не подлежат применению по нижеследующим основаниям:

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового (случая). То есть, условие о характере страхового случая является существенным условием договора страхования.

При заключении рассматриваемого договора страхования между Горболысовым А.Н. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было достигнуто соглашение о характере страхового случая. В разделе 4 Правил страхования («Страховой случай и страховые риски») содержится исчерпывающий перечень событий, которые рассматриваются в качестве страховых случаев (п.4.2 Правил страхования). В то же время, в следующем разделе 5 Правил страхования («Исключения из страхового покрытия») содержится исчерпывающий перечень событий, которые не могут рассматриваться в качестве страховых случаев, то есть от наступления подобных обстоятельств ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не страховало автомобиль, принадлежащий истцу. Также как ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не страховало автомобиль истца, например, от убытков, произошедших вне территории страхования или вне периода Действия страхования (п.5.1.4 Правил страхования), или от убытков, возникших вследствие самопроизвольного движения ТС ( п.5.1.8 правил страхования) и др. конкретных ситуаций, оговоренных в Разделе 5 «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования.

В соответствии со ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ идет речь о ситуациях, когда страховой случай, (предусмотренный договором страхования, наступил, однако, в то же время имеются обстоятельства, наличие которых освобождает Страховщика от осуществления страховой выплаты. Например, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, однако, страхователь умышленно совершил данное ДТП в целях причинения ущерба застрахованному транспортному средству в силу разных мотивов (мести, обиды, корысти и пр.) или застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара, однако, в момент наступления страхового случая на соответствующей территории велись военные действия.

Таким образом, с правовой точки зрения, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ, - это установления закона, в силу которых страховщик правомерно не исполняет принятое на себя страховое обязательство.

Отсутствие же страхового случая означает отсутствие самого юридического факта, влекущего возникновение обязательства по выплате страхового возмещения.

Правовая позиция ответчика в полной мере соответствует условиям заключенного договора добровольного страхования, Правилам страхования, требованиям вышеназванных правовых норм, Гражданскому кодексу РФ, а также подтверждается правоприменительной практикой высших судебных инстанций.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008г. №562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Розовой С.А. на нарушение её конституционных прав пунктами 1 и 2 ст.943 и п.1 ст.943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма права, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в настоящий момент действующим законодательством РФ не установлено ограничений для отнесения того или иного события к числу страховых случаев (за исключением обязательного страхования), или наоборот, для исключения события из числа страховых случаев. Поэтому, при заключении договора добровольного имущественного страхования Горболысов А.Н. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» вправе были определить те события, которые к числу страховых случаев не относятся.

Необоснованны требования истца в части выплаты в его пользу страхового возмещения в размере 345 000 рублей, так как данное требование истца противоречит действующему законодательству РФ, а также условиям заключенного договора добровольного страхования.

Даже если предположить, что страховой случай наступил по рассматриваемому договору страхования (хотя, как было указано выше, основания для подобного вывода отсутствуют), Страховщик обязан выплатить Страхователю страховое возмещение в соответствии действующим законодательством РФ и условиями договора страхования.

Так, в соответствии с договором (полисом) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, был застрахован на условиях «Полное автокаско» от рисков «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 345 000 рублей с лимитом ответственности по риску «Ущерб» по каждому страховому случаю (с выплатой страхового возмещения на основании калькуляции страховщика с учетом износа), с франшизой в размере 35 000 рублей, с учетом одного водителя, допущенного к управлению ТС (Горболысова А.Н.), с оплатой страховой премии (17 457 рублей) в рассрочку двумя страховыми взносами, периодом действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

По риску «Хищение» в полисе было определено: «Страховая сумма (лимит ответственности) при хищении составляет 89,86 % от указанной страховой суммы согласно лимиту ответственности и за вычетом износа за период страхования».

Исходя из вышеоговоренных в полисе условий страхования, необходимых прежде всего страхователю и согласованных со страховщиком при заключении договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Горболысову А.Н. был рассчитан страховой тариф в размере 5,06% и общая страховая премия для него по договору составила 17 457,00 рублей. В случае страхования указанного автомобиля на иных условиях (в частности, без учета износа, без франшизы, с лимитом ответственности по хищению в размере 100% от страховой суммы) страховой тариф для Горболысова А.Н. составил бы 12,90% и, соответственно, оплате бы подлежала страховая премия в размере 44 505,00 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика при хищении застрахованного автомобиля был однозначно определен сторонами в тексте самого полиса - 89,86 % от указанной страховой суммы согласно лимиту ответственности и за вычетом износа за период страхования, с данным условием страхования Горболысов А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в полисе страхования. Тот факт, что Горболысова А.Н. в полном объеме устраивали вышеназванные условия страхования (за премию в 17 457 рублей) подтверждается и тем, что Горболысов А.Н. не отказался от заключения договора добровольного страхования на соответствующих условиях, а также не оспаривал действительность данного договора страхования вплоть до хищения автомобиля.

Из этого следует, что при хищении застрахованного автомобиля предельный размер страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил бы не более 257 005,01 рублей, т.е. 310 017 рублей (лимит по хищению; 89,86% от 345 000,00 рублей) - 18 012 рублей (амортизационный износ за 7 месяцев действия договора страхования) - 35 000 рублей (франшиза).

При этом, довод истца о том, что исключение из суммы страхового возмещения суммы амортизационного износа (за период действия договора страхования) неправомерно, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, само по себе положение закона о выплате страховой суммы в полном объеме (при наличии отказа страхователя/выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество) не лишает стороны в договоре страхования оговорить размер страховой суммы по страхуемым рискам, ее размер, порядок расчета и выплаты.

В частности, по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер страховой суммы (лимит ответственности) при хищении: текст страхового полиса: «89,86 % от указанной страховой суммы согласно лимиту ответственности и за вычетом износа за период страхования».

Согласно п.6.11 Правил страхования, «если иное не предусмотрено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС в процентах от страховой суммы:

а) за 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц эксплуатации);

б) за 2-й год эксплуатации -15% (1,25% за каждый месяц эксплуатации);

в) за 3-й и все последующие годы - 10% (0,83% за каждый месяц эксплуатации);

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный».

Таким образом, застрахованный а/м <данные изъяты> - подп. «в» п.6.11 Правил страхования (0,83% за каждый месяц эксплуатации), период действия договора страхования до хищения автомобиля - 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма (лимит ответственности) страховщика при хищении составляет - 310 017 рублей (89,86% от 345 000,00 руб.). Соответственно, страховая сумма при хищении составляет (без учета франшизы) - 292 005 рубля (310 017 рублей - 18 012 рублей за 7 месяцев страхования).

Более того, учет амортизационного износа в случае утраты, либо гибели застрахованного имущества (в случае, если на него прямо указано в тексте договора страхования) является объективно оправданным и обоснованным, так как за период действия договора страхования автомобиль уменьшает свою стоимость на процент амортизационного износа. По существу, амортизационный износ является выражением размера потери стоимости транспортного средства. Таким образом, при утрате либо гибели имущества размер страховой выплаты (страховой суммы) должен соответствовать стоимости застрахованного имущества с учетом его амортизационного износа на день наступления страхового случая. При этом стороны вправе определить процент амортизационного износа на день наступления страхового случая при заключении договора страхования, что не противоречит ни закону, ни договору, не нарушает требований ст.ст.942, 947 ГК РФ. Более того, применение процента амортизационного износа не влияет на страховую сумму, определенную сторонами при заключении договора страхования, так как отражает уменьшение действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

Аналогичная ситуация (как и по амортизационному износу, предусмотренному в страховом полисе) существует и в отношении применения к спорным правоотношениям франшизы, на которую прямо указано в тексте самого полиса № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, договором (полисом) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 35 000,00 рублей, о чем достоверно было известно Горболысову А.Н. при заключении договора добровольного страхования (её размер согласовывался страхователем), так как данное условие страхования существенно влияло на размер оплачиваемой им страховой премии за страхование (т.е. существенно его снижало).

Согласно п. 1.15 Правил страхования, франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, которая может быть предусмотрена договором страхования. Франшиза может быть условной, безусловной или условно-безусловной. Если в договоре (полисе) страхования не указан вид установленной франшизы, считается, что установлена безусловная франшиза. Пунктом 1.15.2. правил страхования при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Следовательно, при определении размера страховой выплаты при хищении застрахованного имущества сумма франшизы в размере 35 000 рублей, установленная в договоре страхования, вычитается из страховой выплаты и не подлежит возмещению при наступлении страхового события. Учитывая, что страховая сумма при хищении застрахованного автомобиля должна была бы составлять (без учета франшизы) - 292 005 рублей (310 017 рублей - 18 012 рублей за 7 месяцев страхования), с учетом установленной договором франшизы - размер страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Хищение» должен составлять - 257 005 рублей (292 005 рублей - 35 000 рублей.).

Более того, из суммы страховой выплаты подлежит исключению стоимость повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, на момент хищения.

В соответствии с п.п.14.7 (подп. 14.7.1., 14.7.2.) Раздела 14 «Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения» Правил страхования, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем (подп. 14.7.1.); имеющих повреждения на момент заключения договора страхования, до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику (подп. 14.7.2).

В силу п. 14.14.2 Правил страхования, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в соответствии с п.6.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

На момент заключения договора (полиса) страхования автомобиль <данные изъяты> 38, имел повреждения в виде трещины на лобовом стекле, царапины на заднем бампере, по подтверждается Актом (Листом) осмотра а/м <данные изъяты>,от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями преддоговорных повреждений.

Стоимость восстановления (ремонта) а/м <данные изъяты>, от вышеуказанных повреждений, имеющихся на автомобиле на момент страхования, согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 179 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не были отремонтированы, автомобиль для повторного осмотра страховщику не предоставлялся, Лист осмотра (с приложением фото), как неотъемлемая часть договора страхования отсутствуют, следовательно, на основании п. 14.7 стоимость поврежденных элементов автомобиля на сумму в размере 25 179 рублей не может учитываться при определении размера страховой выплаты согласно условиям заключенного договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание условия заключенного договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового события («хищения»), размер страховой выплаты составил бы 231 826 рублей, т.е. 310 017 рублей (лимит ответственности по «Хищению») - 18 012 рублей (амортизационный износ за 7 мес. страхования) - 35 000 рублей (франшиза) - 25 179 рублей (стоимость преддоговорных повреждений).

В подтверждение того обстоятельства, что на момент хищения имеющиеся на автомобиле повреждения в виде трещины на лобовом стекле, царапины на заднем бампере были отремонтированы (однако, по забывчивости страхователя или другим по неизвестным причинам, данный факт не был засвидетельствован страховщиком путем повторного осмотра отремонтированного уже автомобиля) Горболысов А.Н. предоставил копии Заказ-наряда ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, приема-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ К.

Из вышеуказанных документов следует, что якобы ремонт задней царапины на застрахованном автомобиле, был произведен в июле 2010г., лобовое стекло было заменено с ноября 2010г., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в целом не имел никаких повреждений. Однако, достоверность этих сведений вызывает большие сомнения в их действительности.

ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в страховую компанию с заявлением об убытке по факту хищения застрахованного автомобиля <данные изъяты>, Горболысов А.Н. собственноручно заполнил Опросный лист (Приложение № к Заявлению об убытке по риску «Хищение»), в котором указал следующее: на вопрос 7 «Укажите, есть у Вашего ТС особые приметы, по которым его можно опознать (тюнинг, наклейки, повреждения и тп.) ?» Горболысов А.Н. собственноручно написал «шторки на задних окнах, царапина заднего бампера, трещина лобового стекла»; на вопрос 29 «Техническое обслуживание и ремонт вашего ТС проводился:. ...», Горболысов А.Н. ответил «ТО Фильтр» ; на вопрос 30 «Когда в последний раз ТС проходило обслуживание и/или ремонтировалось в автосервисе?», Горболысов А.Н. собственноручно написал «ТО ноябрь 2010 <адрес>»; на вопрос 31 «По какой причине ТС было передано в автосервис последний раз?» Горболысов А.Н. ответил «замена масла». Более того, лично, отвечая на вышепоставленные вопросы, Горболысов А.Н. подтвердил, что «все сведения, указанные им правдивы и соответствуют действительности. Я предупрежден о том, что в случае если будет выяснена неправдивость указанных сведений, страховщик вправе снизить сумму страхового возмещения или полностью отказать в выплате страхового возмещения, в соответствии с договором страхования и действующим законодательством».

Таким образом, Горболысов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично подтвердил факт наличия повреждений (тех же самых, преддоговорных) на автомобиле на момент хищения, а также тот факт, что в других автосервисах, кроме как замены масла в ТО «Фильтр» в <адрес>, не был и не ремонтировал а/м <данные изъяты>. Закономерно возникает вопрос: как появились документы копии Заказ-наряда ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, приема-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ К.???

Иск о взыскании страхового возмещения предъявлен Горболысовым А.Н., который в силу закона не может являться надлежащим истцом по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (Страховщик) и Горболысовым А.Н. (Страхователь) был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому являлась Шашкова И.А. (собственник застрахованного автомобиля согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС).

Горболысов А.Н., пользуется и распоряжается застрахованным автомобилем <данные изъяты>, от имени собственника на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности.

Из ст.38 ГПК РФ следует, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются Истец и Ответчик.

Учитывая, что ущерб в результате хищения застрахованного автомобиля причинен именно собственнику - Шашковой И.А. (т.е. названному в договоре страхования выгодоприобретателю), данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование к ответчику о выплате страхового возмещения причиненного вследствие хищения принадлежащего ему автомобиля вправе требовать лишь его собственник. Следовательно, Горболысов А.Н. не вправе от своего имени и в свою пользу предъявлять требования к ответчику о выплате страхового возмещения и выступать в качестве истца по делу.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы истца в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ выгодоприобретателем признается лицо, в пользу которого заключен договор и в интересах которого исполняется обязательство.

Из буквального содержания ст.929 ГК РФ следует, что право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает обязанность страховщика, в случае наступления страхового события, выплатить причитающееся страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, то есть собственника похищенного автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, представитель ответчика полагал исковые требования Горболысова А.Н. незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо Шашкова И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, дополнительно сообщила суду, что поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не возражала против взыскания суммы страхового возмещения в пользу Горболысова А.Н.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.1 ст.930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п.п.1, 2 ст.947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества, в том числе его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горболысовым А.Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис №, выгодоприобретателем и собственником в котором указана Шашкова И.А.. Согласно данному полису истцом в Обществе застраховано средство наземного транспорта - автомобиль <данные изъяты>.

Договором предусмотрены страховые риски и индивидуальные условия страхования -полное автокаско, страховая сумма - 345 000 рублей, лимит ответственности - по каждому страховому случаю, франшиза - 35 000 рублей, страховая премия - 17 457 рублей.

Период действия страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика с учетом износа СНТ.

Страховая сумма (лимит ответственности) при хищении составляет 89,86% от указанной страховой суммы согласно лимиту ответственности и за вычетом износа за период страхования.

Полис № удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с действующими Общими правилами страхования транспортных средств и соответствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ Указанный полис, заявление и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и выданы страхователю. Страхователь с Правилами страхования и условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Вышеуказанные правила страхования получил.

Также судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут, неустановленное лицо из гаража, расположенного во дворе <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, а также имущество, при надлежащее Горболысову А.Н., причинив значительный ущерб на сумму 380 000 рублей.

С сообщением о преступлении - заявлением о возбуждении уголовного дела Горболысов А.Н. обратился в ОМ-5 УВД по г.Иркутску.

Постановлением следователя отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску З. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску З. от ДД.ММ.ГГГГ Горболысов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, паспорт транспортного средства признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Из справки следователя отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску З. усматривается, что в результате хищения имущества Горболысова А.Н. у него были похищены документы: водительское удостоверение на имя Горболысова А.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шашковой И.А., талон технического осмотра на имя Шашковой И.А..

Постановлением следователя отдела № по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску З. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Горболысов А.Н. обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением об убытке № по договору страхования №.

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к Заявлению об убытке №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горболысов А.Н. передал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ключ зажигания Toyota 2 штуки, номер пломбы *3972734, брелок сигнализации StarLine 2 штуки, *3972734.

Кроме того, согласно перечню необходимых документов к заявлению по убытку по риску «ХИЩЕНИЕ» № для рассмотрения заявления и принятия решения по убытку Горболысов А.Н. предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ страховой полис, доверенность на право управления и распоряжения ТС, талон-уведомление. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Горболысов А.Н. предоставил страховщику копию паспорта транспортного средства, справку из правоохранительных органов (по установленной форме), заверенную копию заявления в ОВД по факту хищения ТС, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, заверенную копию постановления о признании потерпевшим по уголовному делу, протокол выемки, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, фототаблицы осмотра места происшествия.

Рассмотрев заявление Горболысова А.Н. к делу об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что на момент хищения указанного выше транспортного средства в салоне находилось свидетельство о регистрации и было похищено вместе с ним. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по которому застраховано вышеуказанное ТС, не является страховым случаем событие, которое привело к утрате застрахованного ТС, после которого страхователь не представил Страховщику полный комплект оригинальных ключей и\или регистрационных документов от застрахованного ТС, полный комплект брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы. На основании изложенного, произошедшее хищение автомобиля <данные изъяты> страховщик не признал страховым случаем.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Горболысов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы, а согласно представленных суду нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Шашкова И.А. уполномочила Горболысова А.Н., в том числе пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, получать страховое возмещение, страховые выплаты в любой страховой компании; суду представила ходатайство о том, что поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и не возражает против взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца, суд считает Горболысова А.Н. надлежащим истцом по делу, имеющим право на получение страхового возмещения по указанному договору страхования.

Кроме того, суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения Горболысову А.Н. по причине несоблюдения требований п.5.3.23. «Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07.10.2008г., согласно которых не является страховым случаем событие, которое привело к утрате застрахованного ТС, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и\или регистрационных документов от застрахованного ТС, полный комплект брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы, поскольку, как установлено судом, вместе с хищением автомобиля <данные изъяты>, были, в том числе похищены водительское удостоверение на имя Горболысова А.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шашковой И.А., талон технического осмотра на имя Шашковой И.А., а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику полного комплекта оригинальных ключей и\или регистрационных документов от застрахованного ТС, полного комплекта брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено, а какие-либо доказательства грубой неосторожности страхователя суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что положения п. ДД.ММ.ГГГГ «Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07.10.2008г. (в части, на которые ссылается ответчик) не соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и не могут являться основанием для отказа в выплате Горболысову А.Н. страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая по риску «Хищение», предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горболысовым А.Н. и Обществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения являются правомерными.

С учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат применению в соответствии с установленным ст.943 ГК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма страхового возмещения составляет 257 005,01 рублей, исходя из следующего.

По риску «Хищение» в договоре добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховая сумма (лимит ответственности) при хищении составляет 89,86 % от указанной страховой суммы согласно лимиту ответственности и за вычетом износа за период страхования, а также указано, что франшиза по каждому страховому случаю составляет 35 000 рублей.

Согласно п. 1.15 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07.10.2008г. франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, которая может быть предусмотрена договором страхования. Франшиза может быть условной, безусловной или условно-безусловной. Если в договоре (полисе) страхования не указан вид установленной франшизы, считается, что установлена безусловная франшиза.

Пунктом 1.15.2. указанных Правил установлено, что при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Кроме того, согласно п.6.11 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07.10.2008г. в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы:

а) за 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц эксплуатации);

б) за 2-й год эксплуатации -15% (1,25% за каждый месяц эксплуатации);

в) за 3-й и все последующие годы - 10% (0,83% за каждый месяц эксплуатации);

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В силу п. 14.14.2 указанных Правил по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования за период действия договора страхования в соответствии с п.6.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Следовательно, общий размер амортизационного износа застрахованного транспортного средства <данные изъяты> (пп.«в» п.6.11 Правил) с момента начала действия договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) до наступления страхового случая по данному договору (хищение автомобиля) - ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,81% (0,83% х 7 месяцев).

Следовательно, общая сумма подлежащего взысканию с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Горболысова А.Н. страхового возмещения по указанному страховому случаю определяется следующим образом:

345 000 рублей х 89,86 % (лимит ответственности по риску «Хищение») - 35 000 рублей (франшиза) - 345 000 рублей х 89,86 % х 5,81% (амортизационный износ) = 257 005,01 рублей.

Суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения по настоящему делу не подлежат применению положения п.14.7 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07.10.2008г., согласно которых при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем (пп. 14.7.1); имеющих повреждения на момент заключения договора страхования, до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику (пп. 14.7.2), поскольку в силу прямого указания п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования, а как следует из акта осмотра средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения в виде трещины на лобовом стекле, царапины на заднем бампере, которые в силу изложенной нормы, подлежали учету при определении страховой суммы, указанной в договоре - 345 000 рублей.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о том, что сумма страхового возмещения по настоящему делу должна соответствовать размеру страховой суммы, указанной в договоре - 345 000 рублей, поскольку это противоречит условиям договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07.10.2008г., которые подлежат применению в соответствии со ст.ст.421, 929, 943, 947 ГК РФ при том, что п.п.1, 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понятия «страховая сумма» и «страховая выплата» имеют различный правовой смысл, какие-либо доказательства того обстоятельства, что собственник автомобиля <данные изъяты> Шашкова И.А. воспользовалась предусмотренным п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правом на абандон - отказ от прав на имущество в пользу страховщика, отказалась от права на указанный автомобиль в пользу ответчика, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горболысова А.Н. о взыскании с ОАО «СК «Прогресс - Гарант» страхового возмещения частично, в размере 257 005,01 рублей.

В соответствии с п.14.14.1 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Хищение» производится в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, полных комплектов пультов управления, брелоков, карточек, всех ключей от механических противоугонных устройств.

Поскольку, как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику все имеющиеся в наличии документы, ключи зажигания, брелки сигнализации, установленные п.14.14.1 изложенных Правил, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 рабочих дней) обязан был выплатить Горболысову А.Н. страховое возмещение в размере 257 005,01 рублей. Ввиду неисполнения указанной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) подлежит начислению неустойка в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 369,62 рубля с учетом ставки рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% (согласно Указанию Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), исходя из следующего расчета: 257 005,01 рублей х 59 дней х 8% / 360.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770,05 рублей, подтверждаемые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 894 рубля, подтверждаемые доверенностями на Бессонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и на Самойленко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справками нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовали его представители Бессонов А.А. и Самойленко С.Ю., действующие на основании доверенностей, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горболысова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в пользу Горболысова А.Н. страховое возмещение в размере 257 005,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 894 рубля.

Исковые требования Горболысова А.Н. о взыскании с ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» страхового возмещения в размере 87 994,99 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 879,95 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 306 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2011г.

Судья А.Н. Левошко