РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Бабий Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2011 по иску Герасименко С.А. к ООО «Иркутская нефтяная компания» об изменении формулировки основания увольнения, обязании изменения приказа об увольнении в части и записи об увольнении в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Герасименко С.А. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее - Общество) об изменении формулировки основания увольнения - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию, обязании изменения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении в части основания увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе машинистом в цехе по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с ним расторжение трудового договора по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Об этом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахту составлен акт об установлении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на «рабочем месте», хотя до выезда на само рабочее место Герасименко С.А. не допустили. В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель не предоставил истцу 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения, истцу выдан на руки акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, якобы, дать письменное объяснение. Не соблюдена ответчиком и ч.5 ст. 192 ТК РФ, которая обязывает работодателя учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, никакого разбирательства не было. В основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка директора ООО «Оберег», а не работодателя. Полагая, что увольнение незаконно, Герасименко С.А. просил суд изменить формулировку основания увольнения - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - на увольнение по собственному желанию, руководствуясь ч.4 ст. 394 ТК РФ, обязать ответчика изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к: основание увольнения и запись об увольнении в трудовой книжке, как того требует ст.66 ТК РФ и Инструкция по заполнению трудовой книжки... от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с отдаленностью проживания просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Бабий Р.П., исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Герасименко С.А. работал в Обществе в должности машиниста передвижной насосной установки 4 разряда в Цехе по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата. ДД.ММ.ГГГГ на вертолетной площадке в <адрес> при заезде на вахту было выявлено, что Герасименко С.А. явился в состоянии алкогольного опьянения. О выявленном состоянии Герасименко С.А. был составлен Акт об установлении факта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на предложение предоставить письменное объяснение Герасменко С.А. ответил отказом, о чем также был составлен соответствующий акт. Акты составлены комиссионно, в присутствии нескольких лиц. Работник в исковом заявлении указал, что «при заезде на вахту» составлен акт об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, хотя до выезда на само рабочее место работника не допустили. В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Герасименко С.А. явился в состоянии алкогольного опьянения на объект работодателя - вертолетную площадку Общества, которая является пунктом сбора для доставки работников на вахту. В соответствии со ст.300 ТК РФ учетный период при работе вахтовым методом включает в себя все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. Таким образом, законодатель распространил требования касательно недопустимости алкогольного опьянения на все объекты работодателя, в которые включаются также пункты сбора для заезда на вахту Работник в исковом заявлении указал, что в нарушение п.1 ст.193 ТК РФ работодатель не предоставил ему два рабочих дня для дачи письменного объяснения. Вместе с тем, в ответ на предложение дать письменное объяснение, работник ответил отказом, о чем и был составлен соответствующий акт. Статья 193 ТК РФ не регламентирует случаи отказа работника от предоставления письменного объяснения, и во всяком случае не ограничивает ни работника в праве дать такой отказ, ни работодателя в возможности констатировать этот факт, комиссионно составив акт об этом. Во всяком случае, работник не предоставил работодателю письменное объяснение в течение следующих 2 рабочих дней после того, как ему было предложено это сделать. Какие-либо препятствия для предоставления этих объяснений у работника отсутствовали. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений не было нарушено, работник по своей инициативе не воспользовался этим правом, во-первых, прямо и недвусмысленно выразив отказ от предоставления письменных объяснений в присутствии комиссии, во-вторых не предоставив объяснений работодателю в течение следующих дней, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали. Герасименко С.А. в своем заявлении ссылается на якобы совершенное работодателем несоблюдение ч.2 ст.192 ТК РФ, которая обязывает работодателя учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель при вынесении решения, конечно, учел и тяжесть проступка, и обстоятельства его совершения. Герасименко С.А. занимал должность машиниста передвижной насосной установки 4 разряда в Цехе по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата. В обязанности машиниста входит контроль за работой и обслуживание насосной установки, которая является оборудованием по перекачке нефти и газового конденсата по трубопроводу под высоким давлением. Учитывая, что Цех по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата является опасным производственным объектом и в процессе ее работы используются высоко-горючие жидкости и высокое давление, машинист при обслуживании насосной установки должен быть предельно внимателен и аккуратен, полностью контролировать свои действия, немедленно реагировать на любые изменения в работе установки. В силу указанных особенностей объекта, допущение даже незначительных ошибок в работе может повлечь аварии и причинение ущерба жизни и здоровью людей. Герасименко С.А. работал в указанной должности длительное время и совершенно отчетливо понимал как требования к своей работе, так и возможные последствия алкогольного опьянения при ее выполнении. Однако, допустив состояние алкогольного опьянения при появлении на работе, Герасименко С.А. тем самым полностью осознавал возможные тяжелые последствия своего проступка, но относился к ним безразлично, либо самонадеянно предполагал, что сумеет их избежать. Учитывая изложенное, Герасименко С.А. совершил проступок высокой тяжести, допустив риск аварий на опасном производственном объекте, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а работодатель учел и тяжесть проступка, и обстоятельства его совершения. Кроме изложенного, ответчик полагал необходимым отметить, что работник не ссылается в своем заявлении на то, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. По мнению ответчика, тем самым, работник признал совершенный проступок, пытаясь лишь по формальным признакам добиться изменения формулировки увольнения, используя при этом суд к качестве инструмента. Исходя из изложенного, исковые требования Герасименко С.А. являются необоснованными и незаконными, Ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства при увольнении Истца, а исковое заявление Герасименко С.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика считал исковые требования Герасименко С.А. не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования Герасименко С.А. незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с п.п.27, 29, 30 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что Герасименко С.А. работал в Обществе в должности машиниста передвижной насосной установки 4 разряда в Цехе по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Общества №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заместителя генерального директора по управлению персоналом Общества В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста передвижной насосной установки 4 разряда Цеха по подготовке и перекачке нефти и ГК, Линейно-эксплуатационный участок по обслуживанию нефтепровода по пп. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ООО «Оберег» Л. от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом Герасименко С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного приказа в трудовую книжку Герасименко С.А. серия АТ-III № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № «Уволен за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Проверяя наличие оснований и соблюдения установленного порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ на вертолетной площадке в <адрес> при заезде на вахту было выявлено, что Герасименко С.А. явился в состоянии алкогольного опьянения. О выявленном состоянии Герасименко С.А. был составлен Акт об установлении факта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения Герасименко С.А. в состоянии алкогольного опьянения выявлен по следующим признакам: неадекватное поведение, невнятная речь, шаткая походка, агрессивное поведение. Указанный факт зафиксирован охранниками З., Н., заместителем начальника ЦППНГ (Цех по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата) Г., который с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника Цеха по подготовке и перекачке нефти и ГК, вахтовым методом ведения работ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ИНК-Охрана» (исполнитель) и Обществом (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране и поддержанию общественного порядка на определенных заказчиком объектах, а также по охране жизни и здоровья работников заказчика, находящихся на территории охраняемых объектов, к которым в том числе относится пост № - нефтепроявление в <адрес> трассы нефтепровода «Система транспорта нефти Ярактинского и Марковского НКГМ Иркутской области» (п.1, 1.1, 1.2., 1.2.1). Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) и ООО «ОП «Оберег» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение в связи с реорганизацией в форме преобразования Закрытого акционерного общества «ИНК-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберег». Таким образом, исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ОП «Оберег». В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ООО «ОП «Оберег», Н. принят на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ З. принят на должность охранника ООО «ИНК-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения Герасименко С.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также служебной запиской директора ООО «Охранное предприятие «Оберег» Л. на имя начальника СВАК ООО «Иркутская нефтяная компания» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая резолюцию о подготовке приказа об увольнении истца за нахождение в состоянии алкогольного опьянения при заезде на вахту. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд считает установленным факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на вертолетной площадке в <адрес> при заезде на вахту в состоянии алкогольного опьянения, установленного по общеизвестным признакам алкогольного опьянения, комиссией из работника Общества, являющегося непосредственным руководителем истца, и работников иных юридических лиц, осуществляющих деятельность в интересах ответчика по заключенному с ним договору. Более того, суд учитывает, что согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, Герасименко С.А. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя при заступлении на вахту. При этом суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии возможности проведения медицинского освидетельствования истца на предмет наличия алкогольного опьянения ввиду отсутствия в указанный период на территории работодателя медицинского работника, обладающего соответствующими специальными познаниями, и лимита времени, необходимого для отправки работников на вахту. Доводы Герасименко С.А. о том, что при заезде на вахту составлен акт об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, хотя до выезда на само рабочее место работника не допустили, что не отвечает требованиям п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (выявление указанного факта на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) суд не принимает во внимание, поскольку Герасименко С.А. явился в состоянии алкогольного опьянения для заступления на вахту в соответствии с графиком работы на вахте РСС, доведенным до него под роспись, на объект работодателя - вертолетную площадку Общества, которая является пунктом сбора для доставки работников на вахту, а в соответствии со ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Законодатель распространил требования касательно недопустимости алкогольного опьянения на все объекты работодателя, в которые включаются также пункты сбора для заезда на вахту. Факт того, что Герасименко С.А. ознакомлен с актом об установлении нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказался от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, засвидетельствован теми же лицами - охранниками З., Н., заместителем начальника ЦППНГ (Цех по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата) Г. в Акте об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ При этом довод истца Герасименко С.А. о том, что в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель не предоставил истцу 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения, суд полагает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что после предложения истцу в соответствии со ст.193 ТК РФ предоставить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения Герасименко С.А. отказался это сделать, что прямо зафиксировано в акте об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил указанное объяснение в дальнейшем, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленных ч.3 ст.193 ТК РФ пресекательного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей ответчик обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, а применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ Суд относится критически к доводам Герасименко С.А. о том, что работодателем не соблюдены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, обязывающие работодателя учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, согласно Устава Общества, утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ИНК-Капитал» С. ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности и Общества являются в том числе: хранение нефти и нефтепродуктов, добыча и переработка углеводородного сырья, строительство и эксплуатация установок по переработке углеводородного сырья, транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки, транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, хранении е и складирование газа и продуктов его переработки. Согласно доводов представителя ответчика, которые суд находит обоснованными, Герасименко С.А. занимал должность машиниста передвижной насосной установки 4 разряда в Цехе по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата. В обязанности машиниста входит контроль за работой и обслуживание насосной установки, которая является оборудованием по перекачке нефти и газового конденсата по трубопроводу под высоким давлением. Учитывая, что Цех по подготовке и перекачке нефти и газоконденсата является опасным производственным объектом и в процессе ее работы используются высоко-горючие жидкости и высокое давление, машинист при обслуживании насосной установки должен быть предельно внимателен и аккуратен, полностью контролировать свои действия, немедленно реагировать на любые изменения в работе установки. В силу указанных особенностей объекта, допущение даже незначительных ошибок в работе может повлечь аварии и причинение ущерба жизни и здоровью людей. Герасименко С.А. работал в указанной должности длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) понимал и должен был понимать как требования к своей работе, так и возможные последствия наличия у работника алкогольного опьянения при ее выполнении. Однако, допустив состояние алкогольного опьянения при появлении на работе, Герасименко С.А., тем самым полностью осознавал возможные тяжелые последствия своего проступка, но относился к ним безразлично, либо самонадеянно предполагал, что сумеет их избежать. Учитывая изложенное, Герасименко С.А. совершил проступок высокой тяжести, допустив риск аварий на опасном производственном объекте, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а работодатель учел и тяжесть проступка, и обстоятельства его совершения. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Герасименко С.А. по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного законодательством порядка. Следовательно, основанные на ст.394 ТК РФ, положениях постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» исковые требования Герасименко С.А. к ООО «Иркутская нефтяная компания» об изменении формулировки основания увольнения - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию, обязании изменения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении в части основания увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Герасименко С.А. к ООО «Иркутская нефтяная компания» об изменении формулировки основания увольнения - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию, обязании изменения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении в части основания увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2011г. Судья А.Н. Левошко