о признании действий незаконными

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2011г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/11 по заявлению Солдатенко М.А. к МУП БТИ г. Иркутска о признании действий должностного лица Харьковской, выдавшей и подписавшей заключение МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатенко М.А. обратился в суд с заявлением в порядке глав 25 ГПК РФ к МУП БТИ г. Иркутска, в обоснование которого указал, что он являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ со своей женой к дому по <адрес>, был сделан пристрой. В установленном законом порядке, по ст. 222 ГК РФ, пристрой узаконен не был. В последствии его внучка М.Т.В. возвела на его земельном участке жилой дом и попросила дать доверенность А.М.М., для узаконения своего самовольно возведенного строения, расположенного на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он выдал А.М.М. нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в ФРС была произведена сделка по которой М.Т.В. приняла в дар от него 1\2 долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, состоящих из 3-х комнат общей площадью 54,0 кв. м., жилой- 32,60 кв. м. по адресу: <адрес>. Хотя на момент совершения сделки существовал объект, жилой дом по адресу : <адрес>, общей площадью- 38,9, жилой- 24,3 кв. м. Однако согласно техническому паспорту МУП БТИ который был представлен в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, составленного на ДД.ММ.ГГГГ была указана площадь с не узаконенным пристроем, общей площадью 54,00 кв. м., жилой 32,6 кв. м. Им было подано исковое заявление в Куйбышевский суд г. Иркутска о признании сделок недействительными. В ходе судебного заседания выяснилось, что при проведении правовой проверки при совершении сделки были выявлены нарушения. В частности в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что являющийся объект купли- продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имеет полезную площадь -38,9 кв. м., жилую -24,3 кв. м. Однако представленный на государственную регистрацию технический паспорт МУП БТИ г. Иркутска от 20.07 2003 года составлен на жилой дом, общей площадью 54,0 кв. м., жилую -32,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. в Управление были представлены дополнительные документы. В качестве документа устраняющего противоречия между правоустанавливающим документом и технической документацией было представлено заключение с МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, разница в площади возникла в результате допущенной технической ошибки при проведении технической инвентаризации от 10. 09.1970г. Данную справку подписала Харьковская, которая на тот момент имела право подписи за директора МУП БТИ Киевскую. Данной копии справки в инвентарном деле МУП БТИ нет, имеется только в ФРС. При допросе в ходе судебного заседания представитель МУП БТИ, пояснил, что согласно инвентарного дела по указанному адресу существовал объект общей площадью 38,9 кв. м., жилой 24,3 кв. м. Инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Была проведена инвентаризация объекта по <адрес> 1949 г, 1960 г., 1981 г., 1986 г., 2003 году. При проведении инвентаризации в 1981 году уже значилось, что к дом возведен жилой пристрой. В установленном законом порядке пристрой был не узаконен. И в последствии МУП БТИ г. Иркутска представляют справку в суд от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что к дому возведен пристрой, в результате чего площади изменились. Если не было бы выданной ложной справки с МУП БТИ за подписью Харьковской, в последствии и не было бы никаких сделок.

Просит суд признать действия должностного лица Харьковской, выдавшей и подписавшей заключение МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании заявитель и его представители по доверенностям Солдатенко А.М. и Уварова Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо МУП БТИ г. Иркутска надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В ходе судебного заседания 04.03.2011г. представитель МУП БТИ г. Иркутска по доверенности Олейник О.В. суду пояснила, что в штате МУП БТИ г. Иркутска сотрудник с фамилией Харьковская никогда не числился, кроме того, заключение МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы правоустанавливающих документов, материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (в редакции ФЗ от 14.12.1995г. № 197 - ФЗ и от 09.02.2009г № 4-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы.

Согласно статье 2 данного закона к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к какой - либо ответственности.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию, либо то и другое одновременно.

Заявления об обжаловании действий и решений в соответствии с Законом РФ № 4866 - 1 рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечет к ответственности.

Заявитель Солдатенко М.А. обратился с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконными действия должностного лиц МУП БТИ г. Иркутска Харьковской, выдавшей и подписавшей Заключение МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда, государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 5.6, Устава МУП БТИ г. Иркутска, предприятие является юридическим лицом и создано с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметом деятельности Предприятия является проведение на территории города Иркутска технического учета жилищного фонда, инвентаризации, регистрации и оценки объектов недвижимого имущества нежилого назначения всех форм собственности, создание информационного банка данных о наличии, составе, техническом состоянии, эксплуатационно-технических показателях и принадлежности объектов недвижимого имущества всех форм собственности. Руководство предприятия осуществляет руководитель - директор, который является его единоличным исполнителем. Руководитель предприятия -осуществляет прием на работу, работников предприятия, заключает с ними трудовые договоры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудники МУП БТИ г. Иркутска не являются должностными лицами, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела списку работников МУП БТИ г. Иркутска, работающих на предприятии с 2006г., сотрудник по фамилии Харьковская не значиться и не значилась в штатах МУП БТИ г. Иркутска.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

По мнению суда, поскольку МУП БТИ г. Иркутска обладает властными полномочиями по осуществлению технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости г. Иркутска, действия и бездействия МУП БТИ г. Иркутска могут быть оспорены в суде в прядке главы 25 ГПК РФ.

Как следует из существа требований заявителя Солдатенко М.А., заявитель, полагает, что действиями МУП БТИ г. Иркутска, выразившимися в выдачи ДД.ММ.ГГГГ заключения о проведении ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу <адрес> созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Согласно п. 10. 3 "Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ) инвентарное дело формируется в порядке, устанавливаемом действующими инструкциями и рекомендациями по работе архива БТИ, а также решениями руководителя БТИ.

Все материалы инвентарного дела рекомендуется разделять на три группы документов: материалы последней по хронологии инвентаризации; правоустанавливающие документы и копии с них, зарегистрированные в книге регистрации; полевые и расчетные материалы.

Руководство БТИ вправе установить любой порядок формирования инвентарного дела с учетом местных условий, обеспечивающих удобство хранения, обработки, корректировки и выдачи информации с наименьшими затратами, в том числе:

формирование информации (текстовой и графической или только текстовой) на машинных носителях, с обязательным дублированием носителя;

формирование основного инвентарного дела из двух документов - технического паспорта с ведомостью текущих изменений и инвентарного плана (плана земельного участка, фотоплана) с экспликацией к нему, с отдельным поблочным формированием всей прочей информации в разрезе разделов паспорта. (В этом случае возможно формирование таких крупных инвентарных объектов, как "населенный пункт", "фонд коммунальной собственности", "район" и др.)

При традиционном хранении информации на бумажных носителях, в твердой копии, с разбивкой документов на три группы формирование инвентарного дела должно исключать искажение и порчу материалов путем исправления ранее допущенных ошибок или неточностей.

С этой целью подшивка материалов в дело должна производиться в хронологической последовательности их поступления на хранение так, чтобы их извлечение из дела было невозможно, а выдача инвентарного дела исполнителям в полном объеме (кроме материалов первой группы хранения) ограничивалась.

Все выявленные ошибки и неточности должны вноситься как текущие изменения в соответствии с требованиями раздела 11 данных Рекомендаций.

Как следует из исследованного судом инвентарного дела № на индивидуальный жилой <адрес>, в <адрес>, техническая инвентаризация данного дом проводилась техниками МУП БТИ г. Иркутска последний раз в 2003 году.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП БТИ г. Иркутска по доверенности Олейник О.В. суду пояснила, что техническая инвентаризация жилого <адрес>, в <адрес> техниками МУП БТИ г. Иркутска, проведена последний раз в 2003г., ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации данного жилого дома техниками МУП БТИ г. Иркутска не проводилась, заключение от ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ г. Иркутска на имя Солдатенко М.А. не оформлялось.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами инвентарного дела №, в котором отсутствует, заключение от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Солдатенко М.А. требований, поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто заявителем, что заключение МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической инвентаризации жилого <адрес>, в г. Шелехове ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ г. Иркутска не оформлялось и соответственно никому не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Солдатенко М.А. к БУП БТИ г. Иркутска о признании действий должностного лица Харьковской, выдавшей и подписавшей заключение МУП БТИ Г, Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Коржинек

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2011г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2011г.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Е.Л. Коржинек