РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.03.2011г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202 /2011 по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, исковому заявлению Попова В.А. к АКБ «Союз» ОАО о признании договора залога, прекратившим свое действие, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тибет», Попову В.А., Поповой Л.Ю., требуя взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору размере 14 208 008,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Тибет» заключен кредитный договор №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору заемщик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика перед Банком составляет 14 208 008, 45 руб., из них: сумма текущей задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ - 12 935 000 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -295 000 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -169 859, 63 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 892,32 руб., сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 525,34 руб., сумма штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 731,16 руб. В обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым В.А. заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Поповой Л.Ю. заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры залога имущества: Договор залога имущества №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Банком и Поповым В.А., в качестве залога по данному договору передан автомобиль <данные изъяты>; залоговая стоимость 690 000 рублей Договор залога имущества №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Банком и ООО «Тибет», в качестве залога по данному договору передан <данные изъяты>; залоговой стоимостью 168 000 руб. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Банком и Поповым В.А. в качестве залога по данному договору передано следующее имущество, залоговой стоимостью 11523 158 рублей: объект незавершенного строительства, назначение не определенно, площадь 847,39кв.м. кадастровый номер №, право аренды земельного участка общей площадью 3178 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Договор залога имущества №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Банком и Поповым В.А. и Поповой Л.Ю., в качестве залога по данному договору передано следующее имущество, залоговой стоимостью 4 440 427 руб. рублей: -Жилой двухэтажный, кирпичный, шестикомнатный дом, с подвалом, общей -Земельный участок площадью 2372 кв.м., категория: земли населенных пунктов, Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Банком и Поповым В.А., в качестве залога по данному договору передано следующее имущество, залоговой стоимостью 900 735 рублей: -объект незавершенного строительства, общая площадь 63,91 кв.м. кадастровый - земельный участок, площадью 1634,00 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В дальнейшем Банк уточнил свои требования и просил суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -17 438 189, 89 рублей, из них: сумму основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ - 11 165 000 руб.; сумму просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 360 000 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 373 732, 76 руб.; сумму текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 306, 85 руб.; сумму штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 403 150, 28руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - Объект незавершенного строительства, назначение не определенно, площадь - Право аренды земельного участка общей площадью 3178 кв.м., - Жилой двухэтажный, кирпичный, шестикомнатный дом, с подвалом, общей - Земельный участок площадью 2372 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную цену - Объект незавершенного объект незавершенного строительства, общая -Земельный участок, площадью 1634,00 кв.м. категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить начальную продажную цену в размере 7 500 руб. -автомобиль <данные изъяты>, -<данные изъяты>, определить начальную продажную цепу в размере 168 000 руб. 02.02.2010 Попов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с Просил признать договор залога недвижимости (ипотеки) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие. Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца - ООО «Тибет», по инициативе суда - Администрация муниципального образования г. Усолья-Сибирского и КУМИ администрации г. Усолье -Сибирское. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.02.2010г. исковые требования Попова В.А. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.2010г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.02.2010г. отменено. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2010г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «СОЮЗ» к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество, установления начальной продажной цены и гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к АКБ «Союз» ОАО о признании договора залога, прекратившим свое действие - соединены в одно производство. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2010г. исковые требования Банка удовлетворены частично, встречные исковые требования Попова В.А. оставлены без удовлетворения. Определением суда 16.02.2011г. выше указанное решение суда от 15.11.2010г. отменно по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.03.2011г. настоящее гражданское дело прекращено в части исковых требований Банка к ООО «Тибет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном представитель АКБ «Союз» по доверенности Попова Т.В. уточненные исковые требования Банка к Попову В.А. и Поповой Л.Ю. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования Попова В.А. к Банку о признании договора залога, прекратившим свое действие, просила оставить без удовлетворения. Попов В.А. Попова Л.Ю. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель Попова В.А. по доверенности Новиков М.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Банка к поручителю Попову В.А., исковые требования Попова В.А. о признании договора залога, прекратившим свое действие, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Администрация муниципального образования г. Усолья-Сибирского извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд своих представителей не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Тибет» заключен кредитный договор №-МБ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и что ответчиками не оспаривалось. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося Приложением № к кредитному договору. Как следует из выписки с лицевого счета заемщика, ООО «Тибет» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по договору поступил от заемщика в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 438 189, 89 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ - 11 165 000 руб.; сумма просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 360 000 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 373 732, 76 руб.; сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 306, 85 руб.; сумма штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 403 150, 28 руб. Установленный размер общей задолженности по кредитному договору ответчиками в судебном заседании оспорен не был. Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 100 000 рублей. В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор имеет права досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, в том числе за нарушение сроков по возврату кредита и процентов. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Тибет» предложено поручительство физических лиц: Попова В.А. и Повой Л.Ю., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства №-ДП, №ДП, согласно п.п.2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Банка к Попову В.А. и Поповой Л.Ю. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ. При этом, доводы представителя Попова В.А., о том, что договор поручительства №-ДП, заключенный между Банком и Поповым В.А. является прекращенным, в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, являются необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором. В силу пунктов 2 и 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Неблагоприятными являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности и т.п. К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, в том числе относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся исходя из положений статьи 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора. Пунктом 2.3 договора поручительства №-ДП предусмотрено, что любые изменения и дополнения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, являются обязательными для поручителя при условии их согласования Банком с поручителем. Согласие поручителя на соответствующее изменение и дополнение кредитного договора может быть выражено следующими способами: -путем проставления на тексте дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного Банком и заемщиком, либо на тексте решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке собственноручной подписи поручителя. При согласовании поручителем соответствующих изменений и дополнений условий кредитного договора внесении соответствующих изменений и дополнений в раздел 2 «Существенные условия кредитного договора, обеспечиваемого поручительством» и иные разделы настоящего Договора не требуется; - путем составления дополнительного соглашения к договору поручительства. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства №-ДП под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают: пролонгацию срока возврата кредита (части кредита), увеличение процентной ставки за пользование кредитом и размера штрафных санкций, увеличение суммы выдаваемого заемщику кредита. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком направлено письменное предложение о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ увеличивающего процентную ставку по кредитному договору до 22 % годовых. В судебном заседании представитель Банка Попова Т.В. пояснила, что в связи, с тем, что заемщик отказался подписывать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору, Банк не изменил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, не увеличил ее до 22 % годовых. Из расчета задолженности по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Банком, в материалы дела, следует, что расчет задолженности по уплате процентов, Банком произведен исходя из установленных п. 1.2 кредитного договора- 15 % годовых. Доказательств того, что размер процентной ставке по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, Банком без согласия поручителя с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 22 % годовых, Поповым В.А. суду не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения договора поручительства, заключенного между Банком и Поповым В.А. суд не находит. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. (введенной в действие ФЗ от 30.12.2008г. №306-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда. Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-ДЗ, согласно условиям которого, Попов В.А. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 690 000 руб. Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Поповым В.А. и Поповой Л.Ю. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели передали Банку в залог: Жилой двухэтажный, кирпичный, шестикомнатный дом, с подвалом, общей площадью 261,28 кв.м., в том числе жилой 140,34 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 4 402 927 рублей и Земельный участок площадью 2372 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 37, кадастровый номер №, залоговой стоимостью в размере 37 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповым В.А. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №-ДЗ, согласно условиям которого, Попов В.А. передал Банку в залог -объект незавершенного строительства, общая площадь 63,91 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 893 235 руб., земельный участок, площадью 1634,00 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №., залоговой стоимостью в размере 7 500 руб. Согласно представленным в материалы дела по запросу суда Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Попову В.А. и Поповой Л.Ю. на праве собственности принадлежит все вышеуказанное недвижимое имущество, при этом в выписках указано ограничение права - ипотека, залогодержатель ОАО АКБ «Союз». Заемщик ООО «Тибет» не исполнило своих обязательств по кредитному договору №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Попова В.А., Поповой Л.Ю. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное по договорам залога №-ДЗ; №-ДЗ; №-ДЗ имущество, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ст.348 ГК РФ). Удовлетворяя требования об обращении взыскания на жилой дом и на земельный участок, принадлежащих на праве собственности одним лицам, суд учитывает длительный срок неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также исходит из того, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В судебном заседании ответчики не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную Банком в связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размерах равных их залоговой стоимости, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Вместе с тем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога №-ДЗ, заключенному между Банком и Поповым В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 62 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Согласно ст. 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. В соответствии со ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель. Согласно договору залога №-ДЗ Попов В.А. предоставил Банку в залог: объект незавершенного строительства, назначение не определенно, площадь 847,39 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость данного имущества сторонами определена в размере 11 433 158 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 3178 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, залоговая стоимость - 90 000 руб. В договоре указано, что право аренды земельного участка общей площадью 3178 кв.м., категория земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, возникло у Попова В.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды признается утратившим силу в последний день действия договора (пункт 1.4. договора). Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.12.2010г., вступивши в законную силу 04.03.2011г. удовлетворены исковые требования Поповой Л.Ю. к ОАО АКБ «Союз», Попову В.А. о признании договора залога №-ДЗ заключенного между Банком и Поповым В.А. недействительным. Удовлетворяя исковые требования Поповой Л.Ю., суд со ссылкой на ст. 22 ЗК РФ установил, что оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МБ срок исполнения обязательств по нему был установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанному договору аренды, продлевающих срок его действия ответчиками суду не было представлено. При этом, суд в своем решении со ссылкой на ст. 174 ГК РФ указал, что оспариваемый договор залога был заключен между Банком и Поповым В.А. в период брака Попова В.А. и Поповой Л.Ю., вместе с тем согласия на предоставление Банку в залог совместно нажитого имущества Попова Л.Ю. не давала. По вышеуказанным основаниям суд признал договор залога №-ДЗ заключенный между Банком и Поповым В.А. недействительным. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку вышеуказанные обстоятельства, а именно, что договор залога №-ДЗ не соответствует требованиям закона, были установлены вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, они являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора залога №-ДЗ заключенного между Поповым В.А. и Банком недействительным. Статья 352 предусматривает основания, при которых договор залога является прекращенным, а именно залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Между тем, таких оснований для прекращения договора залога №-ДЗ заключенного между Поповым В.А. и Банком, суд не усматривает, в связи с чем, требования Попова В.А. о признании договора залога №-ДЗ прекращенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество, установления начальной продажной цены - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Попова В.А., Поповой Л.Ю. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 15 135 039,61 рублей. Взыскать с Поповой Л.Ю. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Взыскать с Попова В.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимое имущество: - Жилой двухэтажный, кирпичный, шестикомнатный дом, с подвалом, общей - Земельный участок площадью 2372 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Установить начальную продажную цену - Объект незавершенного строительства общей площадью 63,91 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 893 235 руб. -земельный участок, площадью 1634,00 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №., Установить начальную продажную цену в размере 7 500 руб. - Автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену в размере 690 000 руб. В оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» к Попову В.А., Поповой Л.Ю. -отказать. Исковые требования Попова В.А. к АКБ «Союз» ОАО о признании договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие - оставить без удовлетворения. Признать договор залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым В.А. и АКБ «Союз» ОАО - недействительным. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2011г. <данные изъяты> Судья Е.Л. Коржинек Решение на 23.11.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.03.2011г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202 /2011 по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, исковому заявлению Попова В.А. к АКБ «Союз» ОАО о признании договора залога, прекратившим свое действие, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество, установления начальной продажной цены - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Попова В.А., Поповой Л.Ю. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 15 135 039,61 рублей. Взыскать с Поповой Л.Ю. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Взыскать с Попова В.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимое имущество: - Жилой двухэтажный, кирпичный, шестикомнатный дом, с подвалом, общей - Земельный участок площадью 2372 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Установить начальную продажную цену - Объект незавершенного строительства общей площадью 63,91 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 893 235 руб. -земельный участок, площадью 1634,00 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №., Установить начальную продажную цену в размере 7 500 руб. - Автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену в размере 690 000 руб. В оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» к Попову В.А., Поповой Л.Ю. -отказать. Исковые требования Попова В.А. к АКБ «Союз» ОАО о признании договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие - оставить без удовлетворения. Признать договор залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым В.А. и АКБ «Союз» ОАО - недействительным. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Председательствующий
расположенный по адресу: <адрес>;
площадью 261,28 кв.м., в том числе жилой 140,34 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;
расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый номер №.
номер №, расположенный по адресу: <адрес>,
847,39 кв.м., кадастровый номер №.
расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену в размере 11 433 158
рублей;
категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская
область, <адрес>, кадастровый номер земельного
участка №, определить начальную продажную цену в размере
залоговой стоимостью 90 000 руб.;
площадью 261,28 кв.м., в том числе жилой 140,34 кв.м., кадастровый номер
№. расположенный по адресу:
<адрес>, определить
начальную продажную цену, в размере 4 402 927 рублей;
в размере 37 500 рублей;
площадь 63,91кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. определить начальную продажную цену в размере 893 235 руб.
определить начальную продажную цену в размере 690 000 руб.
иском к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Союз» (ОАО) и ООО «Тибет» был заключен кредитный договор № - МБ., согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере: 15 000 000 рублей. На основании кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение принятых Заемщиком на себя обязательств обеспечивалось залогом объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка. В соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.1.2 ст.1 договора залога № -ДЗ в обеспечении обязательств ООО «Тибет» по кредитному договору был представлен залогодателем - Поповым В.А. залог объект незавершенного строительства, площадью 847,39 кв.м.,
кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 433 158,00 рублей. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении федеральной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в залог в соответствии с договором было предоставлено право аренды земельного участка общей площадью 3178 квадратных метров, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, залоговой стоимостью 90 000 руб., принадлежащее Залогодателю Попову В.А. Срок действия договора аренды земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ - 3 года, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. На основании п. 7.3. ст. 7 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его заключение на новый срок, договор прекращает свое действие. О желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя (КУМИ г. Усолье-Сибирское) в месячный срок до окончания действия договора. Истец в адрес КУМИ г. Усолье-Сибирское с письменным уведомлением о желании продлить договор аренды не обращался. Считает, что право аренды, являющееся предметом залога, прекратило свое действие в силу истечения срока его действия по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога прекращает свое действие в связи с прекращением имущественного права (в данном случае, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права аренды), являющегося предметом залога, согласно договору залога. Полагал, что на основании п. 2.2. ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, допускающего ипотеку здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, договор залога прекращает свое действие как в отношении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так и в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.
площадью 261,28 кв.м., в том числе жилой 140,34 кв.м., кадастровый номер
№. расположенный по адресу:
<адрес>. Установить
начальную продажную цену в размере 4 402 927 рублей.
в размере 37 500 рублей.
площадью 261,28 кв.м., в том числе жилой 140,34 кв.м., кадастровый номер
№. расположенный по адресу:
<адрес>. Установить
начальную продажную цену в размере 4 402 927 рублей.
в размере 37 500 рублей.