РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.02.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/11 по иску Катышевой Е.А. к ОАО «Русь-банк», Катышеву А.В. о признании договора ипотеки недействительной сделкой, У С Т А Н О В И Л : Катышева Е.А. обратилась в суд с иском к Катышеву А.В., ОАО «Русь-банк», требуя признать договор ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Катышевым А.В. недействительной сделкой. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Катышевым А.В. В период брака на совместные средства ими был приобретен бокс №, общей площадью 62,3 кв.м., в гаражном кооперативе № «Веер-2», расположенный по адресу: <адрес> «Д». Право собственности на указанное имущество возникло на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГК № «Веер-2» г. Иркутска и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный гаражный бокс по взаимному соглашению было оформлено на Катышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Катышевым А.В. был расторгнут, но раздела совместного имущества на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ Катышев А.В. заключил договор об ипотеке №И с ООО «Русь-Банк», согласно условиям которого, он передал в залог вышеуказанный гаражный бокс, который является их совместной собственностью. Передача в залог осуществлялась в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПродМаркет» по договору № об открытии кредитной линии. Как следует из положений ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку не было получено ее согласие на совершение сделки. О том, что Катышев А.В. заключил договор об ипотеки, она не знала, а залог недвижимого имущества может повлечь за собой его отчуждение. В судебное заседание истица Катышева Е.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Мальцева Т.А. исковые требования Катышевой Е.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» по доверенности Дмитриева Ю.А. требования истицы полагала не подлежащими удовлетворению. Ответчик Катышев А.В. исковые требования истицы полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что при заключении договора ипотеки согласия супруги не спрашивал, Банку он предоставлял копию паспорта со штампом о регистрации брака, поскольку в паспорте еще на тот момент отсутствовал штамп о разводе. Предмет залога является совместной собственностью их с истицей, куплен на общие деньги в период брака. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В силу ст. 339 ГК договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Согласно свидетельству о заключении брака серии III СТ № - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Катышевым А.В. и истицей Янголь Е.А. был заключен брак, после заключении которого Янголь Е.А. присвоена фамилия Катышева. В судебном заседании достоверно установлено, что в период совместной жизни супругами приобретено недвижимое имущество гараж№, расположенный по адресу <адрес> «Д», что подтверждается справкой №, выданной председателем гаражного кооператива № «Веер-2». Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный гараж принадлежит на праве собственности Катышеву А.В. Согласно п. 2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель обязан предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение настоящего договора. В судебном заседании ответчик Катышев А.В. суду пояснил, что данный гараж является их с истицей совместной собственностью, так как приобретен в период брака на совместные деньги. Представленные суду доказательства, с учетом требований действующего законодательства, позволяют суду прийти к выводу, что недвижимое имущество гараж №, расположенный по адресу <адрес> «Д», является совместной собственностью ответчика Катышева А.В. и истицы Катышевой Е.А., при этом факт расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не влияет на режим указанного совместного имущества, поскольку режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества и сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Катышев А.В. и ОАО «Русь-Банк» заключили договор ипотеки №И, предметом которого является недвижимое имущество, признанное судом совместной собственностью Катышева А.В. и Катышевой Е.А. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истицы, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Из объяснений ответчика Катышева А.В., данных им в судебном заседании следует, что при заключении оспариваемого договора он передал в Банк копию паспорта, в котором имелся штамп о его регистрации брака с истицей в 1986г., при этом штамп о разводе не стоял, а также документы, подтверждающие его права собственности на гараж - свидетельство о регистрации права в 2009г. и справку из гаражного кооператива. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» по доверенности Дмитриева Ю.А. подтвердила данные обстоятельства, суду пояснила, что действительно Катышевым А.В. в Банк передана копия паспорта со штампом о регистрации брака с истицей, вместе с тем представитель ответчика не смогла суду пояснить, в связи с чем, договор об ипотеки заключен без согласия истицы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, Банку при заключении ипотечного договора с Катышевым А.В. было известно о его семейном положении и о том, что гараж, являющейся предметом залога является совместной собственность Катышевых. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по заключению с Катышевым А.В. договора ипотеки, без согласия истицы являются недобросовестными, что в силу ст. 253 ГК РФ влечет его недействительность. Поскольку оспариваемый договор ипотеки в исполнение не приведен сторонами, оснований для применения ст. 167 ГК РФ у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Катышевой Е.А. - удовлетворить. Признать договор об ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Катышевым А.В. - недействительной сделкой. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2011г.