Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.03.2011г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/11 по иску Плысюк О.А. к Администрации г. Иркутска, Заливиной Н.Р., ОАО «Востсибгипрошахт» о признании права собственности на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л : Плысюк О.А. обратилась с иском к Заливиной Н.Р., ОАО «Востсибгипрошахт», в обоснование которого указала, что в 1952 году институт ОАО «Востсибгипрошахт» построил 8-квартирный жилой дом в <адрес> и гараж в усадьбе на 3 бокса. Проект был согласован со всеми заинтересованными организациями. Жилой дом был передан на баланс Кировского РЖУ, а гаражи проданы работникам института - Участникам Великой Отечественной войны Бронеру Р.И., Коновалову Г.А., Турову А.А., проживавших в этом доме. Жилой дом и гараж имеются на карте Кировского района. Указанные обстоятельства усматриваются из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ОАО «Востсибгипрошахт». В сообщении МУП «БТИ г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах инвентарного дела на гараж имеется справка Восточно-Сибирского государственного института по проектированию шахт от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по разрешению первого заместителя министра угольной промышленности СССР тов. Щадова от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящий гараж института на 2 блока по <адрес> продан дочери тов. Бронер Р.И. Заливиной Н.Р. Также в данном сообщении МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах инвентарного дела на гараж имеется копия справки АО «Востсибгипрошахт», свидетельствующая о том, что Заливина Н.Р. является владельцем указанного гаража, паевые взносы за который выплачены. ДД.ММ.ГГГГ между Заливиным В.Г., Заливиной Н.Р. и ею было заключено соглашение, согласно которому продавцы (Заливин В.Г. и Заливина Н.Р.) намерены продать покупателю (Плысюк О.А.) квартиру по адресу <адрес> по цене 820 000 руб., указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцам полностью до подписания данного соглашения. Согласно п.3 соглашения продавцы намерены продать покупателю гараж, расположенный во дворе кирпичного дома, находящийся по адресу <адрес>. Стоимость гаража входит в вышеуказанную сумму 820 000 руб. Право собственности на гараж у продавцов Заливиных не было надлежащим образом оформлено, поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной регистрационной Службе по Иркутской области не приняли. Для того чтобы ускорить оформление сделки купли-продажи квартиры и гаража, был составлен договор купли-продажи квартиры, но денежные средства были уплачены и за квартиру, и за гараж. По устной договоренности она уплатила за гараж сумму в размере 100 000 руб., а за квартиру 710 000 руб.., тем самым приняв гараж в свое владение и пользование, следовательно, она является законным правопреемником Заливиной Н.Р. относительно данного гаража.Заливиной Н.Р. гараж был продан в 1983 году, ей гараж был продан в 2001 году, то есть Заливина владела им как своим собственным в течение 18 лет, она - в течение 10 лет.За все время владения и пользования гаражом никаких споров относительно гаража ни с кем не было, претензий никто не предъявлял.Указанный гараж не значится в реестрах муниципального имущества г.Иркутска, государственной собственности Иркутской области, федерального имущества РФ, что усматривается из справок Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку, Министерства имущественных отношений Иркутской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответственно. Просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>. В судебное заседание истец Плысюк О.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Сугак Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Плысюк О.А., поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Заливина Н.Р. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указав в заявлении, что не возражает против удовлетворения требований истицы. Ответчики Администрация г. Иркутска, ОАО «Востсибгипрошахт» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Выслушав представителя истицы, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как следует из справки ОАО «Востсибгипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ № Институт "Востсибгипрошахт" в 1952 году построил 8 - квар тирный жилой дом по <адрес> и гараж в усадьбе на 3 бокса. Проект был согласован со всеми заинтересованными органи зациями. Жилой дом был передан на баланс Кировского РЖУ, а гаражи проданы работникам института - Участникам Великой Отечест венной войны т.т. Бронеру Р.И., Коновалщу Г.Д. и Турову А.А., проживавших в этом доме. Документация за пятидесятилетний срок списана, но жилой дом и гараж имеются на карте Кировского района. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором института Востсибгипрошахт, на основании разрешения Первого заместителя Министра угольной промышленности СССР тов. Щадова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящий гараж института на 2 блока по <адрес> с остаточной инвентарной стоимостью 2676 руб. продан по цене: 1 66868,44 руб. -Коноваловой Г.А., 1007руб., 56 коп. дочери Бронер Р.И. - Заливиной Н.Р., проживающей по адресу <адрес>6. Из справки «Востсибгипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Заливина Н.Р. является владельцем гаража, расположенного по адресу <адрес>, блок 2. Паевые взносы в общей сумме 1007 руб., 56 коп. выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истица обратившись с требования о признании за ней права собственности на гараж, находящийся по адресу квартиру, <адрес> полагает, что она является сингулярным правопреемником бывшего владельца гаража Заливиной Н.Р., в связи с чем, ее срок владения гаражом в течении 10 лет должен быть присоединения к 18 летнему сроку владения данным гаражом Заливиной Н.Р. По мнению суда данные доводы истицы являются необоснованными, по следующим основаниям. По мнению суда лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Правопреемником является лицо, к которому перешли права и (или) обязанности правопредшественника в соответствии с законом, условиями сделки, передаточным актом, заявлением или по иному правовому основанию. При правопреемстве новый субъект в правоотношении (правопреемник) занимает место первоначального (правопредшественника), а перешедшие к правопреемнику права совпадают с правами правопредшественника. При частном (сингулярном) правопреемстве к правопреемнику переходит отдельное правомочие правопредшественника или права последнего применительно к конкретному правоотношению. В подтверждение своих доводы о сингулярном правопреемстве истицей в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Заливиным В.Г., Заливиной Н.Р. и Плысюк О.А.. Как следует из данного соглашения, продавцы (Заливин В.Г., Заливин Н.Р) намерены продать Плысюк О.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>6 по цене 820 000 руб. и гараж, находящийся по адресу <адрес>, стоимость гаража входит в цену квартиры. Сделка купли -продажи указанного гаража в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоится в срок не позднее трех дней с момента получения продавцами справки БТИ г. Иркутска необходимой для продажи. Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, Заливин В.Г., Заливина Н.Р., С.О.В., К.Ю.В. передали по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>6 Плысюк О.А., Плысюк А.А., Плысюк О.А., а покупатели приняли в обще долевую собственность ( по 1/ 3 доли) указанную квартиру. Цена квартиры 820 000 руб. Право собственности истицы на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>6 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с тем, доказательств заключения между Заливиной Н.Р. и Плысюк О.А. договора купли-продажи гаража №, находящегося по адресу <адрес>, зарегистрированного в органах по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Плысюк О.А. не является сингулярным правопреемником бывшего владельца спорного гаража Заливиной Н.Р., поскольку правопреемником является лицо, к которому перешли права и (или) обязанности правопредшественника по правовому основанию (закону, сделки и т.д.). Ссылка представителя истца на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Заливиным В.Г., Заливиной Н.Р. и Плысюк О.А. как на правовое основания перехода к Плысюк О.А. от Заливиной Н.Р. прав и (или) обязанностей по владению спорным гаражом, является необоснованной, поскольку представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ лишь свидетельствует о намерении сторон в будущем заключить сделку и не является по своему существу договором купли-продажи гаража. Иных доказательств перехода прав и (или) обязанностей правопредшественника Заливиной Н.Р. к истце Плысюк О.А. в отношении объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке, суду не представлено. Показания свидетелей С.З.В., К.Н.А., Плысюк А. А. о добросовестном, открытом владении истицей с 2001г. гаражом, расположенным по адресу: <адрес> не могут служить доказательством для признания за истицей права собственности на гараж в силу приобретательской давности, поскольку только лицо непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Плысюк О.А. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Плысюк О.А. к Администрации г. Иркутска, Заливиной Н.Р., ОАО «Востсибгипрошахт» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> -оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2011г. судья Решение на 07.04.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.03.2011г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/11 по иску Плысюк О.А. к Администрации г. Иркутска, Заливиной Н.Р., ОАО «Востсибгипрошахт» о признании права собственности на гаражный бокс, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Плысюк О.А. к Администрации г. Иркутска, Заливиной Н.Р., ОАО «Востсибгипрошахт» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> -оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий