Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.02.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/11 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 к Студенову М.В., Евдокимову А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Студенову М.В., Евдокимову А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 279 253,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,53 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Студеновым М.В. согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК Сберегательным банком РФ получен кредит в размере 370 000 руб. на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Евдокимова А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Просроченная задолженность не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 279 253, 38 рублей, в т.ч.: 232 032. 23 руб. - просроченный основной долг; 32 774,55 руб. - просроченные проценты; 10 900,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 546, 57 руб. - просроченные проценты. В судебном заседании представитель истца Андресюк П.А., действующий на основании доверенности исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчики Студенов М.В., Евдокимов А.В., Часовитина Г.В. в судебном заседании требования Банка не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчик Студенова С.П. уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последним известным суду адресам, в суд не явилась. Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно сведениям УФМС Иркутской области Студенова С.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> В судебном заседании ответчик Студенов М.В. суду пояснил, что Студенова С.П. является его бывшей женой, после развода она выехала с адреса <адрес> где она проживала вместе с ним и его родителями, где она проживает в настоящее время ему не известно. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной повестки, Студенова С.П. по адресу <адрес>, не проживает. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что29.08.2007г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 и Студеновым М.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 370 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита в размере 370 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счета. Оценивая исследованный в судебном заседании договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. При заключении кредитного договора стороны установили, что погашение кредита в соответствии с договором должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.4.1., 4.3., 4.4. Кредитного договора) Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата сумм кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 279 253, 38 рублей, в т.ч.: 232 032. 23 руб. - просроченный основной долг; 32 774,55 руб. - просроченные проценты; 10 900,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 546, 57 руб. - просроченные проценты. Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Студеновым М.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, по мнению суда, подлежит снижению неустойка, взыскиваемая истцом с ответчиков, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиком предложено поручительство физических лиц: Евдокимова А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В. с которыми ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил договоры поручительства: №, № и №. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, свои подписи в договорах поручители не оспаривали. Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. Студенов М.В. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Евдокимова А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору. Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в размере 5 933,53 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Студенова М.В., Евдокимова А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В. в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 задолженность по кредитному договору в сумме 273 353,35 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Студенова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Евдокимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Студеновой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № с Часовитиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2011г. Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 04.03.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.02.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/11 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 к Студенову М.В., Евдокимову А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Студенова М.В., Евдокимова А.В., Студеновой С.П., Часовитиной Г.В. в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 задолженность по кредитному договору в сумме 273 353,35 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Студенова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Евдокимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Студеновой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Часовитиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,38 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Коржинек