РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Викторовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2011 по иску ИО ООО «Защита прав потребителей» в интересах Кондря М.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным положения о взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кондря М.И. обратилось к Мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондря М.И. и ЗАО «Раффазенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. По условиям кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно составляет 783 рубля. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в банк с требованием вернуть незаконно полученную денежную сумму за оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 707 рублей. Ответа на указанную претензию истцом получено не было. Таким образом, Банк обязан выплатить истцу указанную денежную сумму. Вплоть до сегодняшнего дня никаких добровольных выплат со стороны банка в пользу истца выплачено не было. Размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 19 755,09 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц». С ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 2 500 рублей. Так же в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ГК РФ взысканию с ответчика подлежит моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителей. Кроме того в ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного просил суд признать недействительным часть сделки- условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком кредитору комиссии за обслуживание счета в размере 783 рубля, взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Кондря М.И. уплаченные ежемесячно комиссии на основании заявления на кредит 15789957 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 707 рублей, неустойку за отказ исполнения требования потребителя в размере 19 755,09 на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей. Определением Мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от 11 марта 2011г. данное гражданское дело направлено по подсудности Кировский районный суд г. Иркутска. В судебном заседании представитель истца Президент ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» -Андресюк А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил признать недействительный часть сделки - условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 783 рубля, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кондря М.И. уплаченную ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 24 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Требования о взыскании штрафа и неустойки заявленные ранее поддержал в полном объеме. Истец Кондря М.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлял. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Папуша Н.С. просила оказать в удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Раффайзенбанк» и Кондря М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 270 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 783,00 руб. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ истцом Кондря М.И. во исполнение условий кредитного договора уплачивалась комиссия за обслуживание счета в размере 783,00 рублей ежемесячно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что подтверждается выпиской по счету. Анализ вышеуказанных условий кредитного договора №, заключенного между Кондря М.И. и Банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты платежа комиссии за обслуживание счета в размере 783, 00 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное условие кредитного договора №, заключенного между банком и Кондря М.И., возлагающее на заемщика обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства, безусловно могут расцениваться судом, как нравственные страдания, причиненные истицы в результате неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 1 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Для восстановления своего нарушенного права истец обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц». С заявителем был заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 4000 руб. Как следует из квитанции - договор №, квитанции- договор № ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» от Кондря М.И. получены денежные средства в размере 4000руб. Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, удовлетворяя вышеуказанные требования истца суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 19 755,09 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (ОГРН 1083800003011; ИНН 3811126874). При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ЗАО «Райфайзенбанком» не было допущено нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные условиями договора обязательства исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка не имеется. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку законность и обоснованность требований истцов о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности установлена судом только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. Таким образом, суд приходить к выводу о частичном удовлетворении требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кондря М.И. о признании недействительным положения о взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, уплачиваемой ежемесячно. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк в пользу Кондря М.И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 24273 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в размере 19 755,09 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2011г. <данные изъяты> На 26.04.2011г. решение в законную силу не вступило Е.Л. Коржинек <данные изъяты> Секретарь с/з