РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года                                                                                         г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Кожевникова А.Д., представителя ответчика по доверенности Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2011 по исковому заявлению Нефедова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным увольнения с работы по п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.Н. (Далее - Нефедов А.Н., истец) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Далее - Ответчик, Банк) о признании незаконным увольнения с работы по п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Иркутское городское ОСБ № 8586 Банка на должность экономиста отдела по работе с юридическими лицами. За период трудовой деятельности истец несколько раз переводился на другие должности. Последняя должность - заведующий универсальным дополнительным офисом №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по инициативе ответчика на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считал, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, причины для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей отсутствовали.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены нарушения при открытии счетов клиентам - физическим лицам и оформлении пластиковых карт. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданном ответчиком, указано, что истец в нарушение локальных нормативных актов ответчика - Регламента по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) №-р, Порядка совершения операции с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) №-р, Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №-р - принял документы на открытие счетов и передал деньги клиенту.

При рассмотрении вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком были проигнорированы следующие обстоятельства.

Истец не являлся лицом, непосредственно исполнявшим функции по открытию счетов клиентам. В соответствии с должностной инструкцией, с которой Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило выполнение следующих задач: обеспечение устойчивой, эффективной работы дополнительного офиса в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами Сбербанка России; обеспечение клиентам всего спектра услуг, предусмотренных выданной Истцу доверенностью и Положением о дополнительном офисе; организация выполнения установленных отделением дополнительному офису плановых показателей и заданий по бизнес - плану и контрольных цифр по основным показателям дополнительного офиса (п.п. 1.1 - 1.3 должностной инструкции). В отношении операций по обслуживанию физических лиц Истцу была вменена обязанность по визуальному контролю работы сотрудников, обслуживающих физических лиц (п. 2.2.8 инструкции).

Истец не был ознакомлен ни с одним локальным нормативным актом, нарушение которых было установлено актом служебной проверки.

Нарушения, установлены в ходе служебной проверки, связаны с ненадлежащим исполнением отдельными сотрудниками подразделения, возглавлявшегося Истцом, обязанности по идентификации клиентов. Непосредственно Истцом нарушения не допускались, т.к. в его обязанности входит общее руководство дополнительным офисом. В том случае, если нарушения со стороны отдельных сотрудников дополнительного офиса действительно имели место, применение к руководителю дополнительного офиса дисциплинарного взыскания в виде увольнения является явно несоразмерным допущенным нарушениям. Никакого ущерба допущенные отдельными сотрудниками нарушения не принесли.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконное и необоснованное увольнение ответчиком причинило истцу моральный вред, т.к. формулировка основания увольнения препятствует истцу при новом трудоустройстве, т.к. характеризует его с негативной стороны перед потенциальными работодателями.

На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевников А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец Нефедов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Миронов Е.А. исковые требования Нефедова А.Н. не признал, считал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления истец не оспаривал, что события, послужившие причиной увольнения, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место. Также факт совершения сотрудниками вверенного истцу внутреннего структурного подразделения ИГОСБ № нарушений нашел свое подтверждение, как в объяснении самого Нефедова А.Н., так и в объяснениях подчиненных ему сотрудников У.Н.С., С.М.Е. Все события нашли свое отражение в промежуточном акте служебного расследования по факту открытия МБК в ДО №, с которым истец был ознакомлен и им не оспаривался.

Указание истца на то что, он не был ознакомлен ни с одним локальным нормативным актом, нарушение которых было установлено актом служебной проверки, также не соответствует действительности.

Пункт 5.3. должностной инструкции, с которой Нефедов А.Н. был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ гласит, что в своей служебной деятельности заведующий дополнительным офисом руководствуется (кроме федерального законодательства и нормативных актов ЦБ РФ) нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками.

Таким образом, самостоятельное изучение локальных нормативных актов, регулирующих деятельность работника, является его прямой должностной обязанностью, неисполнение которой должно влечь предусмотренные трудовым законодательством последствия.

Кроме того, в обязанности истца (п.2.15 должностной инструкции) входило организация своевременного ознакомления работников с нормативными документами, инструкциями Банка России и Сбербанка России.

В соответствии с п.6 должностной инструкции на должность заведующего дополнительным офисом назначаются лица, прошедшие подготовку по каждому виду банковских операций и имеющие соответствующий опыт работы не менее двух лет.

Пункт 2.23 должностной инструкции гласит, что истец осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в соответствии с действующим законодательством, и несет ответственность за это.

В нарушение своих должностных обязанностей, требований нормативных документов Банка Нефедовым А.Н. были совершены действия, напрямую расходящиеся с его должностными обязанностями.

Так, Нефедовым А.Н. не были соблюдены требования Порядка совершения операций МБК в подразделениях Сбербанка России №-р, согласно которому операционный кассовый работник обязан удостоверить личность клиента, принять от клиента подписанное заявление, проверить действительность документа. Вопреки этим требованиям истец дал указание старшему контролеру-кассиру У.Н.С. совершить операции по открытию МБК, не удостоверяя личности клиентов, не проверяя действительность документов, удостоверяющих их личность. Тем самым, истцом были нарушены пп.2.2., 2.23, 2 должностной инструкции.

Указанные виновные действия Нефедовым А.Н. были совершены вопреки ряду положений должностной инструкции, законодательства РФ. Так, Нефедовым А.Н. были нарушены положения Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности соответствии с ч.5 ст.7 данного Закона кредитным организациям запрещается открывать счета физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет, либо представителя. Листками учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что Нефедов А.Н. проходил обучение и проверку знаний по вопросам противодействия легализации доходов,       полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Кроме того, проведением операций по открытию банковского счета без присутствия клиента банка У.Н.С. по прямому указанию непосредственного руководителя Нефедова А.Н. были нарушены положения п.п. 3.2.1-3.2.6 Регламента №299-2-р «Порядок совершения операций с международными банковским картами в подразделениях Сбербанка России», а именно ею не были приняты документы, удостоверяющие личности заявителей, не проверялись действительность представленных документов, соответствие личностей фотографиям в документах.

В соответствии с п.4.6. Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО категорически запрещается передоверять выполнение порученной работы с банковскими ценностями другим лицам. Вопреки такому требованию из промежуточного акта служебного расследования и пояснительной записки У.Н.С. следует, что обязанности, предусмотренные п.п. 3.2.1.4 - 3.2.1.5 Регламента №299-2-р., по непосредственной работе с клиентом ею были передоверены Нефедову А.Н. силу прямого указания последнего.

Все вышеизложенное подтверждается письменными объяснениями Нефедова, У.Н.С., промежуточным актом служебного расследования по факту открытия МБК в ДО №.

Кроме того, ранее Нефедов А.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, наложенном приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день Нефедов А.Н. был ознакомлен с приказом, впоследствии его не обжаловал.

Таким образом, представитель Банка полагал, что дисциплинарное наказание в виде увольнения за неоднократное исполнение служебных обязанностей с учетом ранее наложенного взыскания было применено правомерно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования Нефедова А.Н. незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из п.34 указанного постановления следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статья 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п.35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ возложена на работодателя. Однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по доказыванию оснований заявленных им исковых требований о незаконности увольнения.

В судебном заседании установлено, что Нефедов Д.Б. работал в Иркутском городском отделении № Банка с ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с юридическими лицами в должности экономиста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Д.Б. переводили на разные должности в Иркутском городском отделении № Банка.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен постоянно на должность заведующего универсальным дополнительным офисом №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» заведующему универсальным дополнительным офисом № Нефедову А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований порядка №-р, и превышение полномочий при подписании банковской гарантии.

Законность и обоснованность указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцом в исковом заявлении, его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Нефедов А.Н. - заведующий универсальным дополнительным офисом № уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Нефедов А.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя наличие оснований и соблюдение установленного законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что кредитным организациям запрещается, в том числе открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Должностной инструкцией и.о. заведующего дополнительным офисом № Иркутского городского ОСБ № Нефедова А.Н., утвержденной управляющим Иркутским городским отделением №8586 Сбербанка России А.А.Н. и доведенной до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие должностные обязанности.

Так, согласно п.2.2 должностной инструкции на Нефедова А.Н. возложены обязанности по организации работы и осуществлению контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, по проведению мероприятий по улучшению обслуживания клиентов.

Согласно п.2.2.8 должностной инструкции Нефедов А.Н. осуществляет визуальный контроль работы сотрудников, обслуживающих физических лиц, при необходимости оказывает наставническую помощь этим сотрудникам.

Пунктом 2.23 должностной инструкции на Нефедова А.Н. возложены обязанности по осуществлению мероприятий в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с обязанностями и порядком действий данной категории сотрудников, предусмотренными в «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №881. Нефедов А.Н. является ответственным сотрудником в ДО по реализации мер противодействия легализации (отмыванию) доходов полученным преступным путем, и финансированию терроризма. Осуществляет мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», «правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, согласно должностной инструкции, на Нефедова А.Н. возложены обязанности по даче указаний и распределению текущих обязанностей по осуществлению операций между работниками дополнительного офиса, по осуществлению доклада руководству отделения обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, по организации работы своевременного ознакомления работников с нормативными документами, инструкциями Банка России и Сбербанка России, по организации и проведению мероприятий по предотвращению и решению проблемных ситуаций в дополнительном офисе, в случае их возникновения (п.п. 2.13, 2.14, 2.15, 2,25 должностной инструкции).

При таких обстоятельствах, Нефедов А.Н. в силу предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей должен был знать Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями №№1-22) №299-2-р от 16.05.2002г., а также Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 5) №881-5-р от 12.05.2010г.

Порядок и описание процедур внутреннего контроля по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма установлен Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 5) №881-5-р.

Согласно п.1.15 Правил №881-5-р в Банке запрещено открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации; открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя; устанавливать и поддерживать отношения с банками-нерезидентами, не имеющими на территориях государств, в которых они зарегистрированы, постоянно действующих органов управления; устанавливать отношения с банками-нерезидентами, в отношениях которых имеется информация, что их счета используются банками, не имеющими на территориях государств, в которых они зарегистрированы, постоянно действующих органов управления.

О том, что истец ознакомлен с указанными Правилами, прямо следует из его должностной инструкции (п.2.23), а также листа учета прохождения обучения и проверки знаний по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 28.07.2010г., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, установленной ст.ст.22, 68 Трудового кодекса РФ.

Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями №№1-22) №299-2-р от 16.05.2002г. устанавливает порядок совершения и отражения операций по эмиссии банковских карт международных платежных систем в подразделениях Банка (п.1.1).

Согласно п. 3.2.1.2 данного Порядка для оформления основной личной карты (а также одновременно Дополнительной карты) операционно-кассовый работник подразделения Банка информирует клиента о том, что с документа, удостоверяющего его личность (а также с документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта), будет снята ксерокопия страниц (применяется для карт с лимитом овердрафта, отличным от нуля, а также для всех карточных продуктов, выпускаемых нерезидентам), которые содержат значимую для Банка информацию (ФИО, дату и место рождения, фотографию клиента, номер и серия документа, кем и когда выдан документ). Если клиент не согласен со снятием ксерокопии страниц документа, удостоверяющего его личность, операционно-кассовый работник отказывает клиенту в принятии документов на получение карты. Документами, удостоверяющими личность, являются: для граждан Российской Федерации - общегражданский паспорт; для военнослужащих Российской Федерации - документы, предусмотренные для военнослужащих инструкцией Банка (п.3.2.1.2).

Операционно-кассовый работник подразделения Банка предлагает клиенту заполнить заявление в соответствии с выбранным карточным продуктом, информирует клиента о требованиях к заполнению заявления; принимает от клиента заполненное и подписанное заявление и документ, удостоверяющий его личность; проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта), проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность; проставляет на заявлениях на получение Основной и Дополнительной карт дату, заверяет их своей подписью и снимает ксерокопию страниц документов, удостоверяющих личность. В случае, если клиент самостоятельно сделал и принес копию своего документа, удостоверяющего личность, операционно-кассовый работник сверяет копию с оригиналом и проверяет наличие всех необходимых страниц документа в соответствии с п.3.2.1.2 (прием копий страниц документа без предъявления оригинала документа запрещается) (п.п. 3.2.1.3 - 3.2.1.6).

Следовательно, изложенные положения локального нормативного акта Банка регулируют действия по оформлению основной личной карты (а также одновременно Дополнительной карты) в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 5) №881-5-р, операционно-кассовыми работниками подразделения Банка, к которым истец не относится, но в силу указанных положений своей должностной инструкции он обязан контролировать их выполнение подчиненными ему сотрудниками.

В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» указаны следующие обстоятельства. В ходе анализа движения денежных средств по счетам юридических лиц за сентябрь-октябрь 2010г. СЭБ ОБ ИГОСБ была выявлена группа юридических лиц, счета которых использовались в рамках сомнительных схем, направленных на обналичивание денежных средств путем регулярных перечислений крупных сумм с расчетных счетов юридических лиц в объеме до 100% от общей суммы оборотных средств.

Комиссией, созданной на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника ОВК Б.В.Ю., начальника ОБ Ч.С.Г., и.о. начальника юридического отдела В.К.И., начальника сектора финансового мониторинга К.П.А., старшего ревизора ОВК А.А.В., ведущего инспектора ОБ Ж.А.В., ведущего инспектора ОБ А.Ю.С. было проведено служебное расследование в ходе которого были проведены следующие действия: проверены первичные документы на открытие МБК, проанализированы вклады физических лиц, участвующих в обналичивании денежных средств, проведены встречи, а также телефонные переговоры с указанными физическими лицами для установления законности совершенных операций.

Предварительные результаты служебного расследования оформлены промежуточным актом служебного расследования по факту открытия МБК в ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено следующее.

Денежные средства со счетов юридических лиц, указанных в акте служебного расследования, крупными суммами поступали на счета пластиковых карт клиентов Иркутского городского ОСБ №.

Все заявления на открытие МБК клиентов, в соответствии с таблицами 1, 2, указанными в акте служебного расследования, оформляли сотрудники ВСП №: контролер-кассир СОФЛ УДО № С.М.Е. и старший контролер-кассир СОФЛ У.Н.С. при контроле со стороны заведующего УДО № Нефедова А.Н..

В ходе встречи с сотрудниками УДО № У.Н.С., С.М.Е., Нефедовым А.Н. получены следующие пояснения:

К заведующему УДО № Нефедову А.Н. в июле 2010 обратился клиент, который представился руководителем строительной компании (зовут Сергей) для открытия в срочном порядке МБК для своих сотрудников. Нефедов А.Н. предложил открыть зарплатный проект, на что Сергей согласился. Через несколько дней руководитель строительной компании вновь посетил заведующего для открытия зарплатного проекта, для чего предоставил копии паспортов якобы сотрудников своего предприятия.

Нефедовым А.Н. не было предложено руководителю строительной компании открыть зарплатный проект согласно Регламента №1288-р путем заключения соответствующего договора со всеми необходимыми сопутствующими документами, а в нарушение требований п.3.2 Порядка №299-2-р им было поручено оформить заявления и все необходимые формы для открытия МБК ОКР У.Н.С.

По устному поручению заведующего старший контролер-кассир У.Н.С., которая попросила помочь ей оформить документы контролера-кассира С.М.Е., оформила соответствующие заявления, согласно переданных руководителем УДО копий паспортов. Передав заявления Нефедову А.Н., который, в свою очередь, в нарушение требований п. 1.15 порядка 881-5-р (в Банке запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя), не произведя идентификацию «сотрудников строительной фирмы», передал их Сергею для подписания его работниками заявлений. Затем Сергей приехал с подписанными заявлениями. Нефедов А.Н. попросил У.Н.С. принести ему карты.

У.Н.С., в нарушение требований п. 4.6 регламента №1354-2-р - передоверила выдачу МБК другому лицу - передала МБК Нефедову. А.Н. Заведующий лично передал карты Сергею для их передачи сотрудникам строительной организации. Таким образом, заведующим Нефедовым А.Н. неоднократно были грубо нарушены требования нормативных документов Банка - п.3.2 Порядка №299-2-р, п.1.15 порядка №881-5-р, зарплатный проект не был оформлен в соответствии с регламентом №1288. Старшим контролером-кассиром У.Н.С. были также нарушены требования нормативных документов - п.3.2 Порядка №299-2-р, п.1.15 порядка №881-5-р, п. 4.6 регламента №1354-2-р. Открытие МБК ОКР С.М.Е. производилось аналогичным образом - с грубым нарушением п.1.15 Правил 881-5-р, п.3.2 Порядка №299-2-р.

Не произведя идентификацию клиентов, У.Н.С. были не только открыты МБК, но и переданы карты с заявлениями заведующему для их выдачи.

Заведующий УДО 8586/0134, в свою очередь, производил передачу карт и заявлений неустановленному лицу, несколько раз.

Действия заведующего УДО 8586/0134 Нефедова А.Н., сотрудников У.Н.С., С.М.Е. привели к нарушениям требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также нормативных документов Банка. В связи с этим возник риск предъявления претензий к банку со стороны уполномоченного органа и Банка России (правовой и репутационный риск), а также вовлечение Иркутского городского ОСБ № 8586 в деятельность, связанную с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, Нефедовым А.Н. были нарушены п. 3.2.1.2.-3.2.1.6 Порядка №299-2-р, п.1.15 порядка 881-5-р в части открытия МБК без присутствия клиентов, а также без сверки документа, удостоверяющего личность. Кроме того, Нефедовым А.Н. нарушены п.п.2.2, 2.23 должностной инструкции, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и, ввиду наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обстоятельства, изложенные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», по мнению суда, объективно подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, приказом исполняющего обязанности Иркутского городского ОСБ №8586 Ц.И.В. №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», актом ревизии (служебного расследования) по факту открытия МБК в ДО №, который утвержден и.о. управляющего Иркутским городским ОСБ №8586 ДД.ММ.ГГГГ, промежуточным актом служебного расследования по факту открытия МБК в ДО №, который утвержден и.о. управляющего Иркутским городским ОСБ №8586 ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской У.Н.С. на имя и.о. управляющего ИГОСБ 8586 Ц.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской С.М.Е. на имя и.о. управляющего ИГОСБ № Ц.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Нефедова А.Н. на имя и.о. управляющего ИГОСБ 8586 Ц.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Нефедов А.Н., являясь заведующим УДО 8586/0134, не только нарушал требования Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также локальных нормативных актов Банка - Порядка 881-5-р, Порядка №299-2-р, в связи с этим возник риск предъявления претензий к банку со стороны уполномоченного органа и Банка России, а также вовлечение Иркутского городского ОСБ № 8586 в деятельность, связанную с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но и своими обязательными к исполнению указаниями и поручениями, способствовал их нарушению своими подчиненными.

Какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, в опровержение изложенных установленных судом обстоятельств нарушения истцом положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», локальных нормативных актов, должностной инструкции, истцом, его представителем, которым судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, у Нефедова А.Н. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Порядка №-р, и превышение полномочий при подписании банковской гарантии, который не оспаривался Нефедовым А.Н. и его представителем при обращении в суд с исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства.

Также, поскольку вменяемые истцу противоправные действия были совершены в сентябре-октябре 2010г., о данном факте работодателю достоверно стало известно лишь после составления промежуточного акта служебного расследования по факту открытия МБК в ДО №, утвержденного и.о. управляющего Иркутским городским ОСБ №8586 ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном календарном отпуске, от истца получено объяснение по факту вменяемого ему проступка, суд полагает, что ответчиком соблюдены установленные ст.193 ТК РФ порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку ответчиком исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Следовательно, связанные с требованиями о признании незаконным увольнения с работы по п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и основанные на положениях ст.ст.394, 66, 84.1 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным увольнения с работы по п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2011г.

Судья                                                                                         А.Н. Левошко