РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца Ощепковой Ю.Л. по доверенности Несмеяновой Е.А., представителей истца Луговского С.Л. по доверенности Луговской Е.С., по ордеру Соболь В.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Детушевой Н.Я., представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара» по доверенности Садрединова Д.Э., третьего лица Луговского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 по иску Ощепковой Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины и иску Луговского С.Л. к ООО Страховая компания «Ангара», Ощепковой Ю.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Ощепкова Ю.Л. (Далее - Ощепкова Ю.Л.) обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), требуя взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 462 рубля. В обоснование заявленных требований Ощепкова Ю.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в городе Ангарске на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ощепковой Ю.Л., <данные изъяты> под управлением Луговского С.Л. Ощепкова Ю.Л. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, она убедилась, что горит зеленый сигнал светофора - дополнительная стрелка налево, и продолжила движение. В это время автомобиль <данные изъяты>, как позже выяснилось, под управлением водителя Луговского М.С., двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора в тот момент, когда Ощепкова Ю.Л. уже завершала маневр поворота на <адрес>. Истец Ощепкова Ю.Л. не имела возможности пропустить автомобиль <данные изъяты>, поскольку она уже полностью развернула свой автомобиль по направлению <адрес>. В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цветов, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секции. По мнению Ощепковой Ю.Л., Луговской М.С. не убедился в том, что погас или нет у него красный сигнал светофора, а также в том, есть ли у него возможность без помех для других участников движения продолжить собственный маршрут движения, в результате чего и произошло столкновение. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию подполковник милиции П.М.З. вынес постановление о признании Ощепковой Ю.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением федерального судьи Ангарского городского суда Т.А.П. указанное постановление было отменено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ощепковой Ю.Л. был причинен материальный ущерб, который был определен независимым оценщиком в размере 73 000 рублей. Кроме того, в связи с указанными событиями, Ощепкова Ю.Л. заключила договор возмездного оказания услуг № с ООО «Автокомпрофи», для оформления документов в ГИБДД, в связи с чем стоимость оказанных услуг составила 2 400 рублей. На основании изложенного, Ощепкова Ю.Л. считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Луговской С.Л. (Далее - Луговской С.Л.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Далее - ООО «СК «Ангара»), Ощепковой Ю.Л., требуя взыскать с ответчика ООО СК «Ангара», в свою пользу денежные средства в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомашины в размере 119 250 рублей, взыскать с ответчика Ощепковой Ю.Л. денежные средства в размере 58 645,07 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Ангара», и Ощепковой Ю.Л. денежные средства за услуги на проведение оценки автомашины в размере 1 500 рублей, взыскать с ООО «СК «Ангара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с Ощепковой Ю.Л. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172,90 рубля. В обоснование исковых требований Луговской С.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ощепковой Ю.Л. с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Луговского М.С.. По данному факту службой ГИБДД УВД по АМО было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого водитель Ощепкова Ю.Л. была признана виновной в создании аварийной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и причинении значительного материального ущерба автомобилю Луговского С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова ЮЛ. на основании постановления по делу об административном правонарушении была подвергнута административному штрафу в размере 700 рублей. Не согласившись с постановлением ГИБДД УВД по АМО, Ощепкова ЮЛ обжаловала постановление, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда постановление ГИБДД было отменено по формальным основаниям, однако суд не снимал вину с водителя Ощепковой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вновь службой ГИБДД УВД по АМО было вынесено постановление, но уже о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения установленного срока расследования по данной категории дел. В результате дорожно-транспортного происшествия Луговскому С.Л. причинен ущерб, который для него является значительным, его транспортному средству <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком: появились разломы переднего бампера в левой и правой частях; разбиты левая, и правая противотуманные фары; деформирован усилитель переднего бампера; деформирована направляющая переднего бампера; разбиты левая и правая фары; разбиты габаритные фонари левый и правый; разбита решетка радиатора; произошла полная деформация рамки радиатора в сборе; разбит габаритный верхний левый фонарь переднего крыла, разломан корпус аккумуляторной батареи; разбит блок предохранителей в количестве 2 штук; деформирован радиатор кондиционера; деформирован радиатор охлаждения; разломан кожух вентилятора; разломан вентилятор охлаждения с муфтой; изогнуты трубки кондиционера; разломан расширительный бачок; разломан бачок гидроусилителя; разломан корпус насос гидроусилителя, произошел изгиб вала; деформирована крышка ремня ГРМ; разрушен патрубок воздухозаборника; разорван ремень генератора; изогнут шкиф генератора; произошла деформация с изломом и образованием складок в передней части переднего крыла левого; разорван передний левый подкрылок; образовались складки металла переднего левого брызговика левого крыла; деформирован с изломом в передней и средней частях лонжерон передний левый; деформировано переднее правое крыло с изгибами в передней части до 50 % поверхности, произошло также изменение геометрии; разорван передний правый подкрылок; деформирован с изломом лонжерон передний правый. Виновником наступления ущерба Луговской С.Л. считал водителя Ощепкову Ю.Л., которая нарушила правила дорожного движения и создала аварийную ситуацию на полотне дороги, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «Ангара». В настоящее время транспортное средство Луговского С.Л. не восстановлено, ущерб составляет 177 145,07 рублей, на проведение оценочных работ по определению стоимости причиненного ущерба им понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 1 500 рублей в соответствии с квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ «Русавтоэкс» НЭАМТС, считал, что причиненный ущерб должна возместить страховая компания виновного лица, и сам виновник ДТП, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненный ему ущерб значительно больше, то просил суд о возложении обязанности по возмещению ущерба на саму Ощепкову ЮЛ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного, Луговской С.Л. считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 26.10.2010г. гражданские дела по искам Ощепковой Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины; Луговского С.Л. к ООО Страховая компания «Ангара», Ощепковой Ю.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины - объединены в одно производство. Представитель Ощепковой Ю.Л. по доверенности Несмеянова Е.А. исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, исковые требования Луговского С.Л. к ООО Страховая компания «Ангара», Ощепковой Ю.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины - не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Луговской М.С. Представители Луговского С.Л. по доверенности Луговская Е.С., по ордеру С.В.В. исковые требования Луговского С.Л. к ООО Страховая компания «Ангара», Ощепковой Ю.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины считали законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования Ощепковой Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины не признали, полагали, что Ощепкова Ю.Л. является виновником дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Детушева Н.Я. исковые требования Ощепковой Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Ощепковой Ю.Л., и а/м <данные изъяты>, под управлением Луговского М.С. Постановлением № Ощепкова Ю.Л. была признана виновной в нарушении п. 6.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ощепковой Ю.Л. Постановление № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Обязательная гражданская ответственность Луговского М.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, вина кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, в причинении вреда, не установлена. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что вина страхователя ОСАО «Ингосстрах» в нарушении ПДД РФ не установлена, ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность - это юридическая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и договоров, а также других гражданских нарушений. Проявляется в применении к правонарушителю мер воздействия, установленных законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовое ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Иными словами, страховщик несет ответственность только тогда, когда имеются доказательства вины страхователя в произошедшем ДТП. В противном случае, при отсутствии вины, гражданская ответственность не наступает, следовательно, требования Ощепковой Ю.Л., предъявляемые в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, незаконны. На основании изложенного представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» считал исковые требования Ощепковой Ю.Л. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» по доверенности Садрединов Д.Э. исковые требования Ощепковой Ю.Л. считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Луговского С.Л. - не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Луговской М.С. исковые требования Луговского С.Л. к ООО Страховая компания «Ангара», Ощепковой Ю.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась Ощепкова Ю.Л.. Следовательно, исковые требования Ощепковой Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Истцы Луговской С.Л., Ощепкова Ю.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п.1 ст.5 закона следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. В силу п.п.60, 62, 63, 64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ощепковой Ю.Л. и <данные изъяты> под управлением Луговского М.С., принадлежащий Луговскому С.Л. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом, Ощепкова Ю.Л. нарушила н.6.3 ПДД, выехала на перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Луговского М.С., который двигался по <адрес> в прямом направлении. Указанным постановлением Ощепкова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепкова Ю.Л. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, указав, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку правил дорожного движения не нарушала, обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не дано должной оценки ее показаниям, а также не дано описания и оценки другим доказательствам по делу. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.06.2010г. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Ощепковой Ю.Л. отменено и возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г.Ангарска. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД г.Ангарска капитана О.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.6.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Согласно п.6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из п.6.3 следует, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Проверяя доводы Ощепковой Ю.Л. о том, что на автомобиле <данные изъяты>, при повороте с <адрес>, она осуществляла движение на основании включенной зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, разрешающей левый поворот, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Луговского М.С. двигался по <адрес> в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора, и доводы Луговского М.С., указывающие на осуществление поворота автомобиля под управлением Ощепковой Ю.Л. на запрещающий (выключенный) сигнал дополнительной секции светофора, и движении управляемого им автомобиля на разрешающий сигнал светофора, и, следовательно, устанавливая виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом допрошены в качестве свидетелей С.Е.А., К.Р.А., П.И.А., Е.А.С., И.М.В., К.А.О., а также в качестве специалиста К.А.Н. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.Н. суду показал, что автомобиль Луговского М.С. двигался по первому направлению - по первой фазе светофора, автомобиль Ощепковой Ю.Л. по второму направлению с поворотом по стрелке. Если у одного водителя горит зеленый сигнал светофора, то у другого однозначно горит красный сигнал. Для обоих водителей гореть зеленый сигнал светофора не может. Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ехал в качестве пассажира в машине под управлением Луговского М.С., по <адрес> в направлении микрорайона 6а в крайнем правом ряду, параллельно трамвайным путям, на пересечении с <адрес> в их направлении горел зеленый сигнал светофора, который с их стороны не имел дополнительных секций, дополнительная секция светофора была со стороны, с которой ехала Ощепкова Ю.Л. на белой машине <данные изъяты>, которая оказалась перпендикулярно движению их (Луговского М.С. и С.Е.А.) автомобиля, пыталась быстрее проехать перекресток. Свидетель С.Е.А. показал, что Луговской М.С. пытался уйти от столкновения, применив торможение, звуковой сигнал, избежать которого не удалось. Из показаний свидетеля К.Р.А. следует, что он знаком с Ощепковой Ю.Л. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он управляя своим автомобилем, двигался за автомобилем Ощепковой Ю.Л. <данные изъяты> перед перестроением в правый ряд. При пересечении перекрестка горел зеленый сигнал светофора, на котором была дополнительная секция со стрелкой, указывающей поворот налево, которая тоже горела зеленым светом. К.Р.А. видел, что автомобиль Ощепковой Ю.Л. переезжая через перекресток, пересек трамвайные пути, а в это время во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>, который на перекрестке ударил в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> по управлением Ощепковой Ю.Л. Красного света светофора со стороны Луговского М.С. свидетель не видел, так как не мог видеть, поскольку выезжал с другой стороны. На место ДТП свидетель вернулся через 5 - 10 минут. Дополнительно указал, что автомобиль Ощепковой Ю.Л. <данные изъяты> стоял на трамвайных путях и его водитель не видел автомобиль <данные изъяты>. Свидетель вернулся к месту ДТП тогда, когда автомобиль грузили на эвакуатор. Свидетель П.И.А. суду показал, что двигался на свеем автомобиле <данные изъяты> прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился в левом ряду на красный свет светофора, он видел как водитель Луговской М.С. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> от него (П.И.А.) слева направо, а с противоположной стороны на автомобиле <данные изъяты> двигалась Ощепкова Ю.Л., которая поворачивала в сторону П.И.А. и была помехой для водителя Луговского М.С. Свидетель видел, как автомобиль по управлением водителя Луговского М.С. переезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, и столкнулся с автомобилем под управлением Ощепковой Ю.Л., которой зеленая стрелка светофора не горела. Свидетель Е.А.С., суду дал показания, согласно которым, ранее по факту ДТП показания не давал, увидел объявление о ДТП в газете «Свеча» ДД.ММ.ГГГГ, которую купил в киоске на остановке «Узел связи» и позвонил по объявлению, которое было на странице продажи автомашин. Ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем отцу, по <адрес>, остановился на красный свет светофора, стоял в крайнем левом ряду, т.к. ему надо было ехать налево по перекрестку. Автомобиль <данные изъяты> двигалась по <адрес> во встречном направлении, поворачивала налево, на перекрестке произошло ДТП. Сам момент столкновения свидетель не видел, т.к. смотрел в зеркало заднего вида, видел сигнал светофора, который горел ему - красный. По направлению его движения (Е.А.С.) в правом ряду двигался автомобиль Луговского М.С., после ДТП свидетель повернул налево, когда через 5-10 секунд ему загорелся зеленый сигнал светофора. Свидетель И.М.В. суду показала, что она управляла своим автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выезжала с <адрес>, ехала с подругой К.А.О.. Перед перекрестком остановилась в правом крайнем ряду, поскольку погас разрешающий сигнал светофора. Автомобиль свидетеля стоял в крайнем правом ряду, слева со стороны <адрес> проехало несколько машин, справа налево ехала белая машина, которая поворачивала налево, притормозила на рельсах, потом поехала и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ехал слева направо на зеленый свет светофора. Свидетелю был виден светофор с левой стороны в том направлении, где ехал автомобиль <данные изъяты> - по <адрес> слева направо. Для свидетеля горел красный свет светофора. Свидетель К.А.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами утра, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине И.М.В., стояли в правом ряду со стороны <адрес> первые перед светофором, на котором горел красный сигнал и стрелка на светофоре была потухшей. К.А.О. и И.М.В. достаточное время стояли, готовились ехать, в это время со стороны <адрес> белая машина заехала на рельсы и снизила скорость. Как только она пересекла рельсы, то увеличила скорость и преградила дорогу автомобилю под управлением Луговского М.С., в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Ощепковой Ю.Л. делал поворот на потухшую стрелку светофора. При этом свидетель видела зеленый свет светофора, который горел для Луговского М.С. по <адрес> на противоположной полосе движения Луговского М.С. У суда нет основании не доверять показаниям свидетелей И.М.В., К.А.О., П.И.А., С.Е.А., поскольку суд не установил какой-либо личной или иной заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения настоящего дела, показания этих свидетелей согласуются между собой, с пояснениями допрошенного в качестве специалиста К.А.Н. и соответствуют письменным материалам дела, а также материалам дела об административном правонарушении: протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменным объяснениям С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Луговского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схеме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, действующей ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля К.Р.А., который, согласно его противоречивых доводов, подъехал к месту ДТП позднее - через 5 - 10 минут или когда автомобиль грузили на эвакуатор. Кроме того, поскольку свидетель на своем автомобиле двигался за автомобилем Ощепковой Ю.Л. <данные изъяты> на разрешающий свет светофора, при повороте автомобиля Ощепковой Ю.Л. налево и остановке его на трамвайных путях, свидетель, перестроившись на своем автомобиле вправо, к моменту ДТП уже должен был проехать перекресток улиц <адрес> и, следовательно, объективно не мог быть свидетелем данного ДТП. Также, согласно полученных от данного свидетеля показаний красного света светофора со стороны Луговского М.С. он не видел, так как не мог видеть, поскольку выезжал с другой стороны. При этом в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. прямо указал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Луговского М.С. выехал на перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора. Кроме того, суд относится критически и к показаниям свидетеля Е.А.С., который, согласно его доводов, проехал место ДТП, не остановившись, объяснений ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не давал и откликнулся только спустя более полугода по объявлению о ДТП в газете «Свеча» ДД.ММ.ГГГГ, которую купил в киоске на остановке «Узел связи», поскольку его показания противоречат изложенным показаниям большинства допрошенных свидетелей и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> Ощепкова Ю.Л. в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ выехала на перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Луговского М.С., движущемуся во встречном прямом направлении на зеленый свет светофора, в результате чего произошло ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что столкновение управляемого Луговским М.С. автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Ощепковой Ю.Л. <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и, следовательно, причинение имущественного вреда Луговскому С.Л., находится в причинно - следственной связи с противоправными виновными действиями водителя Ощепковой Ю.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Луговскому С.Л. на праве собственности, причинены технические повреждения (капот, передний бампер, передние крылья, передняя оптика, решетка радиатора, течь жидкости двигателя, скрытые повреждения двигателя, передние подушки безопасности), а Луговскому С.Л. - имущественный вред. Судом достоверно установлено, что ответственность Ощепковой Ю.Л., виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис серия ВВВ №), ответственность Луговского М.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ №). Согласно выводов, содержащихся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком К.И.Н., стоимость ремонта данного автомобиля составила 470 469,36 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 177 145,07 рублей с учетом их износа. Выводы оценщика основаны на акте осмотра транспортного средства № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Луговского С.Л., на основании направления на осмотр транспортного средства, выданного ОСАО «Ингосстрах». У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика К.И.Н. в исходе данного дела, его квалификация подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков№ от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом о профессиональной подготовке ПП №, полисом по страхованию профессиональной ответственности оценщиков серия III-ПО-17 №от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет, составленный по инициативе Луговского С.Л. (заказчик), сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства, доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в ином размере ни Ощепковой Ю.Л., ни ООО СК «Ангара» не представлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Луговского С.Л. в виде повреждения его автомобиля причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в <адрес>, в результате противоправных виновных действий водителя Ощепковой Ю.Л., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО СК «Ангара», а сумма причиненного имущественного вреда составляет 177 145,07 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, ответчик ООО «СК «Ангара» обязан возместить истцу Луговскому С.Л. причиненный имущественный вред в пределах 120 000 рублей, в том числе сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 250 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 750 рублей, что подтверждается договором № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Ощепковой Ю.Л. в пользу истца Луговского С.Л. надлежит взыскать разницу в размере 58 645,07 рублей между суммой материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию с ООО СК «Ангара» (119 250 рублей) и фактическим размером вреда, определенным отчетом № ПВУ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 145,07 рублей (177 145,07 - 119 250), что соответствует положениям ст.1072 ГК РФ. С целью восстановления нарушенных прав на получение страховой выплаты от ответчиков ООО СК «Ангара» и Ощепковой Ю.Л. в полном объеме истец понес расходы за услуги на проведение оценки автомашины в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ООО «СК «Ангара» в пользу Луговского С.Л. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с Ощепковой Ю.Л. в пользу Луговского С.Л. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172,90 рубля. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина Ощепковой Ю.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Ощепковой Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 400 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 462 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ощепковой Ю.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля - оставить без удовлетворения. Исковые требования Луговского С.Л. - удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Луговского С.Л. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 250 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Взыскать с Ощепковой Ю.Л. в пользу Луговского С.Л. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 645,07 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172,9 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2011г. Судья А.Н. Левошко