о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими

о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2011г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/11 по иску ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Благодарова Б.Б., Благодаровой В.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением интересах Благодарова Б.Б., Благодаровой В.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать недействительной часть сделки - абзац 2 п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО АК Сберегательного банка РФ в пользу Благодарова Б.Б. денежную сумму в размере 40 000 руб., оплаченную им за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, взыскать с пользу Благодарова Б.Б. неустойку за отказ исполнения требования потребителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также взыскать в пользу созаемщика Благодаровой В.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Благодарова Б.Б. судебные расходы в размере 5000 руб., взыскать в пользу Благодаровой В.О. судебные расходы в размере 5 000 руб., взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет ИО ООО «Защита прав потребителей и иных лиц».

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд применить последствия ничтожности сделки в части -абзац 2 пункта 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и взыскать с в пользу Благодарова Б.Б. денежную сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей, взыскать в пользу Благодарова Б.Б. неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере 31 200 рублей, взыскать пользу Благодарова Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу Благодаровой В.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу Благодарова Б.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать в пользу Благодаровой В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (ОГРН 1083800003011; ИНН 3811126874).

В обоснование своих первоначальных и уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком РФ и созаемщиками Благодаровым Б.Б., Благодаровой В.О. заключён кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей под 15% годовых на приобретение инвестирование объекта недвижимости квартиры.В п. 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков оплатить Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие кредитного договора, возлагающие на созаемщиков обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права созаемщиков, как потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Благодаровым Б.Б. была написана претензия в адрес Банка с требованием вернуть уплаченную комиссию в размере 40 000 рублей.21.01.2011 г. Банк в своём ответе на претензию (исх. №.7.3.2./111) отказал в возврате указанных денежных средств.Следовательно, истцы имеют право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет: сумма долга - 40 000 рублей, сумма процентов в день - 3 % * 40 000 = 1 200 рублей в день, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -26 дней, неустойка составила: 31 200 рублей (26 дней * 1 200 рублей в день).

Для восстановления своего нарушенного права истцы обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц». С Благодаровой В.О. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. С Благодаровым Б.Б. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов президент ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» вновь уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Благодарова Б.Б. денежную сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу Благодарова Б.Б. неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере 15 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Благодаровой В.О. денежную сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу Благодарова В.О. неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере 15 600 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Благодарова Б.Б., Благодаровой В.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истцов президент ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» исковые требования и уточненные требования поддержал в полном объеме, при этом также просил суд взыскать с ответчика в пользу Благодаровых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 192 руб.

Истцы Благодаров Б.Б. и Благодарова В.О. ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Якимов С.А. просил суд отказать в удовлетворении требований истцов, в связи с пропуском ими срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, а также по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Благодаровым Б.Б., Благодаровой В.О. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 000 000 рублей под 15 % годовых на срок по 02.09. 2028 г. (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Анализ вышеуказанных условий Кредитного договора №, заключенного между созаемщиками Благодаровыми и Банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками во исполнение условий кредитного договора № уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцам кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 условие кредитного договора, заключенного между банком и Благодаровыми, возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что договор истцами подписан, со всеми условиями договора, в том числе о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, они были ознакомлены с ними, согласились с данными условиями.

Ознакомление истцов с условиями о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает их права как потребителей, поскольку они не располагали полной информацией о предложенной им услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в не зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами.

Доводы ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска Благодаровых является требование о признании п. 3.1 договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем, требования истцов о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании единовременно платежа в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день вынесения решения.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент рассмотрения настоящего дела (8%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из суммы долга 40 000 рублей, ставки рефинансирования - 8% и периода просрочки дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 16 192 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просили вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства, безусловно могут расцениваться судом, как нравственные страдания, причиненные истцам в результате неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий каждого из истцов, должен составлять 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для восстановления своего нарушенного права истцы обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц». С заявителями были заключены договор № и договор № об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 5000 руб.

Как следует из квитанции -договор № ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» получены денежные средства в размере 5 000 руб. от Благодаровой В.О., из квитанции № следует, что ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» получены денежные средства в размере 5 000 руб. от Благодарова Б.Б.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым его снизить и взыскать в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Удовлетворяя вышеуказанные требования истцов суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 31 200 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (ОГРН 1083800003011; ИНН 3811126874).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АК Сберегательным банком РФ не было допущено нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные условиями договора обязательства исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка не имеется.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законность и обоснованность требований истцов о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности установлена судом только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Благодарова Б.Б., Благодаровой В.О. - удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.2 пункт. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Благодаровым Б.Б., Благодаровой В.О. и ОАО АК Сберегательным банком РФ.

Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка РФ в пользу Благодарова Б.Б. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей, проценты в размере 8 096 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка РФ в пользу Благодаровой В.О. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей, проценты в размере 8 096 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Благодарова Б.Б., Благодаровой В.О. к с ОАО АК Сберегательного банка РФ о взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 31 200 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (ОГРН 1083800003011; ИНН 3811126874), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2011г..

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2011г.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий