РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.04 2011года г. Иркутск Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/2011 по исковому заявлению Пакеева М.А. к ООО ДНС о взыскании денежной суммы за некачественный товар, за проведение экспертизы, пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пакеев М.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ДНС» о взыскании: 30 999 рублей - суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 18 909 рублей 39 копеек пени, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС» заключен договор купли - продажи ноутбука «AcerAspire», серийный номер LXPQ1010049522612C2000, по цене 30 999 рублей путем обмена старого ноутбука на новый с доплатой. В апреле 2010 года у ноутбука стали проявляться неисправности: периодически перезагружался, самопроизвольно выключался, гас экран. Гарантийный срок ноутбука составляет 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока он обратился к ООО «ДНС» с просьбой принять неисправный ноутбук и провести диагностику причины поломки. Авторизированным сервисным центром по ремонту техники фирмы «Acer» является компания ООО «ЭкраТех - Сибирь», куда он сдал свой ноутбук на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной неисправности ноутбука является неисправность системной платы. Выявленный недостаток является существенным недостатком, т.к. делает невозможным работу на компьютере. ООО «ДНС» отказалось возвратить денежные средства за некачественный товар в связи с тем, что неисправность системной платы не является существенной неисправностью, т.к. возможен гарантийный ремонт. Данный отказ, по его мнению является незаконным и необоснованным в связи с чем, он обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.10.2010г. требования Пакеева М.А. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.02.2011г. решение суда от 26.10.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Пакеев М.А. требования к ответчику ООО «ДНС» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчика по доверенностям Кузин И.В. и Егоров О.В. в судебном заседании требования истца не признали, при этом суду пояснили, что ООО «ДНС» не отказывается провести ремонт ноутбука и устранить указанные в акте недостатки бесплатно, в кратчайшие сроки. Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Пакеев М.А. приобрел у ООО «ДНС» ноутбук «AcerAspire», серийный номер LXPQ1010049522612C2000 по цене 30 999 рублей. В счет оплаты данного ноутбука Пакеев М.А. предоставил ООО «ДНС» ноутбук «Asus» стоимостью 28 145 рублей и выплатил ООО «ДНС» 2 854 рубля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец суду пояснил, что приобретенный им ноутбук оказался неисправным периодически отключался, перезагружался, гаснул экран, в связи с чем он сдал ноутбук в авторизированный сервисный центр ООО «ЭкраТех - Сибирь». Согласно акту технической экспертизы ООО «ЭкраТех - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела у принадлежащего Пакееву М.А. ноутбука «AcerAspire», серийный номер LXPQ1010049522612C2000, неисправна системная плата. Возможен гарантийный ремонт в условиях сервисного центра, вместе с тем, как указано в акте Пакеев М.А. от ремонта отказался. ДД.ММ.ГГГГ Пакеев М.А. обратился в ООО «ДНС» с требованием о возврате ему стоимости ноутбука в размере 30 999 рублей и 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Как следует из ответа ООО «ДНС» направленного в адрес истца на его претензию, ответчик просил Пакеева М.А. передать ноутбук для устранения недостатков, указав, что на срок в течение которого будет проведен ремонт, Пакееву М.А. будет предоставлен другой ноутбук на временное пользование. Не согласившись с данным предложением ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, при этом суду пояснив, что обнаруженные при эксплуатации ноутбука недостатки являются существенными. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, технически сложным товаром являются персональные компьютеры с основными периферийными устройствами Согласно ст. 475 ГК РФ существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Как судом выше указано, недостатки, выявленные в товаре -ноутбуке «AcerAspire», серийный номер LXPQ1010049522612C2000, приобретенным истцом в ООО «ДНС» возникли в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Вина покупателя Пакеева М.А. в нарушении правил пользования или хранения ноутбука, в ходе технической экспертизы не была установлена. Ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что вины Пакеева М.А. в выявленных недостатках товара не имеется, при этом ответчик обязуется бесплатно в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки товара и предоставить истцу на время ремонта другой ноутбук во временное пользование. Между тем, Пакеев М.А, требующий возврата денежных средств за некачественный товар, на котором лежит бремя доказывания существенных недостатков товара, суду не представил доказательств того, что выявленные в ходе технической экспертизы недостатки ноутбука «AcerAspire», серийный номер LXPQ1010049522612C2000 являются неустранимыми, либо данные недостатки не могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, т.е. не представлено доказательств, что недостатки ноутбука (неисправная системная плата) являются существенными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие существенных недостатков. Отказывая в удовлетворении требований Пакеева М.А. о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 30 999 руб., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной за проведение экспертизы, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Пакеева М.А. к ООО «ДНС» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, за проведение экспертизы, пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2011г. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.04 2011года г. Иркутск Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/2011 по исковому заявлению Пакеева М.А. к ООО ДНС о взыскании денежной суммы за некачественный товар, за проведение экспертизы, пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Пакеева М.А. к ООО «ДНС» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, за проведение экспертизы, пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий