РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.03.2011г. г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/11 по иску Дзеган Д.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Дзеган Д.Л. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Иркутска», требуя взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены квартиры по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 519 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» договор об инвестиционном строительстве жилого дома по адресу <адрес> (б\с №). Согласно условиям данного договора он обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья- 2х комнатной квартиры общей площадью 53,29 кв.м, а ответчик, выполняющий по договору функции заказчика-застройщика -закончить строительство жилого дома во втором квартале 2005 г. и передать ему указанную квартиру в собственность по акту приема-передачи. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства жилого дома установлен 3 квартал 2005г. Обязательство по оплате строительства им выполнено в полном объеме. Строительство жилого дома было завершено ответчиком в 3-м квартале 2005г. и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал ему 2-х комнатную <адрес> жилом <адрес>, расположенную на 9 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м., из них жилой площади 28,9 кв.м.. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась им для личных нужд- постоянного проживания и согласно записи в домовой книге рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ он проживает в данной квартире постоянно. На момент приемки видимые дефекты в квартире отсутствовали, и акт приемки подписан им без претензий ДД.ММ.ГГГГ В период проживания в квартире при наступлении холодного времени года начиная с ноября 2005г. им были выявлены следующие недостатки: в квартире стали промерзать стены, что повлекло за собой выпадение конденсата на стенах, образование грибковой плесени, отслаивание штукатурки и обоев. Начиная с 2006 года, он неоднократно обращался в МУП «УКС города Иркутска» с просьбой устранить строительные недостатки в квартире. Однако его просьбы оставлены без внимания. При обследовании квартиры сантехническими работниками ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в туалетной и ванной комнатах вентиляция работает на приток холодного воздуха, выявлено наличие конденсата на стенах спальни, ванной комнаты, туалете. Недостатки в переданном объекте недвижимости возникли при строительстве жилого дома, по вине ответчика, что подтверждается публичным заявлением ответчика о принятии технического решения об устранении дефектов. Объявление для жильцов дома ответчик поместил на доске объявлений на фасаде дома. Однако никаких фактических действий ответчик не предпринял до настоящего времени. В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» им была предъявлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия зарегистрирована МУП «УКС города Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с длительным уклонением МУП УКСа от удовлетворения требований, им был заключен договор с подрядной организацией ООО «Протек» на устранение строительных недостатков. Согласно сметы, стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумму 216 582 руб. Руководствуясь п.6 ст.29, ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» им было предъявлено требование ответчику об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) на сумму 216 582 рубля, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы по устранению недостатков в размере 1 100 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 170 дней. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. Полагает, что цена услуги по строительству квартиры должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков, что составляет сумму 216 582 руб.- это те расходы, которые он должен будет понести для устранения недостатков. Цена квартиры по договору составляет 723 150 руб., при уменьшении цены на 216 582 руб., цена составляет 506 568 руб. В соответствие со ст.28,30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Неустойка за период 80 дней (216582: 100 х3 х 80) составляет 519 796 рублей. Размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика, составляет 200 000 руб. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кадашникова Г.Д. требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 58 284,84 руб. Представитель ответчика по доверенности Михайловина М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с непредставлением истцом доказательств вины ответчика. Представитель третьего лица ОАО «Ангарское управление капитального строительства» по доверенности Корнеева О.Н. требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Третьи лица ООО «Спецпроект», ТСЖ «Спутник» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ4г. между Дзеган Д.Л. (инвестор) и МУП УКС г. Иркутска (предприятие)) заключен договор об инвестиционном строительстве жилого дома по <адрес> (б/с№). В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является инвестиционная деятельность сторон по строительству 9 -этажного панельного жилого дома по <адрес> (б/с№) в <адрес>. В результате инвестиционной деятельности Предприятие передает Инвестору 2-х комнатную квартиру со стандартным уровнем отделки в соответствии со строительными нормами и правилами, из отечественных материалов общ. площадью 53,29 кв.м. на 9-этаже жилого дома по <адрес> (б/с№). Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2-х комнатная <адрес> жилом <адрес> передана Дзеган Д.Л. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет. Инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислив МУП «УКС г. Иркутска» денежную сумму по договору в размере 723 150 руб. В своем исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены дефекты и недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Согласно Акту обследования выше указанной квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования квартиры управдомом М., сан/техником П., сан/техником С. было выявлено наличие конденсата на потолке, стенах спальни, ванной комнате, туалете. В ванной комнате вентиляция работает на приток холодного воздуха. Счетчики ХГВ не установлены. Причина проявления конденсата на момент проверки не установлена. Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки: вентиляция в туалетной и ванной комнатах работает на приток холодного воздуха, промерзание межкомнатной стена туалет-спальня, отслаивание обоев, штукатурки в спальне, туалете, выпадение конденсата в кухне, ванной комнате, туалете, спальне, рост плесени в этих же комнатах. Из заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзеган Д.Л. вновь обратился к МУП «УКС г. Иркутска» с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков, обнаруженных им при эксплуатации квартиры. Однако, как следует из искового заявления, требования истца об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком устранены не были, и не устранены до настоящего времени, что явилось основанием обращения Дзеган Д.Л. в суд с настоящими исковыми требованиями. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Для проверки причины возникновения в ходе эксплуатации истцом <адрес> жилом <адрес> определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2010г. была назначена инженерно- строительная экспертиза. Из заключения судебного эксперта № следует, что <адрес> жилого <адрес> имеет недостатки качества. Площадь промерзания и возможного образования грибка S =2,9 м2. Конденсат на стенах в жилой комнате (спальня), туалете, ванной. Вентиляция в туалете и ванной комнате на приток имеет недостаток, т.к. вытяжка не удаляет необходимый объем воздуха. Параметры квартиры соответствуют установленным требованиям. Но появление грибка на стенах влияет на здоровье, проживающих там людей, что не удовлетворяет санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 гл.9 п.9.2. При замере анемометром вентиляции в туалете и ванной комнате на вытяжку, фактические показатели скорости воздушного потока V=0,13-0,23 м/с, температура воздуха Т=23,4 С. С помощью тепловизионной съемки было выявлено промерзание стен в спальне, ванной, туалете, кухне (Приложение 1). Работа вентиляции на приток в ванной и туалете имеет не значительное влияние на появление конденсата, плесени на стенах спальни, ванной, туалете, а так же промерзание стен в квартире. На появление конденсата, плесени на стенах спальни, ванной, туалете, а так же промерзание стен в квартире влияет не соответствие проектного решения или исполнение стены, перекрытия требованиям строительных норм и правил. При установленных экспертизой параметрах микроклимата (температура Т = 23 С, относительная влажность W = 56,7%, скорость движения воздуха V = 0,1 м/с) в квартире устранение причин работы вентиляции на приток предлагаемых работ локальным ресурсным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Эксперт указал, что такого рода мероприятия, предложенные локальным ресурсным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проводить специализированными организациями, имеющими разрешение (аккредитацию) на выполнение данных видов работ (изыскания, проектирование, строительные работы). Необходимо выполнить мероприятия по приведению строительных конструкций здания к действующим нормам и правилам по специально разработанному проекту, в том числе учитывая результаты настоящего экспертного исследования. В квартире не произведены изменения по сравнению с Проектно-сметной документацией. Но при осмотре выявлено, что в сопряжении стены и потолка выпадает конденсат, тепловизионное обследование показало, что происходит промерзание стены. Допрошенный в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании эксперт И. свое заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки в <адрес> образовались не при эксплуатации истцом данной квартиры, а являются недостатками, допущенными при строительстве дома. Оснований сомневаться в достоверности заключении экспертов суд не находит, так как оно дано компетентным лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ответчиком данное заключение экспертов не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной либо иной экспертизы ответчиком не заявлено. В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или оказания услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, в редакции от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г. № 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. В соответствии с п.7 указанного Постановления по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие…иных недостатков … работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков … работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 3 вышеуказанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за недостатки и обязанность их устранения лежит на ответчике, застройщике по договору об инвестиционном строительстве жилого дома, чья обязанность передать квартиру в надлежащем состоянии и провести качественные строительные работы предусмотрена законом и вышеуказанным договором. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ч.2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3,4 и 5 ст. 24 Закона. При таких обстоятельствах Дзеган Д.Л. в соответствии с выше указанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы соразмерно стоимости его недостатков. В связи с выявленными Дзеган Д.Л. недостатками, истец заключил с ООО «Протек» договор № подряд на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным между истцом и ООО «Протек» стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков выявленных истцом при эксплуатации квартиры составляет 216 581, 57 руб. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дзеган Д.Л. о взыскании с МУП «УКС г. Иркутска» денежной суммы в размере 216 582 руб. в счет уменьшения цены квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства, представленный ответчиком в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы, поскольку оформление данного сметного расчета не соответствует требованиям закона, так в данном расчете не указана дата его составления, подпись инженера сметчика МУП УКС г. Иркутска З. ни кем не удостоверена, данный сметный расчет ни кем, ни проверен, ни утвержден, печать МУП «УКС г. Иркутска» в данном расчете отсутствует, таким образом, представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, не соответствует Приложению №2 (Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..." В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ »О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. При рассмотрении исковых требований Дзеган Д.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы в размере 519 796, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает, что ответчик является государственным предприятием и приходит к выводу, что неустойка, в соответствии со ст. 333 ГПК РФФ в размере 45000 рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В своем исковом заявлении истец указал, что он испытывал нравственные страдания, связанные с ограничением на протяжении нескольких лет его права проживать в жилье соответствующем санитарным и техническим нормам. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просил устранить выявленные недостатки, однако ответчик не отреагировал на претензии, в связи с чем, установленные судом недостатки переданной квартиры, отказ ответчика их устранить, по мнению суда, причинили истцу моральный вред. С учетом степени нравственных и физических страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Дзеган Д.Л. надлежит взыскать МУП «УКС г. Иркутска» 45 000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом произведена оплата экспертам, за проведение судебно-строительной экспертизы по делу, что подтверждается квитанция о приеме платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 284,84руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права, судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, ценность защищаемого права, сложность категории дела, необходимости проведения по делу экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дзеган Д.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Дзеган Д.Л. денежные средства в счет уменьшения цены квартиры по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 582 руб. соразмерно восстановительным работам, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 284,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В оставшейся части исковых требований Дзеган Д.Л. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Коржинек Е.Л. Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2011г. <данные изъяты> Судья Е.Л. Коржинек Решение на 16.03.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.03.2011г. г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/11 по иску Дзеган Д.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дзеган Д.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Дзеган Д.Л. денежные средства в счет уменьшения цены квартиры по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 582 руб. соразмерно восстановительным работам, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 284,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В оставшейся части исковых требований Дзеган Д.Л. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Коржинек Е.Л.