РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании прокурора Горбовой А.А., истца Скорняковой Н.В., представителя истца по ордеру Кошелевой Э.Г., представителя ответчика по доверенности Полонникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2011 по исковому заявлению Скорняковой Н.В. к ООО «Перспектива» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скорнякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» (далее - ответчик, Общество), требуя восстановить на работе на прежней должности менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в должности менеджера в ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному между ней и ООО «Перспектива» в лице Генерального директора С.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска директор пояснила, что на рабочее место истца принят другой работник, а она должна написать заявление на увольнение по собственному желанию. Скорнякова Н.В. поставила администрацию в известность, что находится в состоянии беременности, о чем свидетельствует медицинская справка, и заявление на увольнение писать не согласна, однако директор в категоричной форме требовала от нее заявления на увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении работодатель Скорнякову Н.В. не ознакомил. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Увольнение истец считала незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья, в связи с чем Скорнякова Н.В. состоит на учете у врача - невропатолога, переносит физические и нравственные страдания, находится на грани нервного срыва. Моральный вред истец оценила в 500 000 рублей. На основании изложенного истец Скорнякова Н.В. полагала исковые требования законными, обоснованными, удовлетворению подлежащими. В судебном заседании истец Скорнякова Н.В., ее представитель по ордеру Кошелева Э.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, истец указала, что с приказом об увольнении была ознакомлена и его копию получила только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен. Представитель ответчика по доверенности Полонников С.В. исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, суду объяснил, что Скорнякову Н.В. никто не увольнял, увольнение придумано истцом, которая просто перестала ходить на работу, сама изготовила приказ об увольнении, поставила на него факсимильную подпись директора и печать, находящиеся в свободном доступе, факта увольнения не было. Представитель ответчика Полонников С.В. считал приказ об увольнении недопустимым доказательством по тем основаниям, что использование факсимильной подписи директора недопустимо. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Полонников С.В. полагал пропущенным Скорняковой Н.В. срок обращения в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по выходу из отпуска, она узнала об увольнении. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Горбовой А.А., полагавшей исковые требования Скорняковой Н.В., подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе соглашение сторон (статьи 78 Трудового Кодекса РФ). Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Таким образом, на ответчике по рассматриваемому делу лежит бремя доказывания, в том числе следующих обстоятельств: наличие основания увольнения - взаимного соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора, соблюдение установленного порядка оформления прекращения трудового договора. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Скорнякова Н.В. принята на работу в ООО «Перспектива» на должность менеджера активных продаж, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Перспектива» С. менеджер по работе с клиентами Скорнякова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований издания данного приказа указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая представленную истцом суду копию данного приказа, заверенную факсимильным воспроизведением подписи генерального директора ООО «Перспектива» С. и подлинной печатью ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что она достоверно свидетельствует о принятии ответчиком в лице исполнительного органа решения о расторжении с истцом трудовых отношений, поскольку положения трудового законодательства не запрещают использование работодателем факсимильного воспроизведения подписи исполнительного органа при оформлении и прекращении трудовых отношений, подлинность факсимиле подписи генерального директора ООО «Перспектива» С. в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подлинной печатью ООО «Перспектива», а факты подобного удостоверения ответчиком официальных документов подтверждается, в том числе трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и Скорняковой Н.В., а также представленными суду заверенными копиями должностной инструкции менеджера по рекламе, Устава ООО «Перспектива», свидетельства о постановке на учет ООО «Перспектива» в налоговом органе. При этом доводы представителя ответчика, показания свидетеля К., являющейся главным бухгалтером ООО «Перспектива», о том, что штамп с факсимиле подписи генерального директора ООО «Перспектива» С. и подлинная печать ООО «Перспектива» находились в свободном доступе и истец, возможно, ими воспользовалась при изготовлении заверенной копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку факт самовольного использования истцом факсимиле и печати Общества при изготовлении приказа о своем увольнении не подтверждается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, и противоречит здравому смыслу (с учетом наличия у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ беременности - 20 недель), а, кроме того, ненадлежащее хранение ответчиком указанных факсимиле и печати не является основанием от освобождения Общества от негативных последствий указанного бездействия. С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место расторжение между ООО «Перспектива» и Скорняковой Н.В. трудовых отношений. Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств наличия установленных законом оснований увольнения по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), в том числе указанного в приказе заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, на которого возложена соответствующая обязанность, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что увольнение Скорняковой Н.В. является необоснованным и незаконным. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость Поскольку доказательства ознакомления Скорняковой Н.В. с приказом об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ, вручения ей трудовой книжки ответчиком, на которого в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, а ответчик в лице его представителя вообще оспаривал факты увольнения Скорняковой Н.В. и издания соответствующего приказа, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была фактически ознакомлена и получила копию только ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа органа почтовой связи на конверте), в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, Скорняковой Н.В. не пропущен, следовательно, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению. Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Скорняковой Н.В. о восстановлении на работе в должности менеджера ООО «Перспектива». В соответствии с ч.ч.1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Скорняковой Н.В., её заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 109 084 рубля. За указанный период было 249 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истца составил 438,08 рублей (109 084 рубля / 249 рабочих дней). С момента незаконного увольнения до постановления решения о восстановлении истца на работе вынужденный прогул Скорняковой Н.В. составил 70 рабочих дней. Таким образом, средняя заработная плата Скорняковой Н.В. за все время вынужденного прогула составила 30 665,6 рублей (438,08 рублей х 70 рабочих дней), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней) - 26 284,8 рублей (438,08 рублей х 60 рабочих дней), подлежащая взысканию немедленно в соответствиями с требованиями статьи 211 ГПК РФ. Кроме того, по мнению суда, в результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях (с учетом наличия у истца беременности) о потере работы, допущенной работодателем несправедливости, появления необходимости подыскивать новое место работы для приложения своих способностей и материального обеспечения своих потребностей и своих близких, а также отстаивания своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скорняковой Н.В. - удовлетворить частично. Восстановить Скорнякову Н.В. на работе в ООО «Перспектива» в должности менеджера. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Скорняковой Н.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 665,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования Скорняковой Н.В. к ООО «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение суда в части восстановления Скорняковой Н.В. на работе в ООО «Перспектива» в должности менеджера и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26 284,8 рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2011г. Судья А.Н. Левошко