Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием в судебном заседании истца Изюмова И.И., представителей ответчика на основании доверенностей Марчук С.Б., Ткаченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2011 по исковому заявлению Изюмова И.И. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании незаконным пункта 5 приказа директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову И.И. выговора, У С Т А Н О В И Л: Изюмов И.И. (далее - истец, Изюмов И.И.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (далее - Корпорация) о признании незаконным пункта 5 приказа директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» (далее - Филиал Корпорации) от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову И.И. выговора. В обоснование исковых требований Изюмов И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора Филиала Корпорации П.В.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП / ДПК и Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Изюмов И.И. не согласен, поскольку при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца и его отношение к работе. При этом, руководство Филиала Корпорации, соблюдая порядок применения дисциплинарного взыскания, лишило истца законных прав, предусмотренных ч.1 ст. 193 ТК РФ - в течение двух рабочих дней написать объяснительную, а также отказало в ознакомлении с документами, подтверждающими невыполнение п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК и Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Также в обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления на воздушном транспорте федерального агентства на воздушном транспорте (далее - ВС МРТУ ВС ФАВТ) № была назначена комиссия по расследованию ночного события с самолетом А320 - рейс 3273 ОАО «Авиакомпания «Сибирь», произошедшего в аэропорту Иркутск, в тот момент истец находился на перерыве и ни малейшего отношения к данному событию не имел. Комиссия, расследующая упомянутое событие, отметила недостаточно четкое понимание диспетчерским составом норм, изложенных в п. 3.89 Федеральных авиационных правил (далее -ФАП - 128), которое формируется, прежде всего, правильной работой Филиала Корпорации по объяснению персоналу применяемых норм ФАП - 128, что к истцу также не относится. По результатам работы комиссии ВС МТУ ВТ ФАВТ, директор Филиала Корпорации распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначил свою комиссию для проведения служебного расследования «по оценке действий» не собственных упущений Филиала ответчика с целью их устранения, совсем наоборот, по оценке действий персонала обслуживания воздушного движения (ОВД) в том событии и работы смены, «вина» которой в дальнейшем «формировалась» не с целью устранения собственных упущений Филиала, а исключительно для наказания. ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала Корпорации был утвержден отчет комиссии, где отмечено: «5. Диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. осуществлял ОВД с 18.39 (время по Гринвичу) без записи на магнитофон о приеме дежурства, без записи в Журнале приема и сдачи дежурства, отвлекался на просмотр телевизора». Изюмов И.И. пояснил, что ДПП/ДПК (диспетчерский пункт подхода, совмещённый с диспетчерским пунктом круга) и, значит, совмещённой трудовой функцией одного работника, за одну оплату его труда, навязанную ему Филиалом ответчика, что явно не соответствует трудовому законодательству России. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала ответчика, действующими в предприятии, истец приступил к работе (заступил на смену) в 21.05 (12.05 по Гринвичу). В процессе подготовки к дежурству на инструктаже руководитель полётов определил рабочее место истца в зале аэродромно - диспетчерского центра (далее - АДЦ), где находится упомянутый ранее совмещенный диспетчерский пункт ДПП/ДПК. В связи с тем, что данный пункт не был организован ранее, как того требует п.1.1 Технологии работы совмещенного пункта ДПП/ДПК: «Совмещенный диспетчерский пункт ДПП/ДПК организуется на рабочем месте диспетчера ДПП в период времени 13.30 - 24.00 UТС в зимнее время, 12.30 - 23.00 UТС в летнее время, а также по решению руководителя полетов аэродрома в период наименьшей интенсивности полетов», а диспетчер Д.Д.М. не имел допуска на рабочем месте диспетчера круга, соответственно подготовка и приём дежурства истцом выполнялись по технологии работы диспетчера ДПК, что подтверждается записью в журнале приёма-сдачи дежурства ДПК. В дальнейшем, как требует п. 1.1, совмещенный пункт ДПП/ДПК был организован, но поскольку Технология работы диспетчера ДПК не требует при объединении пунктов вновь выполнять п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК, а в ней самой данное действие не предусмотрено, следовательно, оно и не выполнялось. Что отсутствия росписи в журнале приёма-сдачи дежурства, предусмотренного п.2.2 Технологии работы ДПП/ДПК «Записать свою фамилию в Журнале приема-сдачи дежурства, указать время приема дежурства, доложить РПА, произвести запись на магнитофон «Диспетчер. .. /фамилия/ дежурство на рабочем месте диспетчера ДПП/ДПК принял», то такого журнала просто не существует. К тому же, по сложившейся практике при подмене никто никогда не производил и не производит такой записи даже в существующих журналах диспетчерских пунктов ДПК и ДПП, это легко проверить на предоставленных копиях журналов, имеющихся в материалах дела. Так что сложно сделать запись в том, чего не существует, и никто не выполнял и не выполняет данное требование п. 2.2. Технологии работы. Что касается невыполнения п. 2.2 в части записи на магнитофон доклада о приёме дежурства, то «Диспетчер. .. на рабочем месте диспетчера ДПП/ДПК принял», это вызывает большое сомнение, поскольку данное действие за многие годы работы у работников доведено до автоматизма. Также в отчёте комиссия определила, что истец осуществлял ОВД именно с 18.39, значит, им был выполнен ряд необходимых для работы операций (действий), которые указывали на это. В то же самое время - 18.39 принимал дежурство Н.С.П. на ином рабочем месте диспетчера «Вышка», т.е. выполнял те же самые технологические действия по приёму дежурства. Возможно, в это время не производилась запись, или произошла так называемая накладка: одновременный синхронный доклад, звучащий неразборчиво при его воспроизведении. Комиссия данное обстоятельство не рассматривала, так как проводила служебное расследование по оценке действий персонала ОВД в событии с самолетом А320 - рейс 3273 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и организации работы смены. Соответственно, сбои при записи на магнитофон могли иметь место, тем более, Филиал ответчика проигнорировал просьбу о предоставлении аудио- и видеозаписи для выяснения этого обстоятельства стороной. По поводу невыполнения Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в отчёте указала, истец, осуществляя ОВД, отвлекался на просмотр телевизора. Комиссия, анализируя предоставленные средства объективного контроля, не указала, что отвлечения происходили в момент непосредственного управления воздушным движением, т.е. при выполнении полетов, телевизор создавал шумовые помехи в эфире, что привело к неправильному пониманию и передаче информации каким-либо абонентам и даже не выявила «ничтожных» ошибок в соответствии с Приложением № «Классификации серьёзных ошибок, выявленных в ходе анализа СОК» Положения по использованию средств и материалов объективного контроля при обслуживании воздушного движения в филиале ответчика (Положение), утвержденного и введенного в действие приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Значит, данные действия не влияли на общий процесс ОВД и, тем более, не могли привести к серьёзным последствиям. В противном случае, данные нарушения были бы отражены в отчете с доставлением выписок в соответствии с приложениями №; 3; 4 к вышеуказанному положению. Тем более, Примечание Приложения 4 к Положению не исключает присутствие на рабочем месте телевизора и просмотр телевизионных программ: «к деятельности, не связанной с ОВД относятся чтение газет, журналов, художественной литературы, просмотр телевизионных программ и т.д.»; «осуществление деятельности не связанной с ОВД и разговоры на темы, не связанные с ОВД фиксируются в период выполнения полетов.». При наложении дисциплинарного взыскания представитель работодателя не выполнил порядок дисциплинарного производства, предусмотренный Разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ответчика, действующих в предприятии: «п.9.2.2 Предложение Работнику руководителем ПРЕДПРИЯТИЯ (структурного подразделения) или соответствующим уполномоченным руководителем (в устной или письменной форме) представить письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, В случае отказа работника дать объяснения составляется соответствующий акт (Приложение 8 Правил)». «п.9.2.3 Направление непосредственным или вышестоящим руководителем Работника руководителю ПРЕДПРИЯТИЯ (структурного подразделения) или соответствующему уполномоченному руководителю рапорта с изложением выявленных обстоятельств и причин дисциплинарного проступка, предложения о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания, с приложением документов по существу рапорта (письменного объяснения работника, показаний свидетелей (очевидцев), актов, различных служебных документов и т.п.)». В материалах дела находится заявление начальника АДЦ на имя директора Филиала ответчика. Данное заявление датируется ДД.ММ.ГГГГ В верхнем углу заявления филиал ответчика собственноручно даёт распоряжение тем же самым числом - ДД.ММ.ГГГГ юридическому отделу о подготовке проекта приказа, т.е. директор Филиала согласился с предложением начальника АДЦ. Как следует из объяснительной истца, она была написана ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, решение было принято без учета объяснительной истца. Кроме того, Филиал ответчика в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ потребовал ДД.ММ.ГГГГ в районе 09.00 предоставить истцу объяснение к обеду, т.е. к 12.00. А с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен около 15.00 этого же дня. Из этого следует, что Филиал ответчика абсолютно не интересовало объяснение истца, так как решение об его незаконном наказании уже было принято. В том же заявлении на имя директора Филиала по результатам отчета начальник АДЦ аэродрома Иркутск ссылается на серьёзные недостатки в организации работы смены, к чему истец никакого отношения не имел, так как организация работы смены в его должностные обязанности не входит. Также, по непонятным причинам начальник АДЦ аэродрома Иркутск изменил формулировку выводов комиссии: «5. Диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. осуществлял ОВД с 18.39 без записи на магнитофон о приеме дежурства, без записи в Журнале приема и сдачи дежурства, отвлекался на просмотр телевизора», изложив их следующим образом: «Диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. осуществлял ОВД с 18.39 без соответствующего доклада о приёме дежурства, отвлекался на просмотр телевизора, при этом не выполнил требования п. 2.2 Технологии работы ДПП/ДПК и не выполнил требования Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ», тем самым присочинил свою долю напрасного негатива в адрес истца для усиления в формировании предстоящего наказания, поскольку всё перечисленное в начале предложения является подпунктами п.2.2 Технологии работы и Распоряжения №, а используемый оборот «при этом» указывает на дополнительные нарушения наряду с существующими, тем более, что невыполнение п. 2.2 Технологии диспетчера ДПП/ДПК означает неисполнение 19 подпунктов, огульно приписанных начальником Изюмову И.И. По мнению Изюмова И.И., можно было бы сказать, что начальник АДЦ, ссылаясь на серьёзные недостатки в организации работы смены и, используя данную формулировку, ввёл в заблуждение директора Филиала ответчика. Но так как директор был знаком с результатами служебного расследования и самолично утвердил отчет комиссии, говорить об объективном, обоснованном принятии решения с учетом тяжести сложно. Истец обратил внимание суда, что в отзыве на иск представитель ответчика скромно упустил немаловажные обстоятельства - предшествующее поведение и отношение к работе, что почти за 25 лет работы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания и добросовестно выполнял свои должностные обязанности и в настоящее время. Все изложенные доводы дают истцу право утверждать, что, принимая решение, ответчик был необъективен, не учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение Изюмова И.И. и отношение к работе. На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Изюмов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям изложенным, в исковом и в уточненном иском заявлениях. Представители ответчика на основании доверенностей Марчук С.Б., Ткаченко Л.В. уточненные исковые требования Изюмова И.И. не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из отметки на обжалуемом приказе, истец ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот момент он узнал о нарушении своего права. Соответственно, срок на обращение Изюмова И. И. в суд с иском о признании данного приказа незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно датам на исковом заявлении Изюмова И.И. и определении о подготовке дела к предварительному судебному заседанию, в суд с иском за защитой нарушенного права Изюмов И.И. обратился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом Изюмовым И.И. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Факт первоначального обращения истца с иском о признании незаконным п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье в пределах установленного законом срока не является уважительной причиной пуска срока, поскольку исковое заявление было возвращено истцу в связи с допущенными нарушениями норм о подсудности. Из п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. .., нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления и его возврат истцу. Кроме того, как следует из указанного Постановления, если заявление о возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Первоначально исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности. Соответственно его подача не прервала течение срока исковой давности вплоть до обращения в Кировский районный суд г.Иркутска. Таким образом, на момент подачи искового заявления Изюмовым И.И. срок обращения с подобным иском в суд уже истек. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит определения понятия сроков исковой давности. Учитывая, что судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регламентирован нормами ГПК РФ, представляется уместным применение аналогии права. При дословном толковании частей 1, 2 ст. 392 ТК РФ, а также из названия самой статьи можно было бы заключить, что по истечении указанных в ней сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит «усмотренные этой статьей сроки являются процессуальными, с истечением которых утрачивается само право на предъявление иска. Однако часть 3 этой статьи опровергает такое заключение, поскольку предоставляет суду право в случае уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Ответчик полагал, что анализ всех частей ст. 392 ТК РФ не оставляет сомнений в том, что в ней говорится не о процессуальных сроках обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых ношений на обращение в суд никакими сроками. Очевидно, что в данном случае сроками для обращения в суд названы сроки исковой давности для щиты судом нарушенного права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ сроком исковой давности признается временной период, установленный законом для защиты прав и законных интересов в судебном порядке. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу (в том числе и по трудовому спору) является одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске. Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается. Если работник или работодатель пропустили, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки, то это не является снованием для отказа в принятии искового заявления. В данном случае для применения гражданского законодательства к трудовым отношениям в порядке межотраслевой аналогии закона имеется достаточно оснований. Применение ГК РФ по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим ГК РФ, который такого запрета не содержит. Нет такого запрета и в ТК РФ. И Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», когда говорит о применении ст. 152 ГПК РФ, содержащееся в ч.6 данной статьи указание на возможность рассмотрения в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, интерпретирует, как возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора...». Также в Определении от 19.06.2007г. № 452-О-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности норм абзаца 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, абзаца 2 ч. 6 ст. 152, абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные нормы не нарушают конституционные права заявителей. При этом конституционность данных норм, рассматривалась, в связи с пропуском заявителями именно срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отсюда можно сделать вывод, что Конституционный суд РФ также допускает применение норм гражданского права о сроках исковой давности к трудовым правоотношениям. Таким образом, у суда в данном случае нет никаких правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока. Кроме того, представители ответчика не согласны с исковыми требованиями в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ Изюмов И.И. являясь диспетчером, осуществляющим непосредственное УВД (управление воздушным движением) службы АДЦ ВСОЦ ОВД Филиала Корпорации, приступил к работе в 18.39 ч. без записи в Журнале приема-сдачи дежурства, без записи на магнитофон «Диспетчер... дежурство на рабочем месте диспетчера ДПП/ДПК принял». В процессе дежурства отвлекался на просмотр телевизионных программ. Указанными действиями Изюмов И.И. нарушил Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также не выполнил требования п. 2.2. Технологи работы диспетчера ДПП/ДПК. Таким образом, работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. А именно: установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка (отчет по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель затребовал у Изюмова И.И. письменное объяснение (объяснения Изюмова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ) После чего с соблюдением предусмотренных законодательством сроков издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доводов и доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой об ознакомлении с какими-либо документами, и ему было отказано в ознакомлении с ними. На основании изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан с соблюдением действующего законодательства и соответственно не нарушает прав истца, а потому отсутствуют основания для признания его незаконным. При принятии решения работодатель, учитывая тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, принял решение о наложении на него дисциплинарного взыскания именно в виде выговора, полагая, что именно указанное наказание соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, доводов и доказательств, опровергающих данный вывод работодателя, истец не приводит. Работодатель же при определении вида наказания исходил из следующего. Технология работы диспетчера совмещенного диспетчерского пункта ДПК Восточно-Сибирского объединенного Центра ОВД» (ТР-ГК-1002-3.7-03) является основным документом, в котором детализированы технологические операции диспетчера в период работы совмещенного диспетчерского пункта ДПП/ДПК. Все описанные в этом документе действия оставляют комплекс необходимых операций при осуществлении непосредственного обслуживания воздушного движения, исключение (неисполнение) какого-либо действия напрямую или косвенно влияет на обеспечение безопасности полетов в части воздушного пространства района аэродрома Иркутск. П.2.2. Технологии определяет порядок принятия дежурства на рабочем месте, то есть передачу управления воздушного движения от одного специалиста ОВД другому (пересменок). При принятии дежурства диспетчер обязан уточнить 9 позиций и проверить 8 позиций, после чего зафиксировать акт готовности к работе, приема дежурства и начала осуществления непосредственного ОВД в виде записи на магнитофон и в Журнале приема-передачи дежурства. В связи с непрерывностью процесса ОВД данный порядок передачи функций от одного специалиста другому является базовым для поддержания надежности системы при определении ответственности за ОВД конкретного специалиста. Кроме того, обеспечение безопасности полетов при ОВД является одним из важнейших видов деятельности предприятия. Предприятие считает своим долгом использовать все доступные ресурсы для достижения высочайшего уровня безопасности полетов, соблюдения государственных требований по обеспечению опасности полетов и международных стандартов. Ответственность за обеспечение безопасности полетов возлагается на весь персонал Корпорации от генерального директора до рядовых сотрудников предприятия. Отвлечение на посторонние занятия в процессе непосредственного ОВД влекут за собой потерю воздушной обстановки в зоне ответственности, пропуск важных сообщений и т.д., при быстротечности процессов воздушного движения грозит неадекватными или неправильными командами диспетчера и, в свою очередь, приводят к авиационным происшествиям. Распоряжение 18-р от ДД.ММ.ГГГГ предписывает персоналу ОВД не выполнять конкретных действий, связанных с ОВД, во избежание авиационных происшествий, в том числе катастроф. Учитывая изложенное, ответчик полагал примененное к Изюмову И.И. наказание виде выговора адекватным совершенному им проступкам. На основании изложенного представители ответчика полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьёй 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Аналогичные меры дисциплинарного взыскания и порядок дисциплинарного производства содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД», утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Как следует из приказа Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасности полётов при ОВД является основной уставной задачей Корпорации и важнейшей обязанностью всех работников Предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне ответственности филиалов «Чукотаэронавигация», «Аэронавигация Северо-Востока», «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири», «Аэронавигация Центральной Волги» произошли события, связанные с грубыми нарушениями руководящих документов и правил ОВД: авиационный инцидент с ВС, следовавшими на одном эшелоне на границе ВРЦ Марково и РЦ Магадан ДД.ММ.ГГГГ; аналогичное событие в зоне ответственности РЦ Мирный ДД.ММ.ГГГГ; прерванный взлет на аэродроме Нижний Новгород из-за наличия на ИВПП машины аэродромной службы и попытка скрыть это событие ДД.ММ.ГГГГ Все события связаны с ВС иностранных авиакомпаний. Причинами всех событий явились ничем не обусловленные, халатные действия специалистов УВД бесконтрольность со стороны руководителей полетов и руководства служб движения центров ОВД и филиалов. С целью принятия срочных мер по обеспечению безопасности полётов и повышения эффективности профилактической работы по предупреждению авиационных происшествий, приказано, в том числе обеспечить создание в трудовых коллективах климата нетерпимого отношения к любым фактам нарушений руководящих документов по обеспечению БП при ОВД (п.1); всему руководящему составу в ежедневной работе руководствоваться принципом: «Каждое нарушение правил ОВД должно быть выявлено, расследовано и по результатам должны быть выработаны мероприятия по недопущению повторения подобных событий (п.2); с использованием средств технического контроля организовать контроль за работой смен в ночное время и выходные дни, исключить обсуждение на рабочих местах специалистов УВД любых тем, кроме вопросов, непосредственно связанных с процессом ОВД (п.10). В соответствии с распоряжением Федеральной аэронавигационной службы №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об опасном сближении воздушных судов В-747-400 авиакомпании ««Malaysian Air Lines System» и А-340-300 авиакомпании «Virgin Atlantic Airways», происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в районном диспетчерском центре Северо-Кавказского центра ОВД «Стрела» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», руководителям предприятий по ОрВД предложено, в том числе в каждом предприятии разработать программу по предотвращению авиационных происшествий и инцидентов при ОВД с использованием учебных пособий, тренажеров, аудио и видео средств (п.1.6), Директору ФГУП «ГосНИИ «Аэронавигация» С.В.В. совместно с генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» А.О.Н. в трехмесячный срок разработать требования по оснащению рабочих мест персонала ОВД, ПВД средствами фоновой аудиозаписи, а также видеозаписи, методику проведения анализа с использованием средств объективного контроля, фоновой аудиозаписи и видеозаписи (п.3). Приказом Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий, связанных с расследованием опасного сближения воздушных судов В-747-400 авиакомпании «Malaysian Air Lines System» и А-340-300 авиакомпании «Virgin Atlantic Airways», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районном диспетчерском центре Северо-Кавказского центра ОВД «Стрела» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», приказано в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ФГУП «ГосНИИ «Аэронавигация» разработать требования по оснащению рабочих мест персонала ОрВД средствами фоновой аудиозаписи, а также видеозаписи, методику проведения анализа с использованием средств объективного контроля, фоновой аудиозаписи и видеозаписи (п.2.2), организовать разработку и внедрение в филиалах программ по предотвращению авиационных происшествий и инцидентов при ОВД с использованием учебных пособий, тренажеров, аудио и видео средств (пункт 3.1). Общий порядок организации и ведения в центрах (отделениях) филиала магнитной (магнитофонной) и других видов записи речевой, радиолокационной и плановой информации, объективного контроля за выполнением заходов воздушных судов на посадку, а также порядок хранения и использования носителей информации в центрах (отделениях) филиалах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» определен Типовым положением по использованию средств и материалов объективного контроля (СОК) при обслуживании воздушного движения в филиалах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным приказом Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ № и разработанным на основании Инструкции по организации и ведению в предприятиях ГА магнитной (магнитофонной) записи речевой, радиолокационной и плановой информации, объективного контроля за выполнением заходов ВС на посадку, утвержденной заместителем Министра ГА ДД.ММ.ГГГГ №/и, приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 66 от 29.07.94г., Руководства по профессиональной подготовке персонала ОВД ГА, Порядка проведения стажировки и проверки персонала УВД и ПВД на рабочем месте, утверждённого заместителем руководителя ДГР ОрВД ГС ГА Минтранса России от 17.12.2002г. (пункт 1.1). Приказом Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Типовое положение по использованию средств и материалов объективного контроля (СОК) при ОВД в филиалах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» во исполнение требований распоряжения Росаэронавигации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об опасном сближении между ВС Б-747 и Б-767, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке МВТ К-22 АГАТА-БУКЕТ в ВРЦ ЕС ОрВД Североуральск», приказано, внести изменения в Типовое положение по использованию средств и материалов объективного контроля (СОК) при ОВД в филиалах Корпорации, утвержденное приказом Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе п.1.2. изложить в следующей редакции: Документирование служебной информации техническими средствами объективного контроля осуществляется в течение установленного регламента работы оперативного органа ЕС ОрВД и является материалом объективного контроля работы должностных лиц. Регистрация работы дежурных смен УВД с использованием технических средств аудио - видео контроля осуществляется в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Росаэронавигации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказа директора филиала». Приказом Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию системы видеонаблюдения в залах РЦ, АДЦ, Вышка и системы видеонаблюдения зоны порога ВПП-30» приказано ввести в эксплуатацию систему видеонаблюдения в залах РЦ, АДЦ, «Вышка» и систему видеонаблюдения зоны порога ВПП-30, установленные на объекте КСА УВД Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД. В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность на должности диспетчера АДЦ - аэродромного диспетчерского центра (СДП/ПДП, ДПР/ВСДП, ДПП, ДПК, ДПП/ДПК) аэродрома Иркутск. Из отчета по результатам проведенного служебного расследования о недостатках, отмеченных в Материалах расследования авиационного события с самолетом А320 VQ-ВЕТ «Авиакомпании Сибирь», произошедшего при заходе на посадку в аэропорту Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Филиала Корпорации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия, назначенная распоряжением директора Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в составе председателя Н.Г.В. - начальник службы ОрВД, членов комиссии - О.В.И. - начальник инспекции филиала; З.О.Л. - ведущий специалист отдела ОрВД, провела работу по оценке действий персонала ОВД в данном событии и организации работы в смене № АДЦ аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД и установила следующее. Комиссия Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ВСМТУ ФАВТ) расследовавшая авиационное событие с самолетом АЗ 20 VQ-ВЕТ ОАО авиакомпании «Сибирь» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме Иркутск в констатирующей части своего официального Отчета указала, что «...управляя движением на этапе захода на посадку воздушного судна при метеорологических условиях близких к минимуму аэродрома и взаимодействуя с экипажем, диспетчер ДПК Г.А.Я. проявил определенную некомпетентность в практическом применении норм, изложенных в п.3.89, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в ГА РФ», утвержденных Приказом МТ России от 31.07.2009г. №128 (ФАП-128). Так, на рассмотрении экипажем возможности посадки ВС с курсом 295° при контрольной видимости на ВПП (контрольная RVR) равной 3500м - в точке приземления (600м - в середине ВПП и 600м - в конце ВПП), что согласно ФАП - 128 при минимуме для взлета в аэропорту Иркутск с этим курсом равном 400м позволяло продолжать заход и при установлении на DA/DH) надежного визуального контакта с наземными ориентирами произвести посадку, диспетчер отреагировал фразой: «А середина 600, Вам все равно да?». Драматизируя и без того сложную ситуацию, затем прозвучала реплика РПА М.Э.А., хотя, по сути, и правильная, но в данный момент не вполне уместная, так как только усиливала взаимное непонимание по данному вопросу: «Сибирь - 3273, минимум аэродрома Иркутск для посадки 60 на 800, вы сядете ниже минимума». Также комиссия ВС МТУ ФАВТ в разделе отчета «Недостатки» отметила, что в процессе анализа экипажем сложившейся ситуации с целью поиска оптимального решения по безопасному завершению полета на аэродроме назначения, при взаимодействии со службой движения имели место некорректные ответы диспетчера ДПП/ДПК на запросы экипажа (распечатка радиообмена, район временной позиции 17.26.02), что говорит о недостаточно четком понимании диспетчерским составом норм, изложенных в п.3.89, ФАП-128. Такие выводы комиссии официального органа стали возможными из за низкого уровня профессиональной подготовки, как самого руководителя полетов М.Э.А., так и персонала его смены. В ходе беседы с начальником инспекции филиала, как РПА М.Э.А., так и старший диспетчер его смены Г.А.Я., (который непосредственно осуществлял ОВД самолетом А320 с рабочего места ДПК/ДПИ установлено, что на момент события они не знали требований федеральных документов регламентирующих применение норм, изложенных в п.3.89 ФАП - 128, заявляя, что эти правила не для службы движения. Как результат вместо качественной помощи экипажу заходившего на посадку в сложных метеорологических условиях отмечено отсутствие единообразного понимания запросов и решений, принимаемых экипажем самолета А320. В ходе работы комиссия филиала дополнительно отметила в том числе то обстоятельство, что диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. осуществлял ОВД с 18:39 без записи на магнитофон о приеме дежурства, без записи в журнале приема и сдачи дежурства, отвлекался просмотром телевизора. Согласно заключению, содержащемуся в отчете, такое положение дел в смене РПА М.Э.А. стало возможным следствие его безответственного отношения к выполнению своих служебных обязанностей, откровенного пренебрежения к установленным требованиям по организации методической работы в смене по изучению и правильному пониманию документов регламентирующих обеспечение безопасности полетов при ОВД. Согласно заявления начальника АДЦ а/д Иркутск Марчука С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала Корпорации П.В.Г. диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. осуществлял ОВД с 18:39 без соответствующего доклада о приеме дежурства, отвлекался на просмотр телевизора, при этом не выполнил требования п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК и не выполнил требования Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного начальник АДЦ Марчук С.Б. просил директора Филиала Корпорации П.В.Г. объявить диспетчеру АДЦ Изюмову И.И. выговор. В соответствии с объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АДЦ Марчука С.Б. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену дежурство принял. Телевизор не смотрел. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы ОрВД Н.Г.В. им совместно со специалистами юридического отдела собраны и рассмотрены следующие материалы: отчет по результатам проведения служебного расследования о недостатках отмеченных в Материалах расследования авиационного события с самолетом А 320 VQ-ВЕТ «Авиакомпания Сибирь», произошедшего при заходе на посадку в аэропорту Иркутск ДД.ММ.ГГГГ; запись видеонаблюдения зала АДЦ в момент события; объяснительные М.Э.А., Г.А.Я., А.Я., Изюмова И.И., М.В.А., Н.С.П., заявление (ДД.ММ.ГГГГ) Марчука С.Б. о наложении дисциплинарного взыскания и установлено, в том числе что диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. приступил к работе в 18.39 без соответствующего доклада о приеме дежурства, в процессе дежурства отвлекался на просмотр телевизионных программ в нарушение Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнил требования п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК - не произвел запись на магнитофон «Диспетчер …. дежурство на рабочем месте диспетчера ДПП/ДПК принял». В целях профилактических действий, направленных на исключение технологических и дисциплинарных нарушений персоналом ОВД, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании воздушного движения самолета А 320 VQ-ВЕТ «Авиакомпания Сибирь», начальник службы ОрВД Н.Г.В. согласился с предложенной мерой дисциплинарного взыскания начальником АДЦ Марчуком С.Б. аэродрома Иркутск и просил объявить выговоры следующим специалистам: М.Э.А., Г.А.Я., Изюмову И.И., М.В.А., Н.С.П. Пунктом 5 приказа директора Филиала Корпорации П.В.Г. «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ Изюмову И.И. - диспетчеру, осуществляющему непосредственное УВД, службы АДЦ Восточно-Сибирского ОЦ ОВД за неисполнение п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК и Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р объявлен выговор в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту г.Иркутск произошло авиационное событие с самолетом А-320 VQ-ВЕТ, ОАО «Авиакомпания «Сибирь». По данному факту комиссией, созданной приказом Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено расследование. Согласно выводам, отраженным в Отчете по результатам расследования авиационного события от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Врио руководителя ВС МТУ ВТ ФАВТ З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в результате расследования были выявлены недостатки, выраженные в некорректных ответах диспетчера ДПП/ДПК на запросы экипажа, «...что говорит о недостаточно четком понимании диспетчерским составом норм, изложенных в п.3.89 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г.№128(ФАП-128)». Распоряжением директора Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана комиссия, которая провела работу по оценке действий персонала ОВД в данном событии и в том числе - по организации работы в смене № АДЦ аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра. В результате в ходе работы комиссии выявлены серьёзные недостатки в организации работы диспетчерского персонала дежурной смены АДЦ, в том числе диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. приступил к работе в 18.39 без соответствующего доклада о приеме дежурства. В процессе дежурства отвлекался на просмотр телевизионных программ в нарушение Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также не выполнил требования п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК - не произвел запись на магнитофон «Диспетчер... дежурство на рабочем месте диспетчера ДПП/ДПК принял». В соответствии с допущенными нарушениями у указанного должностного лица отобраны объяснительные записки. Согласно объяснительной Изюмова И.И. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену дежурство принял. Телевизор не смотрел. В результате проведения расследования установлено, что допущенные нарушения были зафиксированы системой видеонаблюдения. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о совершении, в том числе истцом дисциплинарного проступка и привлек истца к дисциплинарной ответственности, Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный ст.193 ТК РФ, Главой 9 «Порядок дисциплинарного производства» Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД», утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с распоряжением Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об ограничении радио и шумовых помех», принятого во исполнение приказа Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ с целью ограничения уровня радио и шумовых помех, повышения уровня технологической дисциплины персонала служб ОВД и ЭРТОС Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД, запретить использование сотовых и радиотелефонов (кроме технологической сети связи) в помещениях диспетчерских пунктов ОВД, ЛАЗ-ах объектов ЭРТОС Восточно -Сибирского объединенного центра ОВД, запретить просмотр телевизионных программ вне специально отведенных мест отдыха. С целью повышения уровня пожарной безопасности объектов запретить использование самостоятельно приобретенной и не находящейся на техническом обслуживании теле-радио и бытовой техники. Руководителям полетов, старшим сменным инженерам предложено обеспечить выполнение распоряжения в составе дежурных смен. Начальнику отдела И и КК АНО предложено организовать контроль исполнения распоряжения в соответствии с п.10 приказа Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль за исполнением приказа возложен на начальников служб ОВД и ЭРТОС Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД. Технология работы диспетчера совмещенного диспетчерского пункта ДПП/ДПК Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД Филиала Корпорации изложена в Системе менеджмента качества ТР-ГК-1002-23.7-03, утвержденной ЗДФ по производству ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в развитие положений Воздушного Кодекса РФ, Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, других нормативных актов, регламентирующих ОрВД и определяет перечень основных обязательных действий диспетчера ДПП/ДПК при выполнении им технологических операций в период дежурства. Раздел 2 Технологии работы диспетчера предусматривает порядок подготовки к дежурству и прием дежурства. Согласно пункта 2.2 указанной Системы принимая дежурство, на рабочем месте диспетчер ДПП/ДПК обязан: Уточнить: техническую готовность своего аэродрома, запасных и аэродромов первой посадки, а также фактическую и прогнозируемую погоду на них; МПУ взлета и посадки; наличие и характер ограничений и запретов для полетов в районе аэродрома; наличие в суточном плане литерных рейсов; наличие и характер полетов на аэродромах Оек и Иркутск-2 «Восточный»; количество и местоположение ВС, находящихся на ОВД, их высоты, позывные, тип и переданные диспетчерские указания их экипажам, которые еще не выполнены; наличие ОМ Я (гроз, сдвига ветра, болтанки, обледенения и т.д.), их место и возможность обхода; состояние покрытия ИВПП и коэффициент сцепления; значение нижнего эшелона зоны ожидания (эшелон перехода) в пределах зоны взлета и посадки аэродрома Иркутск. Проверить: работоспособность ИВО; наличие полного состава информации на ИВО; работу ОВЧ радиопеленгатора путем сличения пеленга уверенно опознанного ВС с пеленгом его отметки на ИВО или контрольной пеленгацией ОВЧ передатчика, работающего на частоте подхода; качество радиосвязи на основной и резервной радиостанциях, путем прослушивания или контрольного вызова абонентов; наличие и состояние руководящих документов, другой документации и справочного материала, оборудования, мебели на рабочем месте; качество внутренней громкоговорящей связи, путем прослушивания или контрольных вызовов абонентов; полноту отображаемой информации на метеотабло (АИУ); работоспособность аппаратуры АРМ «Метео». Записать свою фамилию в Журнале приема-сдачи дежурства, указать время приема дежурства, доложить РПА, произвести запись на магнитофон «Диспетчер. .. /фамилия/ дежурство на рабочем месте диспетчера ДПП/ДПК принял». В примечании указано, что в период приёма - сдачи дежурства должностные обязанности выполняет диспетчер сдающей смены до момента росписи заступающего диспетчера в приеме и записи ею на магнитофон. Это положение распространяется и при подмене. В особых случаях и особых условиях в полете, а также при других нештатных ситуациях при ОВД прием и сдача дежурства или подмена диспетчера ДПП/ДПК решением РПА (ст. диспетчера) может быть перенесена до момента нормализации воздушной и метеообстановки. Аналогичные п.2.2 положения указанной Системы в части обязанности диспетчера ДПК в процессе подготовки к дежурству по записи своей фамилии в Журнале приема-сдачи дежурства, указании времени приема дежурства, докладу РПА, произведении записи на магнитофон «Диспетчер. .. /фамилия/ дежурство на рабочем месте диспетчера ДПК принял содержатся и в Системе менеджмента качества ТР-ГК-1002-23.7-02 «Технология работы диспетчера ДПК Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД Филиала Корпорации. Из объяснений Изюмова И.И. в судебном заседании и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АДЦ Марчука С.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену он дежурство принял в установленном порядке. При оценке действий истца суд произвел просмотр видеозаписи, прослушал аудиозапись, сделанные ответчиком во время дежурства Изюмова И.И. ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся на DVD диске, приобщенном к материалам гражданского дела. Соответствующие доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены ответчиком в соответствии с изложенными выше положениями распоряжения Федеральной аэронавигационной службы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №), приказа Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №, и содержание указанных видеозаписи и аудиозаписи сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно в ходе просмотра в судебном заседании с участием истца, представителей ответчика видеозаписи, сделанной ответчиком во время дежурства истца ДД.ММ.ГГГГ 12.00.37 - ДД.ММ.ГГГГ, 22.59.56., установлено, что в ходе принятия дежурства на совмещенном диспетчерском пункте ДПП/ДПК Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД Филиала Корпорации истцом были осуществлены действия, свидетельствующие о голосовом принятии дежурства в соответствии с требованиями п.2.2 Системы менеджмента качества ТР-ГК-1002-23.7-03. Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, о неисполнении истцом указанной обязанности ответчиком, его представителями, которым судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Более того, суд учитывает, что ответчиком не представлен суду предусмотренный указанной нормой Журнал приема-сдачи дежурства на совмещенном диспетчерском пункте ДПП/ДПК. Согласно же представленного ответчиком Журнала приема-сдачи дежурства и учета полетов на ДПК истец дежурство ДД.ММ.ГГГГ принял, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись. Таким образом, доводы ответчика о том, что Изюмов И.И. не выполнил требования п.2.2 Системы менеджмента качества ТР-ГК-1002-23.7-03 не подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, доводы истца Изюмова И.И., изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства о том, что во время дежурства не смотрел телевизор, суд полагает не соответствующими действительности. Так, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 12.00.37 - ДД.ММ.ГГГГ, 22.59.56. и прослушивании аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 12.29.03 - ДД.ММ.ГГГГ, 23.40.10., судом достоверно установлено, что при непосредственном осуществлении дежурства (не во время отдыха) ДД.ММ.ГГГГ истец Изюмов И.И. длительное время сидел спиной к монитору и смотрел в противоположную сторону вместе с руководителем полетов М.Э.А. и диспетчером Д.Д.М., а из прослушанной аудиозаписи следует, что в данный период в зале АДЦ работал телевизор с показом хоккейного матча чемпионата мира. При этом между указанными лицами, в том числе истцом, происходило обсуждение хода хоккейного матча. Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение распоряжения Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об ограничении радио и шумовых помех», принятого во исполнение приказа Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ, Изюмовым И.И. осуществлялся просмотр телевизионных программ вне специально отведенных мест отдыха. Факт наличия в зале АДЦ ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства Изюмова И.И. работающего телевизора подтверждается также показаниями свидетеля Д.Д.М., который осуществлял управление воздушным движением в ту же смену. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Д.М., поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела, его показания согласуются с объяснениями представителей ответчика Марчук С.Б., Ткаченко Л.В., соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства видеозаписи и аудиозаписи, содержащейся на DVD-диске, приобщенном к материалам гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в зале АДЦ в порядке видео- и аудиоконтроля, отчетом по результатам проведенного служебного расследования о недостатках, отмеченных в Материалах расследования авиационного события с самолетом А320 VQ-ВЕТ «Авиакомпании Сибирь», произошедшего при заходе на посадку в аэропорту Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Филиала Корпорации ДД.ММ.ГГГГ, заявлением начальника АДЦ а/д Иркутск Марчука С.Б.от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала Корпорации П.В.Г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы ОрВД Н.Г.В. При таких обстоятельствах доводы истца Изюмова И.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора Филиала Корпорации П.В.Г. к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение, в том числе Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Устанавливая законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к диспетчеру Изюмову И.И., осуществляющему непосредственное УВД, суд учитывает тяжесть совершенного проступка, который фактически способствовал потере контроля в течение длительного периода времени над воздушной обстановкой во вверенной зоне ответственности при быстротечности процессов воздушного движения, что могло повлечь за собой авиационное происшествие. Указанное противоправное бездействие Изюмова И.И. в части несоблюдения требований распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ противоречит целям и задачам Корпорации, содержащимся в его Уставе. Так, согласно устава Корпорации, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие создано в целях обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах обслуживания воздушного движения над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации, а также для формирования единой хозяйственной системы организации воздушного движения (пункт 2.1 Устава). Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава, предприятие осуществляет в том числе следующие виды деятельности (предмет деятельности Предприятия): Предоставление услуг по аэронавигационному обслуживанию (далее АНО) российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации на основе соглашений (договоров), заключенных аэронавигацией, включающих в себя: а) Организацию воздушного движения, состоящую из: обслуживания (управления) воздушного движения; организации потоков воздушного движения; организации воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения (пункты 2.2, 2.2.1 Устава). Положением о Филиале Корпорации, утвержденным приказом Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены аналогичные функции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным п.5 приказа директора Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову И.И. выговора, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый Изюмовым И.И. приказ директора Филиала Корпорации № «О наказании» издан ДД.ММ.ГГГГ, доведен до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в Кировский районный суд г.Иркутска с требованием о признании незаконным пункта 5 приказа директора Филиала Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову И.И. выговора - ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте), Изюмов И.И. более чем на месяц пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд. Как следует из представленного определения мирового судьи 119 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от 20.10.2010г., исковое заявление об оспаривании приказа директора Филиала Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Изюмову И.И. на основании части 2 статьи 135 ГПК РФ, т.е. в связи с нарушением правил подсудности. Доводы истца Изюмова И.И., согласно которым срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально исковое заявление о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания было направлено с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока мировому судье 119 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ (обращение в суд с нарушением правил подсудности в установленные законом сроки) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд (срока исковой давности). Какие - либо доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обращению в Кировский районный суд г.Иркутска (то есть с соблюдением правил подсудности) с исковым заявлением в установленный ст.392 ТК РФ срок, и следовательно являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, Изюмовым И.И. суду не представлено. Следовательно, исковые требования Изюмова И.И. к Корпорации в силу ст.ст.152, 198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Изюмова И.И. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании незаконным пункта 5 приказа директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову И.И. выговора - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2011г. Судья А.Н. Левошко