Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.06.2010г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Широковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2011 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Нерозину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Кировский районный суд с иском к Нерозину О.А., требуя взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 254,23 руб., государственную пошлину в размере 23 546,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -1 комнатную квартиру, общей площадью 30,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Нерозину О.А., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 546 000 руб. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Нерозину О.А. кредит на покупку квартиры в размере 1 329 930 руб. на срок 300 месяцев под 12,4% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12,4% годовых, а так же иные платежи предусмотренные договором. Из п. 6.1.1. раздела 6 кредитного договора следует, что ответчик возвращает полученные денежные средства в полном объеме и уплачивает все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита. Согласно п. 7.2. раздела 7 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.7.3 раздела 7 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту, ответчик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процентов от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нерозин О.А. передает Банку в залог 1-комнатную квартиру общей площадью 30,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Оценочной компанию ООО «Консалт-оценка» была проведена независимая оценка предмета залога по договору ипотеки квартиры, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 546 000 руб. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производились не ежемесячно, с нарушением графика погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком обязанности не выполняются. Данный факт дает истцу право в соответствии с п.п. 6.4.4.,6.4.2 раздела 6 кредитного договора п.1 ст.348, п.1 ст. 349 ГК РФ потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Нерозину О.А направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нерозина О.А. перед истцом составляет 3 096 254,23 руб. из них: сумма основного долга- 1 318 687,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом -176 878,82 руб., сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа составляет 1 573 687,76 руб. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк»- Папуша Н.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик - Нерозин О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга, проценты по кредиту, начальную продажную стоимость заложенного имущества, просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым заболеванием, инвалидностью, отсутствием постоянного места работы и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нерозиным О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, по условиям которого Банк обязался предоставить Нерозину О.А. кредит в размере 1 329 930 руб. на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита под 12,4 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, по кредитному договору предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 1 329 930 руб., путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя Нерозина О.А. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах. Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно выписке по лицевому счету заемщика обязательства по кредитному договору исполняются Нерозиным О.А ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору от заемщика поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи от ответчика в Банк не поступали. Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нерозина О.А. перед истцом составляет 3 096 254,23 руб. из них: сумма основного долга- 1 318 687,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом -176 878,82 руб., сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа -1 573 687,76 руб. Суд, проверив указанный расчет, который не оспорен ответчиками, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлена, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному кредитному договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, а так же учитывая тяжелое заболевание Нерозина О.А., инвалидность, отсутствие постоянного места работы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к необходимости снизить размер штрафных санкций с 1 573 687,76 рублей до 10 000 рублей. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Нерозиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога согласно которому Нерозин О.А. (залогодатель) предоставил ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) в качестве залога, принадлежащую ему на праве собственности: <адрес> состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м, из них жилой 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалы дела договора купли продажи, заключенному между М. (продавец) и Нерозиным О.А. (покупатель) Нерозин О.А. купил в собственность квартиру: <адрес> состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м., из них жилой 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за счет собственных средств в размере 569 970 средств и за счет кредитных средств в размере 1329 930 руб., предоставленных ему ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9 договора купли-продажи на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Нерозину О.А., квартира считается находящейся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно представленного в материалы гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права серии № № право собственности на <адрес> общей площадью 30 кв. м., расположенную на 2 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Нерозиным О.А. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно ст. 54 п.4 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры № 31КК-02/11 ООО « Консалт-оценка» стоимость квартиры № состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м., из них жилой 17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 546 000 рублей. В судебном заседании начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком оспорена не была, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит в выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры с торгов в размере 1 546 000 рублей. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Нерозиным О.А. выполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры № состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м., из них жилой 17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Нерозину О.А., то истец в праве требовать обращения взыскания на заложенное имущество, с целью удовлетворения своих требований о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Райффазенбанк» и Нерозиным О.А. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 15 727,83 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично. Взыскать с Нерозина О.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 505 566,47руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727,83 рублей. Обратить взыскание на квартиру № состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м., из них жилой площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 546 000 рублей. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с Нерозина О.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 563 687,76 руб.- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2011г. <данные изъяты> Судья Е.Л. Коржинек Решение на 27.06.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.06.2010г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Широковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2011 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Нерозину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично. Взыскать с Нерозина О.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 505 566,47руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727,83 рублей. Обратить взыскание на квартиру № состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м., из них жилой площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 546 000 рублей. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с Нерозина О.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 563 687,76 руб.- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Е.Л. Коржинек