РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.06.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2995/2011 по исковому заявлению Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации убытков, неосновательного обогащения и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хлебодаров А.С., Хлебодарова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 475 279, 20 руб., убытков в размере 8 930 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 64 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора долевого участия в строительстве они оплатили денежные средства стоимости квартиры, обусловленной договором в размере 2 541 600 рублей. Ответчик, выступая по указанному договору в качестве застройщика, в соответствии с п. 3.3.2. обязался осуществить строительство объекта и передать готовую квартиру им, как дольщикам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства нарушил, жилое помещение согласно акта приема-передачи квартиры передано им только ДД.ММ.ГГГГ С целью досудебного урегулирования спора они обратились к ответчику с претензией, однако ответчиком данная претензия была оставлена без рассмотрения. Считают, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является существенным нарушением договора и подлежит компенсации со стороны ответчика. В судебном заседании истцы Хлободаров А.С., Хлебодарова Л.В. уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» неустойку по договору долевого участия в строительстве в пользу Хлебодарова А.С. в размере 237 639,60 руб., убытки в сумме 4 465 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 32 400 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» неустойку по договору долевого участия в строительстве в пользу Хлебодаровой Л.В. в размере 237 639,60 руб., убытки в сумме 4 465 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 32 400 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель Хлебодарова А.С. - Родионов А.Н., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - Михайловина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просила суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из представленного в материалы дела договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Иркутска» (Застройщик) и Хлебодаровым А.С., Хлебодаровой Л.В. (Участники долевого строительства) следует, что застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры Участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2009 году (п. 3.3.2. договора). Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (строительный номер №) общей площадью 70,60 кв.м. (в том числе площадь квартиры 69,70 кв.м. и площадь лоджии 3 кв.м.), расположенная на 6 этаже многоквартирного дома в микрорайоне <адрес>. Цена договора на момент его подписания составляет 2 541 600 рублей. Уплата цены договора производится путем внесения платежей в размере 254 160 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 414 693 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1 872 747 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве перечислен в МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» платеж на сумму 254 160 руб., что подтверждается извещением Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Хлебодаровым А.С. на счет ответчика перечислен платеж на сумму 1 872 747 руб., что подтверждается извещением Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору истцы исполнили в полном объеме путем внесения в кассу ответчика соответствующих платежей, что ответчиком не оспорено. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.). В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно п. 7.2 договора обязательства застройщика по настоящему договору, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 3.3.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с условиями договора в 2009 году. В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, передал спорную квартиру истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истице квартиры в 2009г. В силу ч. 2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчету истцов взыскиваемых сумм, представленного суду истцами неустойка составляет 475 279, 20 рублей, просрочка составляет 340 дней, ставка рефинансирования на дату предъявления иска 8,25%, цена договора 2 541 600 рублей (1/300*8,25%* 340* 2 541 600*2) Однако указанный расчет суд не может принять во внимание, поскольку, согласно п. 3.3.2. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хлебодаровым А.С. и Хлебодаровой Л.В. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в случае нарушения исполнения обязательств, договора застройщик выплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, предусмотренная договором на дату исполнения обязательств должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на момент подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема передачи трехкомнатной квартиры (строительный номер №) общей площадью 70,60 кв.м. (в том числе площадь квартиры 69,70 кв.м. и площадь лоджии 3 кв.м.), расположенной на 6 этаже многоквартирного дома в <адрес> в <адрес> истцами и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» подписан - ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания акта ставка рефинансирования Центрального банка РФ по данным указания Банка России от 31.05.2010г. № 2450 составляла -7,75 % Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию в пользу истцов составляет 446 503,20 рублей, исходя из следующего расчета: (1/300*7,75%* 340* 2 541 600*2) Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения обязательств по договору в части передачи спорной квартиры истцам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. о взыскании с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» законной неустойки. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, произошедшего кризиса на строительном рынке жилья, тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 100 000 руб. При рассмотрении требований истцов о взыскании с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» убытков в виде излишне уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 8 930, 10 руб. суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма процентов, уплаченных истцами по ипотечному кредиту в размере 8 930,10 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ не является убытками, поскольку по мнению суда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между обязанностью истцов уплачивать указанные денежные средства Банку и заключением Договора участия в долевом строительстве, поскольку договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлебодаровым А.С., Хлебодаровой Л.В. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» не предусматривает обязательное условие оплаты квартиры денежными средствами взятых в кредит в Сберегательном Банке РФ (ОАО), соответственно взяв кредит на покупку квартиры истцы добровольно, по своей воле приняли на себя данное обязательство, не зависимо от заключения договора долевого участия в строительстве. Рассматривая требования Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 800 руб. суд приходит к следующему. Как пояснили в судебном заседании Хлебодаров А.С., Хлебодарова Л.В. площадь спорной квартиры по договору должна составлять 70,60 кв.м., однако согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ими и ответчиком, площадь по замерам БТИ составляет 68,8 кв.м., таким образом они переплатили за площадь объекта долевого строительства большую сумму в размере 64 800 руб., которая подлежит взысканию в их пользу с ответчика. Суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно п. 1.1. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Хлебодаровым А.С., Хлебодаровой Л.В. предусмотрено, что общая площадь квартиры является проектной и определяется в соответствии с СНиП 31-01-2003. пересчет стоимости квартиры по результатам обмера МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» не производится. На оснований вышеизложенного, суд полагает, что оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 64 800 руб. у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В., причиненных в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по договору о долевом участии в строительстве, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу Хлебодарова А.С. - в размере 10 000 руб., в пользу Хлебодаровой Л.В. - в размере 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Хлебодарова А.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Хлебодаровой Л.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. к МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 246 503,20 рублей, убытков в размере 8930 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 64 800руб. -отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2011г. <данные изъяты> Е.Л. Коржинек На 04.07.2011г. решение в законную силу не вступило Е.Л. Коржинек <данные изъяты> РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.06.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2995/2011 по исковому заявлению Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. к Муниципальному Унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации убытков, неосновательного обогащения и морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Хлебодарова А.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Хлебодаровой Л.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Хлебодарова А.С., Хлебодаровой Л.В. к МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 246 503,20 рублей, убытков в размере 8930 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 64 800руб. -отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Коржинек