РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.06.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2731/11 по исковому заявлению Никитиной М.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 154, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Никитиной М.Н. к Акционерному Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Е.Л. Коржинек РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.06.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2731/11 по исковому заявлению Никитиной М.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. У С Т А Н О В И Л: Никитина М.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную Банку в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967,92 руб. В обоснование своих требований указала, что между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ей были в кредит предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредитором была списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 28 000 рублей, полагает, что условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, закону «О защите прав потребителей» Истица Никитина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Суховой К.С. Представитель истицы по доверенности Сухова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ -Харитонов А.С. по доверенности просил суд оказать в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной М.Н. и АК «Сберегательным банком РФ» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 кредитного договора № денежная сумма в размере 28 000 руб. взималась Банком с истицы в счет списания единовременной комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен между истицей и Банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного в размере 28 000 руб. истицей уплачены Банку -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ серии Х №. Сделка заключенная между истицей и Банком является двусторонней, соответственно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный 181 ГК РФ, начинает течь с момента заключения кредитного договора, таким образом датой начало исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по ничтожным условиям сделки у истицы истек - ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Никитиной М.Н. подано в суд, согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, истицей не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Довод истицы о том, что о своем нарушенном праве она узнала из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, и срок исковой давности должен течь с 2009г. не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинает течь не с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве, а с момента, когда началось исполнение сделки. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая заявленное ответчиком АК «Сберегательным Банком РФ» (ОАО) ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.154, 190, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Никитиной М.Н. в полном объеме, поскольку ею пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Никитиной М.Н. к Акционерному Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2011г. <данные изъяты> Судья Е.Л. Коржинек Решение на 16.06.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.06.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2731/11 по исковому заявлению Никитиной М.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 154, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Никитиной М.Н. к Акционерному Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Е.Л. Коржинек