РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.02.2011года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., с участием прокурора Дудиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/11 по исковому заявлению Пурясевой Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании приказа о прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пурясева Е.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области требуя восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее замещаемой должности специалиста 3 разряда, признать приказ №-К. от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 893,78 руб., пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 622,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Определением Братского городского суда Иркутской области от 16.11.2010г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, и просила суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее замещаемой должности специалиста 3 разряда, признать приказ №-К. от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 79 273,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование своих требований Пурясева Е.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Территориальном отделе по городу Братску и Братскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности на неопределенный срок, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роснедвижимости по Иркутской области, на должность государственной гражданской службы специалистом разряда Братского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о реорганизации Территориального отдел Управления Роснедвижимости по Иркутской области в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ она получила ценное письмо, где находилась ее трудовая книжка с записью об увольнении: «Прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ гражданского служащего от предложенной должности для замещения иной должности гражданской службы, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона) ». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об ее увольнении считает не законным, поскольку нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В судебном заседании истица поддержала свои уточненные требования в полном объеме, при этом суду пояснила, что от работодателя к ней не поступало предложений о замещении иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, не было предложений пройти профессиональную переподготовку или пройти курсы повышения квалификации, кроме того, заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К работодатель в ее адрес не направлял, чем нарушил требования ст. 84.1 ТКРФ. Представитель истицы по доверенности Мякишев А.Н. в судебном заседании уточненные требования Пурясевой Е.Н. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горюнова Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме, при этом суду пояснила, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009г. № 256-р, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010г. № П/41 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в Управлении Роснедвижимости по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В связи с чем, Пурясевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о реорганизации данного юридического лица и о сокращении занимаемой должности. В соответствии с вышеуказанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Пурясевой Е.Н. также были разъяснены все предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гарантии связанные с сокращением должностей государственной гражданской службы. Статья 12 Закона о государственной службе предусматривает квалификационные требования к должностям государственной гражданской службы, абз. абз. 3 и 4 предусматривают обязательное наличие высшего или среднего профессионального образования для замещения должностей государственной гражданской службы по соответствующему направлению деятельности. Поскольку Пурясевой Е.Н. в период реорганизации вышеуказанного юридического лица не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее высшего или среднего профессионального образования, работодатель обоснованно оставил за собой право не предлагать истице должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции реорганизуемого Управления Роснедвижимости по Иркутской области, а также не направлять ее на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, ввиду отсутствия у Пурясевой Е.Н. необходимого в соответствии с абз. абз. 3 и 4 ст. 12 Закона о государственной службе профессионального образования. Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указанно в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. №1847«О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009г. № 256-р, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010г. № П/41 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в Управлении Роснедвижимости по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Судом установлено, что истица Пурясева Е.Н. проходила гражданскую службу в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ истица был уведомлена о предстоящем увольнении и сокращении ее должности, в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К служебный контракт с истицей был прекращен и Пурясева Е.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной гражданской службы с должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Согласно п.5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). Доказательствами действительного сокращения должности являются приказ о сокращении должности и исключение из штатного расписания ответчика спорной должности к моменту увольнения. Вместе с тем, ответчиком, которому неоднократно разъяснилось требование ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен приказ о сокращении должности, занимаемой истицей - специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Иркутской области. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания, действующего до реорганизации ответчика, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в Братском отделе количество штатных единиц - специалист 3 разряда составляло 2 единицы. Из представленного в материалы дела также ответчиком штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Братском отделе, после произошедшей реорганизации количество штатных единиц специалистов 3 разряда составляет 2 единицы. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком сокращения должности истицы после реорганизации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. При этом суд также учитывает, что порядок увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должности предусмотрен ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Согласно требованиям указанной статьи закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии. Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. № 472-0-0). Так, п. 3 ст. 53 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями при определенных условиях могут предоставляться дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона. В судебном заседании истица суду пояснила, что ответчиком до ее увольнения ей не была предложена хотя бы одна должность государственной гражданской службы для замещения ни в Управлении, ни в ином государственном органе, также ей не была предложена профессиональная переподготовка или повышение квалификации. Представитель ответчика по доверенности Горюнова Е.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что вышеуказанные истицей обстоятельства, являются не обоснованными, поскольку Пурясевой Е.Н. была предложена должность уборщицы 1 разряда Братского отдела Управления с должностным окладом 2 300 руб. Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении вышеуказанной должности Пурясевой Е.Н. было направлено для его вручения истице начальнику Братского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области Гарбовскому, который в свою очередь направил уведомление Пурясевой Е.Н. по почте простым письмом. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении истицы о занятии должности уборщицы, а также выписка из журнала о направлении Пурясевой Е.Н. уведомления о предложении должности. Вместе с тем, доказательств того, что истица действительно получала уведомление о предложении занятия должности уборщицы и отказалась от предложенной должности, ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании истица суду пояснила, что данное уведомление она не получала и первый раз в судебном заседании узнала, что ответчик предлагал ей занять должность уборщицы, при этом должность уборщицы не относится к государственной гражданской службе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что в период с уведомления истицы о сокращении ее должности и до увольнения ей была предложена хотя бы одна должность государственной гражданской службы для замещения ни в Управлении, ни в ином государственном органе. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что перед увольнением истицы была предложена профессиональная переподготовка или повышение квалификации, и доказательства того, что истица отказалась от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации. Как указал, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Анализ норм Трудового Кодекса РФ и ФЗ «О государственной гражданской службе», регулирующих гарантии работников (гражданских служащих) при сокращении должностей, по мнению суда, свидетельствует о большей защищенности государственных гражданских служащих в сравнении с работниками. Так, при установлении судом факта исключения должности истца из штатного расписания ответчика и факта отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены работнику, подлежащему сокращению, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано законным. В то время как для признания законным увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» необходимо установить факт исключения должности истца из штатного расписания ответчика, а также факт отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации. Указанное следует из буквального толкования п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Судом установлено, что должность, замещаемая истицей до реорганизации, не была сокращена, истица также не отказывалась от предложенной ей для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, она также не отказывалась от профессиональной переподготовки или повышения квалификации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика оснований для увольнения Пурясевой Е.Н. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» не имелось. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Суду представлен расчет денежного содержания (заработной платы) Пурясевой Е.Н. за время вынужденного прогула, указанный расчет не оспорен представителями ответчика, что подтверждается письменным заявлением. Денежное содержание истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 273,32 рубля, с минусом выходного пособия выплаченного истицы ответчиком. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных при увольнении, личность истицы, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворение требований о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пурясевой Е.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Пурясевой Е.Н. с должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области. Восстановить Пурясеву Е.Н. на работе в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Пурясевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 273,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пурясевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 руб. отказать. Решение в части восстановления Пурясевой Е.Н. в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области и о выплате заработной платы в течение трех месяцев в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011г. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.02.2011года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., с участием прокурора Дудиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/11 по исковому заявлению Пурясевой Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании приказа о прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пурясевой Е.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Пурясевой Е.Н. с должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области. Восстановить Пурясеву Е.Н. на работе в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Пурясевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 273,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пурясевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 руб. отказать. Решение в части восстановления Пурясевой Е.Н. в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области и о выплате заработной платы в течение трех месяцев в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий