ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 15 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» - Кипке И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Кузнецовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк к Кузнецовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Рыбинским С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Кузнецовой И.М. заключен договор поручительства. В отношении Рыбинского С.А. мировым судьей судебного участка № 119 вынесен судебный приказ от 28.11.2008 г. о взыскании в пользу «Мой Банк» (ООО) долга по кредитному договору в размере 238 111,16 рублей. Судебный приказ должником не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истек срок погашения кредита, однако заемщик и поручитель не погасили кредит. Просит суд взыскать с Кузнецовой И.М. задолженность по кредитному договору в размере 236 011 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 рубля. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыбинский С.А. В судебном заседании представитель истца Кипке И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Кузнецова И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не заявила; по мнению суда, неявка ответчика в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса. Третье лицо Рыбинский С.А., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Представитель истца Кипке И.А., действующая на основании доверенности, в связи с неявкой ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбинским С.А. и «Мой Банк» (ООО) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 200 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. Ответчик Рыбинский С.А. не исполнил своих обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что в отношении Рыбинского С.А. мировым судьей судебного участка № 119 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 238 111,16 рублей. Судебный приказ должником не исполнен. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства №, заключенного банком (кредитор) с Кузнецовой И.М. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Рыбинским С.А. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; в соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. По мнению суда, заключенный с Кузнецовой И.М. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Рыбинским С.А. не исполнены установленные кредитным договором обязанности в установленный срок, а поручитель в лице Кузнецовой И.М. несет солидарную ответственность перед банком за исполнением Рыбинским С.А. своих обязательств по кредитному договору, заявленные банком исковые требования о взыскании с Кузнецовой И.М. задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Кузнецовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 236 011 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 21.02.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова