ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 18 января 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В., с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Изотова А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Корнееву Р.А., Дорфман Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Корнееву Р.А., Дорфман Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и присоединенного к нему ОАО «Уралвнешторгбанк» на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО «Сибакадембанк» и об изменении наименования ОАО «Сибакадембанк» на ОАО «УРСА Банк», а также в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым Р.А. и Банком был заключен кредитный договор №.Ф10-03/08.012 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник взял на себя обязанность возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него. Согласно п. 2.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами в размере 22 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств Должника по кредиту обеспечивается договором поручительства №.Ф10-03/08.012/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Дорфман Н.А., в соответствии с которым поручитель в полном объеме несет ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 959 303 рублей: - 737 922,25 рублей - сумма задолженности по кредиту; - 61 165,28 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; - 104 067,33 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; - 41 867,18 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита. Просит суд взыскать с Корнеева Р.А., Дорфман Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 959 303,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996,52 рублей. В судебном заседании представитель истца Изотов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчики Корнеев Р.А., Дорфман Н.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявили. По мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, так как приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Корнеевым Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита №.Ф10-03/08.012, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно п. 2.1 договора о предоставлении кредита, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика Корнеева Р.А.. Кредит в сумме 1 000 000 рублей был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету заемщика. Оценивая исследованный в судебном заседании договор о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2.2. договора о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 959 303,08 рублей. Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Корнеевым Р.А. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Корнеевым Р.А. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Корнеева Р.А. задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Корнеева Р.А. задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф10-03/08.012/01, заключенного банком (кредитор) с Дорфман Н.А., следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Корнеевым Р.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.Ф10-03/08-012 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, а так же условия досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик. По мнению суда, заключенный с Дорфман Н.А. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996,52 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить. Взыскать с Корнеева Р.А., Дорфман Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 959 303 рубля 08 копеек. Взыскать с Корнеева Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 26 копеек. Взыскать с Дорфман Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 26 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 24.01.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова