РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием представителя истца по ордеру Попковой Е.Д., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2011 по исковому заявлению Силенковой Т.С. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Силенкова Т.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (Далее - ГУВД по Иркутской области) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 37 118,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований Силенкова Т.С. указала, что по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2009г. она восстановлена на службе в УВД г. Братска в должности старшего инспектора по кадрам, боевой и служебной подготовке группы по кадровой и воспитательной работе УВД г.Братска, в ее пользу за период вынужденного прогула взыскано денежное довольствие в размере 281 687,40 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 037,09 рублей, исчисленные из ставки рефинансирования, составляющей 13% годовых.

Фактически расчет по денежному довольствию частично произведен с Силенковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 791,90 рубль, а в оставшейся части - 207 895,10 рублей - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца в Сберегательном банке.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом этого, Силенкова Т.С. считала, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37118,52 рублей, исходя из следующего расчета:

281 687,40 рублей х 0,043% х 106 дней = 12 838,72 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

207 895,50 рублей х 0,04% х 292 дня = 24 279,80 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

12 838,72 рублей + 24 279,80 рублей = 37 118,52 рублей, где

281 687,40 рублей - денежное довольствие, подлежащее выплате по решению суда;

207 895,50 рублей - денежное довольствие, подлежащее выплате по решению суда после

выплаты ДД.ММ.ГГГГ 73 791,90 рублей.

0,043% - 1/300 ставки рефинансирования, исчисленной из 13%;

106 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

292 дня - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом.

Несвоевременной выплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей.

На основании изложенного Силенкова Т.С. считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Силенкова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по ордеру Попкова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Б. исковые требования не признала по следующим основаниям.

Силенковой Т.С. заявлены требования об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с незаконным увольнением с правовым обоснованием ст.236 ТК РФ Данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку работодателем не были нарушены сроки выплаты заработной платы в силу того, что истица была уволена. При указанных правоотношениях работодатель обязан возместить неполученный работником заработок, так как незаконно лишил его права трудиться (ст. 234 ТК РФ). Такая обязанность на ГУВД по Иркутской области была возложена решением Кировского районного суда г.Иркутска от 09.02.2009г. Дальнейшие правоотношения по исполнению решения суда регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства, регламентирующими порядок исполнения решения суда.

При этом проценты истицей исчислены с ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение Кировского районного суда г. Иркутска о восстановлении Т.С. Силенковой на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На момент выплаты присужденных сумм действовала ставка рефинансирования в размере 8,5 % (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У), а не 13%.

При определении размера взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда ответчик просил учесть требования закона о разумности и справедливости такого возмещения, уменьшив заявленную истицей сумму с учетом фактического участия представителя истца в судебных заседаниях; степени физических и нравственных страданий истицы при определении компенсации морального вреда.

На основании изложенного представитель ответчика считал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные пиьсенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Кроме того, в силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что вступившим с законную силу 26.08.2009г. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2009г. (с учетом дополнительного решения от 03.06.2009г., определений от 03.06.2009г., от 16.12.2009г.) Силенкова Т.С. восстановлена на службе в УВД г. Братска в должности старшего инспектора по кадрам, боевой и служебной подготовке группы по кадровой и воспитательной работе УВД г. Братска, в её пользу взысканы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 281 687,40 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 037,09 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу Силенковой Т.С. среднего заработка в размере 73 791,9 рублей подлежит немедленному исполнению.

При это установленный в ходе судебного разбирательства среднедневной заработок Силенковой Т.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для исчисления денежного довольствия за период вынужденного прогула составлял 986,45 рублей.

Из ответа Управления Федерального казначейства по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, следует, что в Управление по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2009г. по делу № 360/2009 по гражданскому иску Силенковой Т.С. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области поступали на исполнение исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 791, 90 рубль и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 089,89 рублей.

Согласно сберегательной книжки Силенковой Т.С. НС № денежная сумма в размере 73 791,90 рубль поступила на счет Силенковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма 281 687,4 рублей (оставшаяся часть взысканных по решению сумм) - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в результате незаконного увольнения ответчик не выплачивал истцу ежемесячно денежное довольствие в установленные п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30.09.1999г. № 750, сроки, суд приходит о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, которая наступает независимо от вины работодателя.

То обстоятельство, что решение суда в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ не могло быть исполнено принудительно до предъявления исполнительных листов к исполнению, не освобождает ответчика от обязанности выплатить денежное довольствие и компенсацию за его задержку, поскольку в соответствии со ст.236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, с ГУВД по Иркутской области в пользу истца Силенковой Т.С. на основании ст.236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 33 531,44 рубль, исходя из действующих ставок рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 958,4 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 687,4 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 895,5 рублей, согласно следующего расчета:

Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу денежного довольствия в полном объеме в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу недостаточности материального обеспечения своих потребностей, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец обращалась за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующая на основании ордера адвокат Попкова Е.В., в силу ст.100 ГПК РФ с ГУВД по Иркутской области в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, принципа разумности, подлежат частичному взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия - ИО № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силенковой Т.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу Силенковой Т.С. денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 33 531,44 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Силенковой Т.С. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 3 587,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011г.

Судья                                                                                         А.Н. Левошко