РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании истца Зверевой С.А., представителя ответчика Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Левшинской О.Р., ответчиков Нураевой Н.Э., Смирновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2011 по исковому заявлению Зверевой С.А. к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе незаконными; обязании предоставить должность ведущего специалиста - эксперта в ТОВР по ИО; выдать трудовую книжку; внести изменения в трудовую книжку - поставив дату увольнения день, когда трудовая книжка будет выдана; составить аттестационный лист, соответствующий действительности; взыскании средней заработной платы ведущего специалиста, ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО или разницы между заработной платой специалиста 2 категории и ведущего специалиста, специалиста 2 разряда и ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО; средней заработной платы со дня увольнения по день предоставления должности ведущего специалиста - эксперта или выдачи трудовой книжки ведущего специалиста - эксперта ТОВР по ИО; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; средней заработной платы со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки специалиста 2 разряда; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей; к Нураевой Н.Э. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей; к Смирновой Е.Л. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Зверева С.А. (Далее - истец, Зверева С.А.) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе незаконными; обязании предоставить должность ведущего специалиста - эксперта в ТОВР по ИО; выдать трудовую книжку; внести изменения в трудовую книжку - поставив дату увольнения день, когда трудовая книжка будет выдана; составить аттестационный лист, соответствующий действительности; взыскании средней заработной платы ведущего специалиста, ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО или разницы между заработной платой специалиста 2 категории и ведущего специалиста, специалиста 2 разряда и ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО; средней заработной платы со дня увольнения по день предоставления должности ведущего специалиста - эксперта или выдачи трудовой книжки ведущего специалиста - эксперта ТОВР по ИО; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; средней заработной платы со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки специалиста 2 разряда; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей; к Нураевой Н.Э. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей; к Смирновой Е.Л. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в должности ведущего специалиста в Ангаро-Байкальском бассейновом водном управлении (Далее - АББВУ). В 2004 году произошла реорганизация АББВУ в форме присоединения к Енисейскому бассейновому водному управлению. В г.Иркутске был создан Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Далее ТОВР по ИО и УОБАО). Начальником отдела был назначен Л.. Ему было предложено набрать штат сотрудников. В нарушение Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» конкурс на замещение вакантных должностей гражданской службы не проводился. Специалистам, которые имели стаж работы и специальное высшее образование, предлагались самые низкие должности. Людям, которые не имели высшего образования, специального высшего образования - более высокие. На фоне массового увольнения высококвалифицированных специалистов было произведено повышение в должности сотрудника, не имеющего высшего образования. Были приняты на работу люди с других организаций. На сотрудников, не угодных Л., которые изъявляли желание продолжить работу, оказывалось психологическое давление - объявлялись бойкоты и т.д. Руководитель Управления Х. на собрании работников АББВУ заявил, что если кто-то хочет судиться с Управлением, может тренироваться. Рассказал, что против Управления предъявлялись иски от уволенных специалистов, особенно таких много с Республики Хакасия. С его слов, бывшие работники Управления много лет ходят по судам и ничего добиться не могут. Зверева С.А. написала заявление с просьбой принять в указанный отдел на должность ведущего специалиста, но ответа не получила. Под угрозой увольнения истец была вынуждена написать заявления с просьбой принять ее на должность специалиста 1 категории, специалиста 2 категории. На какую должность Зверева С.А. была принята, ей не сообщили. Уволена с АББВУ Зверева С.А. не была, с приказом 99-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления о приеме на работу на должность специалиста 2 категории ее не ознакомили. Зверева С.А. указала, что была ознакомлена с приказом, когда получила его по почте в марте 2011г. Служебный контракт между ней и работодателем формально заключен не был. Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. Приказ 99-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления о приеме на работу незаконный, так как ознакомлена с ним Зверева С.А. не была, он не соответствует служебному контракту между ней и работодателем, работу, соответствующую должности специалиста 2 категории, ей не поручали. Зверева С.А. была принята на работу в должности ведущего специалиста. К трудовым обязанностям относилась добросовестно, оснований для понижения в должности не имелось. Гидрологией Зверева С.А. занимается с 1995 года, имеет специальное высшее образование, стаж работы по специальности 8 лет 5 месяцев (стаж указан до ДД.ММ.ГГГГ). Во вновь созданном отделе истец оказалась более работоспособна, чем многие другие сотрудники. Л. начал поручать ей большую часть работы, в выполнении которой требовались навыки и знания. Он знал, что Зверева С.А. выполняет работу любой сложности правильно и беспристрастно. Истец готовила заключения по отводу, закреплению границ земельных участков, отчеты, ответы на запросы Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры и выполняла много другой работы, для которой необходим высокий уровень квалификации. Работала с обращающимися в ТОВР по ИО и УОБАО заявителями. Жалоб на нее не поступало. Замечаний по работе не было. Многие работники созданного коллектива находились в бойкоте против Зверевой С.А., оскорбляли и угрожали ей. При этом они посещали работу в свободные часы, а Зверевой С.А. приходилось много работать. Л. постоянно убеждал истца, что другие сотрудники выполняют более сложную работу, имеют более высокий уровень квалификации, чем она. Зверева С.А. предполагала, что они не имеют достаточной квалификации, и Л. вводил Звереву С.А. в заблуждение и использовал ее труд для их содержания. С должностной инструкцией специалиста 2 категории Зверева С.А. была ознакомлена. О том, что она имеет отношение к ее работе, сообщено не было. Работу, которая в ней указана, истец не выполняла. Зверевой С.А., по ее мнению, поручали работу, которая в обязанности специалиста 2 категории не входит. Управлением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе на должность специалиста 2 разряда, с которым до марта 2011г. она ознакомлена; служебного контракта вследствие нарушения обязательных правил при заключении служебного контракта в случае отсутствия у лиц соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Из решения от 09.07.2008г. Октябрьского районного суд г. Красноярска следует, что Зверева С.А. уволена по собственному желанию, так как отказалась продолжать служебные отношения в иных условия. Одновременно, приказ об увольнении правильный, в соответствии которым она уволена за несоответствие квалификации. Кассационным определением от 24.09.2008г. Красноярского краевого суда указанное решение вступило в законную силу. На указанные судебные постановления была подана надзорная жалоба, к которой были приложены подлинники документов. Красноярским краевым судом они возвращены не были. При телефонном разговоре было сообщено, что они высланы в адрес истца. Судебные письма высылаются заказной корреспонденцией. На письменное обращение Зверевой С.А. к председателю Красноярского краевого суда с просьбой сообщить номер почтовой квитанции было сообщено, что том, что документы были высланы в ее адрес свидетельствует то, что сопроводительное письмо зарегистрировано в исходящих документах суда. Номер квитанции не сообщили. Зверевой С.А. пришлось восстанавливать судебные постановления и пропущенный, по причине их отсутствия у нее, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, который восстановлен не был. Зверева С.А. предполагала, что люди, с которыми Управление вело борьбу, также как и она имеют уровень квалификации и работоспособность намного выше остальных. Возможно, что решения по их искам настолько же нелепы. Истец указала, что она гидролог и готовить документы, в результате которых водным объектам может быть нанесен необоснованный вред, не может. Некоторые заявители спрашивали, сколько им нужно заплатить за документ. На что отвечала, что работу оплачивает государство и им ничего платить не нужно. Эти заявления пропадали с рабочего стола Зверевой С.А., позднее она видела заключения по ним с грубыми нарушениями законодательства. Например, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер № Д. При увольнении трудовая книжка Зверевой С.А. выдана не была. Ситуация, указанная в решении от 09.07.2008г. Октябрьского районного суда Красноярска, предусмотренная ст. 84.1 п. 6 ТК РФ не наступила. В день увольнения Зверева С.А. находилась на работе, что подтверждается указанным решением и тем, что она была ознакомлена с копией приказа об увольнении, от получения трудовой книжки не отказывалась. Представитель работодателя пренебрег своими обязанностями в части выдачи трудовой книжки в день увольнения, как и в последующие дни. В решении от 09.07.2008г. Октябрьского районного суда г. Красноярска занесены пояснения представителя Управления Левшинской О.Р., где указано, что трудовая книжка Зверевой С.А. не была выслана в ее адрес по почте, так как при этом был бы нарушен п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечен. Фактически был произведен перевод на должность не ниже ведущего специалиста-эксперта, так как она продолжала выполнять эту работу. Зверева С.А. считала, что представитель работодателя Х. не предлагал этой должности истцу. В почерковедении Зверева С.А. не специалист, но предполагала, что его подпись подделана. Перед аттестацией Л. дал об истце Зверевой С.А. характеристику, не соответствующую действительности, в которой говорилось, что Зверева С.А. ненадежный человек и выполняет работу, соответствующую должности специалист 2 разряда. Предполагала, что в ее личном деле имеются другие отзывы об истце, не соответствующие действительности и документы, с которыми она ознакомлена, не была. Зверева С.А. написала возражения на отзыв, который дал об ней Л., в котором указала работу, которую выполняла в действительности, в отношении нее была проведена аттестация, которая проходила в течение двух дней. Каждый день аттестация проходила около полутора часа, после работы и в обеденный перерыв. Комиссия кричала на Звереву С.А., пыталась запутать, задавала неграмотные вопросы и вопросы, которые соответствуют уровню ведущих должностей. После первого дня аттестации у Зверевой С.А. поднялось давление, ее мучили головные боли, всю ночь она не могла уснуть. На следующий день аттестации отношение комиссии было таким же враждебным. В подобной обстановке Зверевой С.А. было трудно сориентироваться. Тем не менее, она отвечала на вопросы, которые были точно такие же, как и в первый день аттестации. На втором дне аттестации присутствовало 2 независимых эксперта - специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, которым Зверева С.А. сообщила, что в первый день аттестации в их отсутствие уже проводилась точно такая же аттестация. Был составлен аттестационный лист, не соответствующий действительности, с множеством ошибок. В нем указали ответы не те, которые она говорила. Многие ответы, которые давала Зверева С.А., не указаны, истцу сообщили, что аттестацию она не прошла, в связи с чем была уволена. С приказом об увольнении Зверева С.А. ознакомлена не была. Ей показали только его копию, снятую с копии, присланной по факсу, на которой попросили расписаться. На копии, скопированной с копии, Зверева С.А. расписалась. Независимые члены комиссии Чумаченко (Нураева) Н.Э. и Смирнова Е.Л. были призваны для объективного проведения аттестации. Вместо этого, подписав аттестационный лист, не соответствующий действительности, они распространили неверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. В результате указанных действий ответчиков до руководителя Управления была донесена информация, не соответствующая действительности. Таким образом, было нарушено право на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суд опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе судебного заседания со слов Смирновой Е.Л. истцу стало известно, что она финансист. Таким образом, от Министерства природных ресурсов экологии Иркутской области при аттестации работников ТОВР по ИО и УОБАО принимал участие независимый член комиссии, который квалификации не соответствует. С сотрудником отдела кадров Управления Левшинской О.Р. после ДД.ММ.ГГГГ истец встречалась четыре раза в г.Красноярске, о чем свидетельствуют проездные билеты и решение от 09.07.2008г. Октябрьского районного суда г. Красноярска. При разговоре с Левшинской О.Р. истцу стало известно, что она имеет высшее юридическое образование, от нее Зверева С.А. узнала, что трудовая книжка в нарушение многих законов, в том числе федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» была отдана третьим лицам, которые отдавать ее добровольном порядке не собирались. Возможность выдать трудовую книжку имелась в день увольнения и все последующие дни. Таким образом, трудовую книжку работодатель не отдавал намеренно. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление исковые требования не признает, при этом ссылается на решение от 09.07.2008г. Октябрьского районного суда г. Красноярска и пропуск срока исковой давности. При таком понимании законодательства Зверева С.А. предполагала, что работодатель удерживал ее трудовую книжку, чувствуя свою неуязвимость, так как истец не обратилась в суд в трехмесячный срок и имеет решение от 09.07.2008г. Октябрьского районного суда г. Красноярск, которое он понимает неправильно. Напротив, выдавать трудовую книжку он опасался, так как могли возникнуть проблемы, если запись, занесенная в трудовую книжку, станет причиной, мешающей ей устроиться на работу, потому что Зверева С.А. уволена за несоответствие квалификации и одновременно по собственному желанию. Другие ситуации, предусмотренные ст. 84.1 п. 6 ТК РФ, при которых требуется писать заявление на выдачу трудовой книжки, не произошли, указанных в ст. 84.1 п. 6 ТК РФ ситуациях работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, после чего наступает ответственность за задержку ее выдачи. На работнике не лежит обязанность писать заявление в случае уклонения работодателя от выдачи трудовой книжки в силу его юридической безграмотности, как и при любой другой ситуации при превышении им своих должностных полномочий. Ответственность Управления за задержку выдачи трудовой книжки наступила на следующий день после увольнения и по настоящее время сохраняется. Зверева С.А. приложила много усилий для того, чтобы забрать свою трудовую книжку. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работник в день увольнения его трудовую книжку. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Поэтому Зверева С.А. предъявила требование об изменении дат увольнения. При положительном решении суда в этой части исковых требований Зверевой С.А. придется возвращать ее работодателю, при этом ситуация может повториться. Таким образом, сейчас трудовая книжка может быть выдана с измененной датой увольнения только по решению суда, либо при признании ответчиком Управлением исковых требований. Кроме высшего образования Зверева С.А. прошла обучение на курсах бухгалтеров в Иркутском филиале Центрального межведомственного институт повышения квалификации и подготовки специалистов при МГСУ по специальности - бухгалтерский учет и экономика, имеет стаж работ бухгалтера 4 года 5 месяцев. Зверева С.А. искала работу по специальностям: инженер гидролог, бухгалтер, звонила по объявлениям в газетах и принимала другие действие, однако, самостоятельный поиск работы результата не дал. Встать на учет в Центр занятости без трудовой книжки не представляется возможным. При разговоре со специалистом Центра занятости Зверевой С.А. было сообщено, что поставить ее на учет, как и влиять на работодателя они не могут. Противоправными действиями Управления Зверева С.А. была лишена права на труд, гарантированного Конституцией РФ. Из-за того, что Управление не выдало Зверевой С.А. трудовую книжку, она не только лишена права на труд, но и других социальных гарантий, таких как медицинская страховка и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.А. получила травму, но медицинскую помощь и обследование полном объеме не получила. ДД.ММ.ГГГГ у Зверевой С.А. было растяжение шейных отделов позвоночника, сотрясение головного мозга под вопросом. В травмпункте № г.Иркутска Зверевой С.А. дали направление на стационар в больницу № г.Иркутска для лечения травмы позвоночника. В указанную больницу без медицинского полиса истца положить отказались. Направили в травмпункт № г.Иркутска для лечения сотрясения головного мозга. В травмпункте № г.Иркутска дали направление на лечение по месту жительства. Ни в одном из медицинских учреждений, в которые Зверева С.А. обращалась, лечение назначено не было, до настоящего времени боль от полученных травм не проходит. В середине февраля 2011г. заболела ангиной или гриппом, после нескольких дней болезни начался сильный кашель, который Зверева С.А. лечила самостоятельно. Противоправными действиями работодателя, истец также лишена планового медицинского обследования. Возникло много других проблем, связанных с отсутствием медицинского полиса, возможности устроиться на работу. Удерживая трудовую книжку, работодатель причиняет Зверевой С.А. нравственные и физические страдания, нарушает ее права, гарантированные законодательством РФ, закрепленные ст. 3 Конвенции по правам человека. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать документы, а именно приказ о назначении на должность специалиста 2 категории, согласие о назначении Зверевой С.А. на должность специалиста 2 категории, приказ о назначении ее на должность специалиста 2 разряда, согласие о назначении на должность специалиста 2 разряда, трудовой договор между Зверевой С.А. и Управлением были отправлены документы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать почтового отделения № г.Красноярска на конверте, в котором они были доставлены Зверевой С.А. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Зверевой С.А. были заявлены дополнительные требования, которые могли быть предъявлены раньше, если бы работодатель не нарушил ст.62 ТК РФ в части сроков выдачи копий документов. Таким образом, при любом дальнейшем развитии ситуации сроки завершения судебного разбирательства будут отодвинуты. Учитывая то, что Зверева С.А. лишена социальных гарантий, в том числе медицинской помощи в полном объеме, дополнительно просила взыскать с Управления моральный вред. Кроме того, истец считала, что ее ввели в заблуждение. С должности, в которой она работала и считается, что работает, Зверева С.А. уволена не была, трудовой контракт прекращен не был. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Зверева С.А. узнала, что ее трудовая книжка в очередной раз передана постороннему мне человеку - Б., которая пояснила, что Л. в командировке и поэтому исполнение обязанностей начальника отдела возложено на нее. Л. знает домашний адрес и телефон Зверевой С.А., от него истец не скрывается, о том, что Управление согласно выдать трудовую книжку, он мог сообщить в любой другой день, хоть это и не входит в его обязанности. Необходимости передавать трудовую книжку Б. не было. Зверевой С.А. очень неприятно, что ее трудовая книжка передается из рук в руки людям, которым она не доверяет, т.к. они могли снять с нее заверенную копию, когда и каким образом были или будут использованы ее личные данные, Зверевой С.А. остается только предполагать. Согласия работодателю на передачу своей трудовой книжки третьим лицам Зверева С.А. не давала. Н., Л., Б. доверенности на получения документов от Зверевой С.А. не получали. При том, что трудовая книжка спокойно передается из рук в руки посторонним людям, Л. выдавая деньги сестре истца, по причине ее болезни, не выдал и не сообщил, что она находиться у него. Зверева С.А. считала, что ответчик Управление до настоящего времени чувствует свою безнаказанность и поэтому продолжает совершать противозаконные поступки, направленные против нее. После того как Зверева С.А. узнала, что ее трудовая книжка еще раз передана третьему лицу, она очень переживала, у нее поднялось давление. Противоправными действиями ответчика Управления медицинской помощи она лишена, поэтому пройти лечение возможности не было. Учитывая то, что трудовая книжка была передана Б., Зверева С.А. просила взыскать с Управления дополнительно моральный вред. Ей стало известно, что Б., ранее замещавшая должность специалиста 1 разряда, сейчас замещает должность ведущего специалиста в ТОВР по ИО. Зверева С.А. считала, что уровень ее квалификации может быть выше, чем у нее. Таким образом, она имела преимущество на замещение вакантной должности государственной гражданской службы. Зверева С.А. предполагала, что за то время пока работодатель удерживал ее трудовую книжку, в указанной организации имелись и другие вакантные должности, которые бы ей подошли, но были замещены специалистами с более низкой квалификацией. Также по этому основанию Зверева С.А. просила обязать Управление предоставить истцу должность ведущего специалиста в ТОВР по ИО. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. Заявленный ответчиком Управлением пропуск срока исковой давности применен, в этом случае, быть не может. Иначе будут нарушены суть и принцип законодательства. Закон призван защищать. Нарушения длящиеся, поэтому исковые требования должны быть рассмотрены по существу. Исковые требования к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей; к Нураевой Н.Э. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей; к Смирновой Е.Л. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей основаны на факте составления аттестационного листа, послужившего основанием для увольнения, не соответствующего действительности. На основании изложенного Зверева С.А. считала уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Зверева С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Управления по доверенности Левшинская О.Р. исковые требования Зверевой С.А. не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.А. была принята на должность федеральной государственной гражданской службы ведущий специалист отдела надзора за безопасностью гидротехнических сооружений в Ангаро-Байкальское бассейновое водное управление приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ Ангаро-Байкальское бассейновое водное управление (АБВУ) было присоединено к Енисейскому бассейновому водному управлению с передачей части функций в Росприроднадзор. На базе Ангаро-Байкальского бассейнового водного управления был сформирован территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ТОВР по Иркутской области). Зверевой С.А. было предложено и она дала согласие на назначение ее на должность специалиста 2 категории территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В связи с вступлением в силу Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы (Указ Президента РФ от 31.12.2005г. № 1574), в котором не предусмотрена должность «специалист 2 категории», Зверевой С.А. была предложена должность «старший специалист 2 разряда». Она согласилась и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность - старший специалист 2 разряда территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005г. N 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», был утвержден график проведения аттестации на 2007 год в ТОВР по Иркутской области. С приказом о проведении аттестации Зверева С.А. была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с Отзывом, который составил заместитель руководителя - начальник ТОВР по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.А. представила возражения. Аттестация работников ТОВР по Иркутской области проходила 7-ДД.ММ.ГГГГ В составе аттестационной комиссии участвовали 5 представителей аппарата Управления и 2 независимых эксперта - специалисты Департамента лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ после заседания аттестационной комиссии Зверева С.А. была приглашена на беседу. Целью беседы было разобраться в обоснованности жалоб начальника ТОВР по Иркутской области Л. на плохую работу Зверевой С.А. и жалоб Зверевой С.А. на предвзятое отношение Л. к ней. ДД.ММ.ГГГГ проходила аттестация Зверевой С.А., ей задавались общие вопросы, которыми должен владеть любой специалист в области водного хозяйства. Она неправильно отвечала порой на элементарные вопросы. Поэтому по результатам аттестации была признана не соответствующей занимаемой должности. В соответствии с пунктом 23 Указа Президента РФ «О проведении аттестации государственных гражданских служащих» Зверевой С.А. была предложена должность - старший специалист 3 разряда. От предложенной должности она отказалась и просила перевести ее на более высокую должность ведущего специалиста-эксперта. В связи с тем, что Зверева С.А. отказалась от предложенной должности, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Приказ об увольнении был передан в ТОВР по Иркутской области по факсимильной связи, Зверева С.А. была с ним ознакомлена. При подписании приказа Зверева С.А. скрыла факт ее нахождения на больничном, не сказав об этом ни главному специалисту-эксперту Е., ни указав в приказе. Кроме того, 21 декабря до 16 часов 30 минут Зверева С.А. находилась на рабочем месте. Об ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал только при получении копии искового заявления. Представитель ответчика считал, что Зверева С.А. злоупотребила своим правом, поэтому согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 увольнение Зверевой С.А. в период нетрудоспособности не может служить основанием для восстановления ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ Зверевой С.А. по адресу, указанному в личном деле, было направлено заказное письмо с просьбой забрать свою трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, а ДД.ММ.ГГГГ - ценное письмо с аналогичной просьбой, но Зверева С.А. за трудовой книжкой не явилась. С ней неоднократно проводились телефонные переговоры, но она только обещала прийти и ни разу не упомянула, что находится на больничном. Так как согласно пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225) пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия самого работника, в связи с чем Управление сделало все зависящее от него, чтобы вручить Зверевой С.А. трудовую книжку. Премии Зверева С.А. была лишена на основании Положения о премировании по Управлению, согласно которого работник, к которому применено дисциплинарное взыскание, лишается премии на 100%. Само дисциплинарное взыскание Зверева С.А. не оспорено. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске Зверевой С.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, т.к. Зверева С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась в суд в 2010 году, т.е. по истечению трех лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, представитель ответчика Управления Левшинская О.Р. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Зверевой С.А. Ответчики Нураева Н.Э., Смирнова Е.Л. уточненные исковые требования Зверевой С.А. не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо действия (бездействие) с их стороны, нарушающие права и законные интересы истца, отсутствуют. Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах их неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на уточненные исковые требования Зверевой С.А., указав следующее. Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по проведению аттестации присутствовали 2 независимых эксперта, а именно специалисты Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области. Однако, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в указанный период времени не существовало деятельность, как юридическое лицо, соответственно направить представителей для участия в работе аттестационной комиссии не могло (Положение о министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области утверждено постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 392/171-пп). Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области не обладает полномочиями по урегулированию трудовых отношений с истцом. Зверева С.А. в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области не состояла и не состоит в настоящее время, таким образом, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестационная комиссия формируется правовым актом государственного органа в соответствии с частями 9-12 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанным актом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы. В период проведения аттестации представителем нанимателя Зверевой С.А. являлось Управление. Следует правильным предположить, что состав, сроки и порядок работы аттестационной комиссии утверждены правовым актом Управления. Следовательно, требование истца об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области составить аттестационный лист, соответствующий действительности, является неправомерным и ошибочным. На основании вышеизложенного ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области просил удовлетворении исковых требований Зверевой С.А. отказать. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области. Выслушав истца, представителя ответчика Управления по доверенности Левшинской О.Р., ответчиков Нураевой Н.Э., Смирновой Е.Л., изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), являются предметом регулирования Федерального закона 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». На основании ч.1 ст.22 указанного закона поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы. В силу ч.1 ст.23 данного закона служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Частями 1, 2 ст.26 Федерального закона 27.07.2004г. № 79-ФЗ установлено, что служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя, в том числе заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности гражданской службы. На основании ч.1 ст.28 данного закона перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего. Согласно пп.«б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона 27.07.2004г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; Из ст.73 указанного закона следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Из ст.84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичные правила содержатся в п.п.35, 36 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках». Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Кроме того, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зверевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о переводе незаконным и назначении на должность ведущего специалиста - эксперта, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии, обязании в обеспечении повышения квалификации, взыскании затрат на медицинское обеспечение. При рассмотрении указанных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства: Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом отдела надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и организации противопаводковых мероприятий на контрольный пост наблюдения Иркутской области (г.Иркутск) в Ангаро-Байкальском бассейновом водном управлении МПР России. Приказом Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) № от ДД.ММ.ГГГГ Ангаро-Байкальское бассейновое водное управление было присоединено к Енисейскому Бассейновому водному управлению. На базе Ангаро-Байкальского бассейнового водного управления был сформирован территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, часть функций переданы территориальные отделы Росприроднадзора, в том числе и функции надзора за безопасностью гидротехническими сооружениями. ДД.ММ.ГГГГ Зверевой С.А. подано заявление с просьбой принять ее на должность специалиста 2 категории в территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.А. была ознакомлена под подпись с должностными обязанностями во вновь созданном отделе. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Зверева С.А. принята на должность специалиста 2 категории территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Управления. В соответствии с указом Президента РФ о реестре должностей федеральной государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием должности «специалист 2 категории» Зверевой С.А. предложена должность «старший специалист 2 разряда». На основании личного заявления Зверевой С.А. о согласии на перевод, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.А. была переведена на должность старшего специалиста 2 разряда ТОВР по Иркутской области и УОБАО, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен служебный контракт №/П/06 с протоколом разногласий. С приказом о переводе Зверева С.А. была ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний не высказывала, согласившись на перевод на предложенную должность ДД.ММ.ГГГГ, подписав соответствующее предложение. Таким образом, оснований для признания ее перевода на должность старшего специалиста 2 разряда незаконным, судом также не установлено. Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005г. N110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», был утвержден график проведения аттестации на 2007 год территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области. С приказом о проведении аттестации Зверева С.А. была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с отзывом, который составил заместитель руководителя - начальник территориального отдела водных ресурсов Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ Зверева представила свои возражения. По результатам аттестации, проведенной 07-ДД.ММ.ГГГГ, Зверева С.А. была признана не соответствующей занимаемой должности. Доводы Зверевой С.А. о том, что ее аттестация проводилась два дня и о предвзятом отношении к ней членов комиссии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтвердилось просмотренным в судебном заседании DVD-диском с записью беседы ДД.ММ.ГГГГ Результаты аттестации подтверждены аттестационным листом, решением принималось комиссионно, в присутствии двух независимых экспертов-специалистов Департамента лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области и 5 представителей аппарата Енисейского бассейнового водного управления. Оснований не доверять результатам аттестации суд не установил. В соответствии с п.23 Указа Президента РФ «О проведении аттестации государственных гражданских служащих» Зверевой С.А. была предложена должность - старший специалист 3 разряда. Зверевой С.А. был представлен для подписания приказ о переводе, дополнительное к служебному контракту, от подписания, которых она отказалась, попросив перевести ее на более высокую должность специалиста-эксперта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.А. уволена вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2007 года №79-ФЗ. Приказ об увольнении был передан в ТОВР по Иркутской области по факсимильной связи, Зверева С.А. была с ним ознакомлена, что подтверждается ее подписью. При увольнении трудовая книжка Зверевой С.А. вручена не была. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в личном деле, ей было направлено заказное письмо с просьбой забрать трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу истцу направлена телеграмма, а ДД.ММ.ГГГГ - ценное письмо с аналогичной просьбой по другому известному адресу, что подтверждено документально, Однако Зверева С.А. за трудовой книжкой не явилась. Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Красноярска от 09.07.2008г., по спору между Зверевой С.А. и Управлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что истец согласно приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданного на основании заявления истца, фактически осуществляла деятельность в должности специалиста 2 категории в ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу Управления, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления истца, переведена на должность старшего специалиста 2 разряда ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу. С последней должности по результатам аттестации от 07-ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена из Управления на основании пп.«б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона 27.07.2004г. № 79-ФЗ в связи несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом судом установлено, что выводы аттестации соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, а назначение истца на должность специалиста 2 категории, его перевод на должность старшего специалиста 2 разряда ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу и увольнение из Управления произведены при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка. При этом, ввиду невыдачи истцу в день увольнения трудовой книжки, Управлением в адрес Зверевой С.А. направлялись почтой уведомления о необходимости ее получения в ТОВР по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу, однако истец за трудовой книжкой не явилась. Кроме того, изложенные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства подтверждаются представленными сторонами и имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами. Так, в соответствии с заявлением Зверевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ она просила принять ее на должность специалиста 2 категории ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу с ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заявления Управлением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу». С должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего государственную должность специалиста 2 категории ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Зверева С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением руководителя Управления Х. ДД.ММ.ГГГГ Зверевой С.А. была предложена должность старшего специалиста 2 разряда ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу. Приказ «О переводе» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность доведен до нее под роспись. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Управления Х. просил директора Департамента лесного комплекса и водных ресурсов администрации Иркутской области Садлий В.И. о направлении двух специалистов Департамента для участия в заседании аттестационной комиссии Управления в качестве независимых экспертов при проведении аттестации государственных гражданских служащих ТОВР по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу, о решении предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма директора Департамента лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области Садлий В.И. на имя руководителя Управления Х. от ДД.ММ.ГГГГ № в заседании аттестационной комиссии Управления в качестве независимых экспертов примут участие начальник отдела водных ресурсов департамента лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области Смирнова Е.Л., и ведущий консультант указанного отдела Чумаченко Н.Э. (в настоящее время Нураева). Порядок прохождения истцом аттестации и выводы аттестационной комиссии Управления изложены в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем председателя аттестационной комиссии М. Согласно приказа Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 2 разряда ТОВР по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу Зверева С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации - п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2007 года №79-ФЗ. Согласно писем Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес Зверевой С.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено забрать свою трудовую книжку в ТОВР по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу, расположенному по адресу: <адрес>. Факт нахождения трудовой книжки Зверевой С.А. по указанному адресу с декабря 2007г. подтвержден также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л., являющегося заместителем руководителя Управления, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, а полученные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец возражала против направления Управлением в ее адрес трудовой книжки по почте ввиду опасений о внесении в нее недостоверных данных об ее трудовой деятельности, указывала на возможность ее получения с момента увольнения из Управления только лично и после внесения изменений о дате увольнения, отказывалась от ее получения непосредственно в судебном заседании от сотрудников ТОВР по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу, что отражено в протоколах судебных заседаний. Факт обращения к гражданину Х. по адресу: <адрес> с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, направленным ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о непосредственном личном обращении истца в Управление по месту нахождения его подразделения - ТОВР по Иркутской области, где она ранее осуществляла трудовую деятельность, за получением трудовой книжки. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта непосредственного обращения истца в Управление за получением трудовой книжки истцом, которому судом неоднократно разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Управления в судебном заседании о злоупотреблении истцом своими трудовыми и процессуальными правами в виде отсутствия с ее стороны действий по получению от работодателя своей трудовой книжки. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Красноярска от 09.07.2008г. по спору между Зверевой С.А. и Управлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчиков и следовательно - отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании предоставить должность ведущего специалиста - эксперта ТОВР по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу; внести изменения в трудовую книжку - поставив дату увольнения день, когда трудовая книжка будет выдана; составить аттестационный лист, соответствующий действительности; взыскании средней заработной платы ведущего специалиста, ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО или разницы между заработной платой специалиста 2 категории и ведущего специалиста, специалиста 2 разряда и ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО; средней заработной платы со дня увольнения по день предоставления должности ведущего специалиста - эксперта или выдачи трудовой книжки ведущего специалиста - эксперта ТОВР по ИО; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; средней заработной платы со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки специалиста 2 разряда; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей; к Нураевой Н.Э. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей; к Смирновой Е.Л. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.10.2008г. № 616-О-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая (с учетом изложенных выше установленных в судебном заседании обстоятельств), что о принятии на должность специалиста 2 категории ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу», переводе на должность старшего специалиста 2 разряда ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу согласно приказа «О переводе» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, результатах проведенной 07-ДД.ММ.ГГГГ аттестации истец узнала или должна была узнать в период осуществления служебной деятельности в Управлении, а также из решения Октябрьского суда г. Красноярска от 09.07.2008г., а в Кировский районный суд г. Иркутска обратилась с иском к Управлению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем три года с того момента, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, а каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ, объективно препятствовавших обращению в суд, не представлено, суд при наличии возражений ответчика о пропуске указанного срока приходит к выводу о наличии установленных ч.6 ст.152, ст.198 ГПК РФ самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании предоставить должность ведущего специалиста - эксперта ТОВР по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу; составить аттестационный лист, соответствующий действительности; взыскании средней заработной платы ведущего специалиста, ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО или разницы между заработной платой специалиста 2 категории и ведущего специалиста, специалиста 2 разряда и ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО; взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации за причиненный моральный вред в результате нарушения ее прав (согласно доводов Зверевой С.А.) в период осуществления трудовой деятельности в Управлении (в том числе при проведении аттестации 07-ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нахождения трудовой книжки с декабря 2007 года Зверевой С.А. в здании ТОВР по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу суд полагает, что нереализация Зверевой С.А. своего права на получение трудовой книжки после увольнения из Управления ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее выдаче работнику. Следовательно, исковые требования к Управлению об обязании выдать Зверевой С.А. трудовую книжку подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зверевой С.А. - удовлетворить частично. Обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов выдать Зверевой С.А. трудовую книжку. Исковые требования Зверевой С.А. к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе незаконными; обязании предоставить должность ведущего специалиста - эксперта в ТОВР по ИО; внести изменения в трудовую книжку - поставив дату увольнения день, когда трудовая книжка будет выдана; составить аттестационный лист, соответствующий действительности; взыскании средней заработной платы ведущего специалиста, ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО или разницы между заработной платой специалиста 2 категории и ведущего специалиста, специалиста 2 разряда и ведущего специалиста - эксперта за время работы в ТОВР по ИО и У-О БАО; средней заработной платы со дня увольнения по день предоставления должности ведущего специалиста - эксперта или выдачи трудовой книжки ведущего специалиста - эксперта ТОВР по ИО; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; средней заработной платы со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки специалиста 2 разряда; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей; к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей; к Нураевой Н.Э. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей; к Смирновой Е.Л. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2011г. Судья А.Н. Левошко