РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Р., с участием истца Межуева В.М., представителя ответчика по доверенности Данилова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2011 по исковому заявлению Межуева В.М. к ООО «Проект - Шато Фасад» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов по ст.236 ТК РФ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межуев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Проект - Шато Фасад» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 000 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество на должность монтажника. Оплата труда была сдельной, среднемесячная зарплата составляла 15 000 - 20 000 рублей. В период работы в должности монтажника нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности монтажника Общества по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ). В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним произведен не был по настоящее время. С апреля 2010 года по август 2010 года (5 месяцев) истцу не выплачивалась заработная плата. Истец неоднократно обращался к руководству Общества с просьбой о выплате зарплаты, а также просил предоставить следующие документы: копию трудового договора; справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате; копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; копию положения об условиях оплаты труда, действующего в организации; расчета заработной платы за период работы в организации. Незаконные действия ответчика привели к ухудшению материального положения истца, что привело к росту задолженности по квартплате. Это привело к моральным и физическим страданиям, бессонным ночам, головной боли, претерпевании истцом обиды, горя и разочарования, которые истец оценил в 80 000 рублей. На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Данилов М.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец действительно работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Заработная плата выплачивалась своевременно, без задержек. На дату увольнения по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считал необоснованными, так как незаконных действий и ущемления законных прав Межуева В.М. со стороны Общества не было. Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании изложенного, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы в установленных трудовым договором размерах, оплаты отпуска, произведения полного расчета с работником в день увольнения возложена на работодателя. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ТК-I № истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве монтажника с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно представленного суду штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетных листков Межуева В.М., личной карточки работника Межуева В.М., записки - расчета № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении действия трудового договора (контракта) с Межуевым В.М., заработная плата истца составляла 6 928 рублей в месяц, что подтверждено истцом в судебном заседании. Проверяя исполнение ответчиком обязанности, установленной ст.22 ТК РФ, по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Обществом и его представителем, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за указанный период суду не представлены в материалах дела отсутствуют. При этом доводы представителя ответчика, а также имеющиеся в личной карточке работника Межуева В.М. сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы суд находит необоснованными, не соответствующими положениям ст.128 ТК РФ, поскольку ответчиком письменное заявление Межуева В.М., являющееся основанием для предоставления такого отпуска, суду не представлено. Кроме того, представленные ответчиком расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми фактическим получателем денежных средств от Общества являлся другой работник - И., не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы и иных обязательных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при том, что из толкования ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работодателем непосредственно самому работнику. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. не подтвердил факт получения от ответчика заработной платы для Межуева В.М. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой-либо личной или иной его заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено, а полученные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности изложенными первичными платежными документами. При этом и истец, и свидетель И. указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя, поскольку фактически они не привлекались Обществом к исполнению трудовых обязанностей ввиду отсутствия соответствующих заказов. Данное обстоятельство представитель Общества в судебном заседании не оспаривал. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя, который на основании ч.1 ст.157 ТК РФ подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию факта выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Межуева В.М. о взыскании с Общества недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению частично, в размере 21 095,76 рублей, исходя из следующего расчета: (6 928 рублей + 6 928 рублей х 2 / 3 + 6 928 рублей х 2 / 3 + 6 928 рублей х 2 / 3 + 6 928 рублей / 22 рабочих дня х 11 рабочих дней) - 13% НДФЛ. Кроме того, в соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней. Поскольку г.Иркутск, где осуществлял трудовую деятельность истец, относится к районам, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, у истца имелось право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в общем размере 36 календарных дней, согласно фактически отработанному в Обществе времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 календарный день. Следовательно, подлежащая выплате истцу при увольнении компенсация неиспользованного отпуска, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922, с учетом размера ежемесячной заработной платы - 6 928 рублей, составляет 6 360,06 рублей, исходя из следующего расчета (заработная плата за период вынужденного простоя по вине работодателя не учитывается): (6 928 рублей х 6 месяцев + 6 928 рублей / 22 рабочих дня х 16 рабочих дней) / (29,4 х 6 месяцев + 16 рабочих дней х 1,4 х 29,4 / 31) х 31 календарный день - 13% НДФЛ. В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу при увольнении денежной компенсации неиспользованного отпуска, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Общества в пользу Межуева В.М. денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 6 360,06 рублей. В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, в связи с неисполнением установленной ст.ст.127, 140 ТК РФ обязанности по выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), с Общества в пользу Межуева В.М. подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд согласно заявленных исковых требований) в размере 645,44 рублей, исходя из следующего расчета: (21 095,76 рублей + 6 360,06 рублей) х 7,75% / 300 х 91 календарный день. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска в установленные трудовым законодательством сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своих близких в течение длительного периода времени, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межуева В.М. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Проект - Шато Фасад» в пользу Межуева В.М. задолженность по заработной плате в размере 21 095,76 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 360,06 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 645,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Межуева В.М. о взыскании с ООО «Проект - Шато Фасад» задолженности по заработной плате в размере 13 904,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2011г. Судья А.Н. Левошко
Просьбы истца систематически игнорировались, поэтому невозможно составить точный расчет по заработной плате. Согласно предположительному расчету задолженность Общества перед истцом составляет около 35 000 рублей.