РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.06.2011г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2011 по исковому заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Петровой Е.И. к МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, У С Т А Н О В И Л: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском в интересах Петровой Е.И. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска», требуя взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве 84 166 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.И. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б\с № №№. Предметом договора является деятельность сторон по участия в долевом строительстве 9-ти этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по <адрес>, б/с № в г. Иркутске, в результате которой ответчик передает Петровой Е.И. жилое помещение 1-комнатную квартиру строительный номер №. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2 договора, Петрова Е.И. исполнила полностью. В соответствии с п. 3.3.2 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства для заселения квартиру в 2010 году. Следовательно, срок передачи ответчиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора, должен выплатить истцу неустойку в размере 84 166 руб. Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в свое отсутствие. Истец Петрова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Представитель ответчика - Радюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просила суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из представленного в материалы дела договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» и Петровой Е.И. следует, что Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в 2010 году (п. 3.3.2. договора). Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный номер №) общей площадью 26,66 кв.м. (в том числе площадь квартиры 25,84 кв.м. и площадь балкона 2,73 кв.м.), расположенная на 4 этаже многоквартирного дома в районе <адрес>, б/с № в г. Иркутске. Цена договора на момент его подписания составляет 1 093 060 рублей. (п.2.1. договора). Уплата цены договора производится путем внесения платежей в размере 328 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 256 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 256 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 253 000 до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2. договора). Судом установлено, что Петровой Е.И. в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве внесен платеж в размере 328 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 256 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 59 060 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору Петрова Е.И. исполнил в полном объеме путем внесения в кассу ответчика соответствующих платежей, что ответчиком не оспорено. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.). В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно п. 7.2 договора обязательства застройщика по настоящему договору, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 3.3.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с условиями договора в 2010 году. В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, не передал квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № по передаче истцу квартиры в 2010г. В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчету представленного истцом суду, неустойка составляет 84 166 руб., просрочка составляет 140 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 8,25%, цена договора 1 093 060 руб. В судебном заседании ответчиком срок нарушения исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры участнику долевого строительства и размер взыскиваемой истцом неустойки оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Петровой Е.И. о взыскании законной неустойки. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, учитывая кризис произошедший в стране, тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 50 000 руб. Оценивая подставленные суду доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Петровой Е.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Петровой Е.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Петровой Е.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2011г.